Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-38311/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38311/21-77-198
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 105-Д-2021 от 29.03.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОКОМ" (123112, <...>, ЭТАЖ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 15 657 689 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОКОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 657 689 руб. 40 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (истец, Арендатор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОКОМ" (ответчик, Арендатор) заключён договор аренды от 12.10.2018 № ДА-12ФК/2018 в отношении части (комната № 37) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:5330 по адресу: Россия 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, в Акте от 25.10.2018 приемки-передачи Арендуемого помещения указывается на наличие существенных недостатков (недоделок), в том числе, на отсутствие стены, отделяющей Арендуемое помещение от иных не арендуемых помещений, а также входных дверей в Арендуемое помещение, наличие посторонней мебели и строительного мусора. Указанный акт от 25.10.2018 был подписан без каких-либо замечаний и оговорок, как со стороны Арендатора, так и со стороны Арендодателя.

Все недостатки (недоделки) имущества сданного в аренду перечислены в п.п. 1, 2 и 4 Приложения № 1 к Акту приемки-передачи помещения от 25.10.2018, а пункт 1 указанного Акта и п. 7.2.2 договора возлагает обязанность по их устранению на Арендодателя.

Однако, обязательство Арендодателя по устранению недостатков не было исполнено.

В соответствии с п. 10.4.2 договора аренды Арендатор имел право отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления в случае, если в течение 3 рабочих дней подряд не может использовать помещение.

С учетом того, что Арендуемое помещение имело существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению и с учетом того, что ответчиком не исполнены обязанности п. 7.2.2 договора аренды и пункта 1 Акта приемки-передачи помещений от 25.10.2018 по устранению данных недостатков истец в соответствии с п. 10.4.2 договора аренды уведомлением от 30.04.2019 №1928/10757-2019 отказался от исполнения договора.

В Акте возврата помещения от 30.07.2019 отмечены те же недостатки помещения, что и имели место ранее при подписании Акта приемки-передачи помещения от 25.10.2018. Кроме того, в акте от 30.07.2019 имеется отметка: «Эксплуатация Арендатором Помещения не производилась. Потребление энергоресурсов не производилось».

Кром того, то обстоятельство, что за весь период действия договора Арендатор (истец) не пользовался арендованным помещением подтверждается также судебными актами по делу № А40-250257/19-142-2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу А40-250257/19-142-2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, было отказано в удовлетворении иска ООО «ПромТехноКом» к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о взыскании неустойки по договору.

При этом судами был сделан вывод о том, в нарушение п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель не предоставил Арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Также судами был сделан вывод, что Арендатор не использовал Арендуемое помещение, так как не имел объективной возможности его использовать по причине неустраненных Арендодателем недостатков.

Судами установлено, что отсутствие входной двери и стены в переданном помещении является объективным и очевидным препятствием в его использовании по целевому назначению, что было определено судом первой инстанции, так как невозможность объективно отделения арендованного помещения от смежного фактически препятствует определению переданного в аренду объекта в натуре, а ограничение свободного доступа в него для арендатора явно указывает на затруднительность его использования.

В соответствии п. 4.3. договора Арендатором был выплачен Арендодателю обеспечительный платеж в размере 8 467 125 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16983 от 23.10.2018, № 527 от 17.01.2019. Обеспечительный платеж в нарушение п. 8 приложения 5 к договору Арендодателем Арендатору не возращён.

Кроме того, платежными поручениями № 16982 от 23.10.2018, № 18376 от 12.11.2018, № 19514 от 30.11.2018, № 528 от 17.01.2019, № 1094 от 28.01.2019, № 2334 от 25.02.2019, № 3917 от 01.04.2019, № 7880 от 20.06.2019 в качестве арендной платы и эксплуатационных расходов Арендатором было выплачено Арендодателю 7190 564 руб. 40 коп. Арендная плата в нарушение п. 10 договора Арендодателем Арендатору не возращена.

Всего по договору Арендатором выплачено было Арендодателю 15 657 689 руб. 40 коп. Указанные денежные средства Арендатору не возращены.

Претензия истца № 1010/22547-1010 от 20.11.2020 в адрес ответчика о возврате 15 657 689 руб. 40 коп. была оставлена без удовлетворения.

Абзацем 1 ст. 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Из положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Нормами ч. 1 ст. 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п.2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса следует, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 15 657 689 руб. 40 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не мог использовать арендованные помещения по причинам, зависящим от него самого, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу № A40-250257/19.

Ссылка ответчика на письмо Минпромторга России от 06.05.2019 № 29721/09, судом отклоняется, поскольку в последующем письме Минпромторга России от 09.06.2021 № 47964/09 разъясняются причины отказа в согласовании крупной сделки, выраженного в вышеуказанном письме от 06.05.2019 № 29721/09. Минпромторг России указывает, что в акте от 25 октября 2018 г. приемки-передачи арендуемого объекта указывается на наличие существенных недостатков, в том числе, на отсутствие стены, отделяющей арендуемый объект от иных помещений комплекса «Меркурий Тауэр».

С учетом того, что по состоянию на 06 мая 2019 г. указанные недостатки арендодателем ООО «Промтехноком» устранены не были, проведение в нем арендатором работ по последующей перепланировке и устройству инженерных систем и сетей представлялось нецелесообразным.

Также данные доводы ответчика были предметом оценки судами при рассмотрении дела № А40-250257/19-142-2023.

Ссылка ответчика на то, что недостатки арендованного имущества в силу ст. 612 ГК РФ не являются основанием для освобождения арендатора от арендной платы судом отклоняется, поскольку ни ст. 612 ГК РФ, ни иные нормы не запрещают арендаторам требовать возврата уже внесенной арендной платы, взыскания неосновательного обогащения, убытков.

Кроме того, обязанность Арендодателя возвратить Арендатору внесенную арендную плату и обеспечительный платеж в случае расторжения Договора аренды по пункту 10.4 предусмотрена п.104, п. 8 приложения 5 к договору.

Ссылки ответчика на п. 2 ст. 612 ГК РФ также неправомерны, поскольку в договоре аренды от 12.10.2018 недостатки помещения никак не оговаривались, заранее они не были известны арендатору и были обнаружены лишь при принятии помещения по Акту от 25.10.2018, что и нашло отражение в этом акте.

Кроме того, в Приложениях №№ 1, 2 к договору аренды содержится план Арендуемого помещения и его описание. Отметки о каких-либо существенных недостатках отсутствуют.

Ссылки ответчика на судебную практику применения ст. 612 ГК РФ так же неправомерны по причине несхожести фактических обстоятельств с текущим делом.

Ссылка ответчика на соглашение от 31.05.2019, согласно которому ранее внесенный в 2018 году обеспечительный платеж в размере 8 467 125 рублей полностью засчитывается в счёт неустойки на сумму 8 467 125 руб., судом отклоняется, поскольку данное соглашение о зачете от 31.05.2019 является незаключенным. Проект данного соглашения о зачете от 31.05.2019 Арендатор дважды направлял Арендодателю письмом ФГУП № 1928/14137-2019 от 18.06.2019, письмом ФГУП № 1999/16936-2019 от 25.07.2019.

Однако, письмом № 03-07/2019 от 03.07.2019 ООО «Промтехноком» отказало в акцепте проекта (оферте) соглашения от 31.05.2019, предложенного истцом. При этом письмом № 17.05/2019 от 31.05.2019 ООО «Промтехноком» предложило свой вариант соглашения от 31.05.2019, предусматривающий дополнительные выплаты со страны ФГУП. С вариантом ООО «Промтехноком» ФГУП также не согласился.

Арендованные помещения были возращены арендатором 30.07.2019г., в то время как в Соглашении срок возврата помещений указан - 15 рабочих дней.

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферт определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК-РФ.

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

По смыслу статей 164, 165 ГК РФ, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход отражен в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, стороны не достигли договоренности об условиях соглашения от 31.05.2019, прямо и однозначно отказавших акцептовать взаимные оферты.

Письмом № 30-07/2019 от 30.07.2019 ООО «Промтехноком» заявило об одностороннем зачете ранее внесенного в 2018 году истцом обеспечительного платежа в размере 8 467 125 рублей в счет арендной платы за июнь-июль 2019 года и потребовало уплаты дополнительно более 5 миллионов в счёт неустойки, как платы за отказ Арендатора от договора. Тем самым, письмом № 30-07/2019 от 30.07.2019 ООО «Промтехноком» подтвердило отказ от акцепта варианта проекта (оферты) соглашения от 31.05.2019, предложенного истцом.

В соответствии с п. ст. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами.

Письма ФГУП № 1928/14137-2019 от 18.06.2019 и № 1999/16936-2019 от 25.07.2019 с предложением заключить вариант соглашения от 31.05.2019 следует рассматривать как оферту в порядке ст. 435 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Со стороны ООО «Промтехноком» своевременного акцепта не последовало. Кроме того, письмом № 03-07/2019 от 03.07.2019 ООО «Промтехноком» прямо и однозначно отказался от акцепта, а последующими действиями подтвердило данных отказ.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в течение нормально необходимого для этого времени.

ООО «Промтехноком» завило об акцепте полученного в июне-июле 2019 оферты истцом 06.05.2021 в ходе судебного заседания по делу № А40-38311/21-77 -198.

Таким образом, оферта прекратила свое действие с момента получения отказа от нее ответчика, то есть письма от 03.07.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования истца заявленные в иске, обосновано.

На основании изложенного ст.ст. 8, 12, 165, 307, 309, 310, 314, 434, 433, 435, 438, 441, 450, 452, 453, 606, 611, 612, 614, 620, 651, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОКОМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" сумму неосновательного обогащения в размере 15 657 689 (Пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 101 288 (Сто одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова