Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А65-16287/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2998/2024)


05 июня 2024 года                                                                               Дело № А65-16287/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 26.11.2021,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 23.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года, вынесенное по заявлению (вх.61503) ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с ООО «СамараНефтеСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 200 000 рублей, 



установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: 15.10.1983, место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, адрес: <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 28 июля 2021 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения: 15.10.1983, место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, адрес: <...>), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

  Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер – 13652, адрес для направления корреспонденции: <...>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

 Определением суда от 26.05.2022 дело передано на рассмотрение судьи Ибрагимовой К.Ш.    

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.61503) ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с ООО «СамараНефтеСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО «СамараНефтеСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов – оплаты услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СамараНефтеСервис» ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда РТ от 24.01.2024 по делу А65-16287/2020 отменить.

В заявлении ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с ООО «СамараНефтеСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 200 000 рублей – отказать.

В случае признания заявленных к взысканию расходов подтверждёнными, Конкурсный управляющий ООО «СамараНефтеСервис» просит суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ,  приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис», просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2022 поступило заявление (вх.№70884) конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО5 о признании недействительным договора раздела общего имущества между супругами от 20 апреля 2019 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 признан договор раздела общего имущества между супругами от 20.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в собственность ФИО1.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 было отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора раздела общего имущества между супругами от 20 апреля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, отказано. В настоящее время, Определение вступило в законную силу.

Таким образом, спор по существу разрешен в пользу ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.61503) ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с ООО «СамараНефтеСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1  были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.10.2023 года Согласно данной расписке, гр. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. за представление интересов в АС РТ в рамках дела № А65-16287/2020, обособленный спор вх. № 70884. Оригинал расписки был приобщён к материалам дела.

Также в материалах дела имеется Решение совета палаты адвокатов Самарской области с указанием рекомендуемых ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции указал, что сумма расходов складывается исходя из следующих произведенных действий представителем:

Рассмотрение обособленного спора (вх. № 70884) происходило:

1. В Арбитражном суде Республики Татарстан: 2 заседания, подготовка позиции, ознакомление с материалами дела;

2. В 11 Арбитражном апелляционном суде: заседания от 30.05.2023, 15.06.2023, 22.06.2023, 25.07.2023, 22.08.2023, 14.09.2023, 21.09.2023.

Для обеспечения защиты интересов ФИО1, к каждому судебному заседанию готовились письменные позиции (пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ), возражения.

Для вышеуказанной цели специалисту ФИО2 пришлось изучить ряд судебных актов, произвести поиск вступивших в законную силу решений.

Также была проведена работа по подготовке заявления о фальсификации отчетов об оценке:

1. Отчёт № 6343/5-0623 об оценке рыночной стоимости 50% доли в уставе ООО «ЛВ-ТРАНС» Г.УФА;

2. Отчёт № 6343/7-0623 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставе ООО «НОВИТЕК» г. КАНАШ;

3. Отчёт № 6343/6-0623 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставе ООО «НОВИТЕК» г.УФА.

Специалист ФИО2 обзвонил ряд оценочных организаций, получил цены на услуги аналогичных компаний, нашел оценщика ФИО7, провел опрос, записал разговор на видео, результатом чего стало добровольное исключение КУ ООО «СНС» ФИО5 вышеуказанных отчетов в качестве доказательств.

ФИО2 знакомился с материалами гражданских дел:

2-134/2020 (Советский районный суд г. Казани) – установление юридического факта добросовестности ФИО1 при заключении Договора о разделе имущества, момент направления претензий;

2-13587/2020 (Советский районный суд г. Казани) – установление юридического факта добросовестности ФИО1 при заключении Договора о разделе имущества, момент направления претензий;

2-1184/2020 (Советский районный суд г. Казани) – установление юридического факта добросовестности ФИО1 при заключении Договора о разделе имущества, момент направления претензий.

В сумму расходов заявителем также включены расходы на транспортировку представителя ФИО2: г. Казань – г. Самара, расходы на питание, заверение электронной переписки. Расчёт стоимости бензина, расчёт расстояния транспортировки приобщены к материалам дела.

Исходя из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения арбитражным судом, объема оказанных исполнителем услуг, в том числе, разумность данных расходов,  судом первой инстанции признана обоснованной  сумма судебных расходов, понесенных заявителем, в размере 200 000,00 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что не представлены доказательства выполнения исполнителем объема заявленных услуг, не соответствует стоимость услуг, так как приняты к подтверждению расценки Палаты адвокатов, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности  ФИО1 нести расходы на представителя, не доказана передача денежных средств. В дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано на наличие личных взаимоотношений между ФИО1 и представителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных судебных расходов в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО1 и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

Представителем осуществлялось участие в 7 судебных заседаниях, в состав указанных услуг включены работы по ознакомлению с материалами дела, подготовкой позиции, исследованию документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.            Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственнойстатистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420Федеральная служба государственной статистики является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики необладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания, при этом одно из них отложено по ходатайству ФИО1, представлен отзыв (1заседание -10 000,00 руб., отзыв -5 000,00 руб.). Сумма расходов 15 000,00 руб.

Подготовлена апелляционная жалоба -10 000,00 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции проведено – 5 судебных заседаний (было объявлено 2 перерыва) – 15 000,00 руб.*5 = 75 000,00 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства оплаты за составление заключений о стоимости долей в обществе. Оплата указанных работ произведена ФИО2 в размере 25 000,00 руб. и предъявлена ФИО1 в возмещение.

Указанные заключения приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, указанные расходы подлежат возмещению.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов на вызов специалиста, так как судом ходатайство о вызове специалиста не удовлетворялось, опрос специалиста не производился.

Таким образом, разумные расходы на представителя составили 125 000,00 руб.

Установленный судебной коллегией  обоснованный размер судебных расходов не превышает установленные средние значения стоимости таких услуг, сложившихся в  регионе.

Довод жалобы  о необходимости большего снижения стоимости услуг заявителем не обоснован и отклоняется судебной коллегией.

Также, заявителем представлен расчет транспортных расходов на перемещение на личном автомобиле в размере 27 100,50 руб., приложены документы в его обоснование.

Указанный расчет противоположной стороной не оспорен, признается судебной коллегией верным.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В настоящем споре предъявленные транспортные расходы соответствуют принципу разумности.

Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию разумные судебные расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на составление экспертного заключения в размере 152 100,50  рублей.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в подтверждение передачи денежных средств, представлена расписка исполнителя.

При этом, довод об отсутствии учета денежных средств исполнителем для целей налогообложения, судебная коллегия признает необоснованным, так как обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод об отсутствии денежных средств у ФИО1 материалами дела не подтвержден и предметом спора не является.

Довод о наличии между ФИО1 и представителем фактических супружеских отношений основанием для отказа во взыскании расходов не является. Законодательство не содержит запрета на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом, соответствующие ссылки на закон не приведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «СамараНефтеСервис»  в ее пользу судебных расходов в размере 152 100,50  рублей в счёт возмещения оплаты услуг представителя, транспортных расходов и расходов на составление экспертного заключения. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16287/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление (вх.61503) ФИО1 о взыскании с ООО «СамараНефтеСервис» в пользу судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараНефтеСервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 152 100,50  рублей в счёт возмещения судебных расходов – оплаты услуг представителя, транспортных расходов и расходов на составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова