Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А68-1499/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1499/2023

04.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» - ФИО1, представителя (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2024 по делу № А68-1499/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2022 № 25-КП-02-2022 в размере 16 338 707 руб. 73 коп., неустойки в размере 9 090 668 руб. 52 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» о взыскании денежных средств, уплаченных за бетон ненадлежащего качества, в размере 2 224 836 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (г. Москва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2022 № 25-КП-02-2022 в размере 16 338 707 руб. 73 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 9 090 668 руб. 52 коп., неустойки, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательств (т. 3 л.д.95-96).

ООО «Транском» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Полипласт Новомосковск» о взыскании денежных средств, уплаченных за бетон ненадлежащего качества, в размере 2 224 836 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство, общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» взыскан основной долг в размере 16 338 707 руб. 73 коп., неустойка в размере 9 090 668 руб. 52 коп., всего 25 429 376 руб. 25 коп., неустойка за просрочку долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024, по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 800 руб. С ООО «Транском» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 347 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Транском» отказано (т. 3 л.д.100, 101-104).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд области не дал должной оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «458 Центральная испытательная лаборатория», подтверждающим факт поставки продукции не соответствующей качеству, указанному в паспортах качества. По мнению апеллянта, вывод суда области о том, что причиной понижения класса бетона послужило нарушение ответчиком времени его разгрузки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - превышение времени разгрузки зафиксировано в 11 товарно-транспортных накладных, поставка некачественного бетона осуществлена по товарно-транспортным накладным, количество которых превышает количество товарно-транспортных накладных с простоем. Доказательства, подтверждающие понижение класса бетона в связи с превышением времени разгрузки не представлены. Сотрудники ООО «Полипласт Новомосковск» были извещены о проверке качества бетона, присутствовали при проверке и осведомлены о её результатах. Считает, что судом не учтён факт обеспечения обязательств по оплате за поставленную продукцию залогом жилого дома, оценочная стоимость которого покрывает задолженность ООО «Транском» перед ООО «Полипласт Новомосковск». Кроме того отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

26.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Полипласт Новомосковск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 между ООО «Полипласт Новомосковск» (поставщиком) и ООО «Транском» (покупателем) заключен договор поставки № 25-КП-02-2022 (т. 1 л.д.14-19), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ (продукция), в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.1.5 договора, нормативное время разгрузки автобетоносмесителя - 60 минут с момента прибытия автобетоносмесителя на объект покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора, поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТу 28013-98 (для строительного раствора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия продукции условиям договора по качеству и количеству, вызов представителя поставщика является обязательным.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора, поставляемая продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если иное не установлено в приложениях к договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях: с отсрочкой платежа 15 дней, но не более 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае простоя АБС по вине покупателя, введение необходимых материалов для восстановления характеристик продукции осуществляется за счет покупателя. Под простоем АБС стороны понимают нахождение АБС на объекте, указанным покупателем или на объекте покупателя более сверх нормативной работы автотранспорта 60 минут с момента заезда на объект.

На основании пункта 5.4 договора, поставщик не несет ответственности за качество поставленной продукции при превышении покупателем нормативного времени разгрузки и укладки продукции, а также в случае введения покупателем каких-либо добавок в продукции при укладке.

В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Сторонами во исполнение условий договора № 25-КП-02-2022 от 17.02.2022 заключены спецификации поставляемых материалов от 05.06.2022, 01.08.2022, 01.09.2022 (т. 1 л.д.24-33).

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д.35-151, т. 2 л.д.1-7).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 338 707 руб. 73 коп., что не противоречит акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2022 года, подписанному сторонами (т. 2 л.д.8-9).

ООО «Полипласт Новомосковск» обратилось в адрес ООО «Транском» с претензией № 562 от 18.11.2022 с требованием об оплате поставленной продукции, которую последний оставил удовлетворения (т. 2 л.д.10-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полипласт Новомосковск» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

ООО «Транском», обратилось со встречным исковым заявлением, сославшись на то, что при заливке бетона, поставленного ООО «Полипласт Новомосковск» по договору поставки от 17.02.2022 № 25-КП-02-2022 для строительства нежилого помещения, ООО «Транском» выявлены недостатки поставленного товара.

Так, ООО «Транском» указало, что на основании заключений ООО «458 Центральная испытательная лаборатория» класс поставленного бетона (согласно заявкам и паспортам качества В35) не соответствует заявленному классу; бетон не набрал заявленной в паспортах качества прочности, а также марка поставленного бетона не соответствует марке, указанной в паспортах качества и в отгрузочных документах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 309, 329, 330, 333, 454, 469, 474, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а поскольку ООО «Транском» не представлено надлежащих доказательств того, что товар, реализуемый ООО «Полипласт Новомосковск», является некачественным, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору ООО «Полипласт Новомосковск» и его получения ООО «Транском» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1 л.д.35-151, т. 2 л.д.1-7), и, в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

Учитывая, что ООО «Транском» обязательства оплате товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд области пришел к выводу, что требования ООО «Полипласт Новомосковск» в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно ООО «Полипласт Новомосковск» заявлено требование о взыскании с ООО «Транском» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 9 090 668 руб. 52 коп., неустойки, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки № 25-КП-02-2022 от 17.02.2022, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ООО «Транском» обязательств по своевременной оплате полученного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «Транском» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО «Транском» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Транском» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учётом периода просрочки и суммы неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что примененная судом первой инстанции ставка (0,1%), является принятой в деловом обороте и не свидетельствует о её чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Руководствуясь статьями 469, 474, 513 ГК РФ, а также условиями, предусмотренными пунктами 2.4.1.5, 3.1, 3.3, 5.3, 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, изложенные ООО «Транском» во встречном исковом заявлении, поскольку ООО «Транском» не представлено надлежащих доказательств того, что товар, реализуемый ООО «Полипласт Новомосковск», является некачественным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из товарных накладных, указанных ООО «Транском» во встречном исковом заявлении, как несоответствующих заявленному классу бетона, было превышено нормативное время разрезки и укладки бетона: 11.03.2022 - 1 час 20 минут, 12.03.2022 - 1 час, 14.03.2022 - 1 час, 22.03.2022 - 1 час, 23.03.2022 - 2 часа 35 минут, 2 часа 40 минут, 30.03.2022 - 3 часа 10 минут, 15.04.2022 - 1 час 20 минут, 70 минут, 20.04.2022 - 1 час 5 минут, 04.05.2022 - 10 минут, 08.05.2022 - 1 час 50 минут, 09.05.2022 - 2 часа, 2 часа 40 минут, 11.05.2022 - 1 час.

При этом, доказательств того, что покупатель направлял в адрес поставщика претензии и предложения по поводу проведения проверки качества товара в присутствии представителя поставщика, с последующим устранением выявленных недостатков за счет поставщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, претензия о несоответствии качества товара в адрес поставщика направлена 16.10.2023 при направлении встречного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение ООО «458 Центральная испытательная лаборатория», вопреки доводам ООО «Транском», обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не представляется возможным установить, какой именно бетон был предметом исследования.

Технологическая и иная документация, подтверждающая использование конкретной марки бетона при возведении соответствующих конструкций, исследованных специалистом для определения класса прочности бетона и возможности соотнесения поставленного бетона отдельной партии и использованного при возведении соответствующих конструкций, в материалы дела не представлена.

Следовательно, не представляется возможным соотнести фактически использованную марку бетона с проектной, при возведении строительных конструкций.

Довод апеллянта о наличии обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует взысканию задолженности

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2024 по делу № А68-1499/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Е. Лазарев


Судьи И.П. Грошев


Е.В. Мосина