Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А06-7389/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-783/2022
г. Саратов
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2022 года по делу № А06-783/2022

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №855/2018 от 23.10.2018 за период с 04.09.2015 по 31.12.2021 в сумме 747 261,75 руб., неустойки с 15.01.2019 по 27.08.2021 в размере 98 676, 20 руб.,

в отсутствие представителей Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 747 261 руб. 75 коп. и неустойки в размере 98 676 руб. 20 коп. по договору аренды № 855/2018 от 23.10.2018г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2022 года по делу № А06-783/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 747 261 руб. 75 коп. и неустойка в размере 98 676 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка № 855/2018 от 23.10.2018г.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 919 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 361 190 руб. 35 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 23 октября 2018 г. заключен договор аренды земельного участка № 855/2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1021 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 30:12:020058:43 находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, 9А, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина по продаже промышленной группы товаров с гаражом (л.д. 10-11).

Договор одновременно является актом приема-передачи арендатору земельного участка (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 04.09.2015г. по 03.09.2064г.

Размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, указан в приложении к договору.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 04.09.2015г. (с момента предоставления земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа соответствующего месяца, с учетом первого платежа в феврале соответствующего года и последним в ноябре этого года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрены условия изменения арендной платы.

Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 18.12.2018г.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, арендную плату за период с 04.09.2015г. по 31.12.2021г. в размере 747 261 руб. 75 коп. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2021г. направлена претензия о необходимости уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды (л.д. 9).

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды земельного участка № 855/2018 от 23.10.2018 за период с 04.09.2015г. по 31.12.2021г. в размере 747 261 руб. 75 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 27.08.2021 в сумме 98 676 руб. 20 коп.

При этом судом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок для взыскания ? задолженности за 2015-2018 годы, поскольку с учетом п. 3 примечания к договору оплата первой половины задолженности должна осуществиться в январе 2019 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком не исполнены обязанности по внесению арендной платы за земельный участок за период с 04.09.2015г. по 31.12.2021г. в размере 747 261 руб. 75 коп.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 23.10.2018 настоящий договор заключается на срок с 04.09.2015г. по 03.09.2064г.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 04.09.2015г. (с момента предоставления земельного участка).

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности в отношении долга за период 2015 по 2018гг., поскольку оплата первой половины задолженности должна была осуществиться в январе 2019г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 примечания к договору, в случае государственной регистрации Договора (доп. соглашения) в октябре, ноябре, декабре текущего бюджетного года начисляется за 2015, 2016, 2017, 2018 г. арендная плата вносится арендатором по 1/2 от начисленной суммы в срок до 15 числа последующих двух месяц, следующих за месяцев осуществления государственной регистрации Договора (доп. соглашения).

Дата регистрации договора - 18.12.2018 года.

Таким образом, ИП ФИО2, должна была погасить задолженность за 2015-2018 г. по 1/2 в течение января и февраля 2019 года.

Истец обратился с иском в суд 04.02.2022, однако для возможности взыскания задолженности в полном объеме истец должен был обратиться в суд не позднее 15.01.2022.

В связи с чем ИП ФИО2 полагает, что истцом пропущен срок для взыскания 1/2 задолженности за 2015-2018 годы, поскольку оплата первой половины задолженности должна была осуществиться в январе 2019.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04.09.2015г. по 31.12.2021г.

Исковое заявление поступило в суд 04.02.2022г.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 »О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 04.09.2015г. (с момента предоставления земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа соответствующего месяца, с учетом первого платежа в феврале соответствующего года и последним в ноябре этого года.

В примечании к договору аренды указано, что начисленная за 2015 г, 2016, 2017, 2018 г. арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.12.2018 г.

Таким образом, оплата аренды должна была быть произведена до 15.01.2019г.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию 19.11.2021 г. (л.д. 9, 42)

Срок ответа на претензию согласно статье 4 АПК РФ, предусматривающей обязательный претензионный порядок, составляет 30 дней.

Таким образом, с учетом направленной истцом претензии от 19.11.2021 срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось на 30 дней.

С учетом сроков оплаты ежемесячных арендной платы, даты подачи искового заявления - 04.02.2022г., соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженность по арендной плате за период с 04.09.2015г. по 31.12.2021г. в сумме 747 261 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 676 руб. 20 коп. за период с 15.01.2019г. по 27.08.2021г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока внесения арендной платы, требование истца о взыскании пени является правомерным и удовлетворено судом обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2022 года по делу № А06-783/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2022 года по делу № А06-783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина