Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-78469/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3589/2024

Дело № А41-78469/17
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-78469/17,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-78469/17 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании солидарно убытков с ФИО6 и ИП ФИО3

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>):

- денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банке или иной кредитной организации в пределах 30 000 000 рублей;

- помещение, тип: жилое, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 32, кв. 101, кадастровый номер: 23:49:0202003:3368, доля в праве собственности: 1/3;

- здание, тип: нежилое, адрес: Красноярский край, г. Норильск, район станции Голиково, участок № 99, бокс № 4, кадастровый номер: 24:55:0401004:774, доля в праве собственности: 100 %;

- помещение, тип: жилое, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, шоссе Дмитровское, домовладение 122Д, корп. 24, кв. 2, кадастровый номер: 77:02:0025017:5107, доля в праве собственности: 100 %;

- помещение, тип: жилое, адрес: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, ул. Ландышевая, д. 12, корп. 1, кв. 188, кадастровый номер: 77:08:0001013:1448, доля в праве собственности: 1/3;

- помещение, тип: жилое, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, д. 15, корп. 2, кв. 113, кадастровый номер: 77:09:0002029:2126, доля в праве собственности: 1/2;

- помещение, тип: нежилое, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бескудниковский, шоссе Дмитровское, д. 64, корп 6, пом. 553, кадастровый номер: 77:09:0002029:4094, доля в праве собственности: 100 %;

- обыкновенные акции в количестве 100 штук акционерного общества «Техэлпром» (ИНН <***>), гос. регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-47909-Н, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей, учет которых осуществляет регистратор АО «Реестр» по адресу: <...>;

- 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «2В» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000,00 рублей;

- автомобиль марки Mercedes-Benz S350 4 Мatic, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 кредитору отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что на дату судебного заседания ответчиком автомобиль реализован.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-78469/17 заявление конкурсного управляющего к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 30 000 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что существует риск неисполнения судебного акта по результатам разрешения заявления о взыскании убытков, поскольку ФИО3 может произвести отчуждение своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для применения истребуемых обеспечительных мер, при этом посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 убытков, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредитора с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что апеллянт привел достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника и позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, который принят по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Принимая во внимание, что часть заявленного имущества по сведениям конкурсного управляющего выбыла из собственности ответчика, актуальных сведений о принадлежности заявленного имущества ответчику лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО3 в пределах суммы 30 000 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-78469/17 отменить.

Заявление АО «Русстройбанк» о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО3 в пределах суммы 30 000 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин