Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-53907/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53907/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Черапкина О.В. по доверенности от 09.02.2019 (уд.адвоката 47/1513), Байкин К.Р. по доверенности от 06.05.2019 (диплом ВСА 1137709)

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34276/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 по делу № А56-53907/2019(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Эксперт БИО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт БИО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.04.2019 № Ю78-00-08/24-0713-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2019 постановление от 17.04.2019 № Ю78-00-08/24-0713-2019 изменено в части административного наказания, назначенный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, установить наказание в виде штрафа в рамках санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению административного органа, достаточных оснований для замены штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось, поскольку совершенное Обществом правонарушение влечет возможное причинение вреда здоровью потребителей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 22.02.2019 в адрес Управления из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступила информация вх.№78-7365, содержащая данные, указывающие на реализацию в качестве гигиенического средства препарата «ПротаЛор», Протаргол 2% (далее - Товар), содержащего в составе серебра протеинат и обладающего фармакологическими действиями.

Согласно фотоматериалам, на упаковке товара указан производитель: Фармацевтическая компания ООО «Эско-Фарм», Республика Армения, 0079, г.Ереван, ул. Микояна, д. 13.

Организация, уполномоченная на принятие претензий от потребителей в РФ: ООО «Эксперт БИО», 195276, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.4а, пом. 25-Н.

Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Эксперт БИО», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Лиственная, д. 20, строение 1, помещение 8-Н, офис 501 (договор субаренды №1/5СУБ от 01.11.2018г.), 22.03.2019 г. отобран образец гигиенического средства «ПротаЛор» раствор Протаргола (серебра протеинат 2%) 15 мл. и представлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в опечатанном виде.

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-06.915.п3488 от 27.03.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гигиенического средства «ПротаЛор» раствор Протаргола (серебра протеинат 2%), установлено несоответствие средства по маркировке требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. №799 (далее - ТР ТС 009/2011).

На основании изложенного Управлением сделан вывод о нарушении продавцом (Обществом) требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно пункта 4 статьи 7, ч.2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №55, пункта 3 статьи 1, пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 2 ТР ТС 009/2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 22.03.2019 Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 78-00-08/23-0100-2019.

Постановлением Управления от 17.04.2019 № Ю78-00-08/24-0713-2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, вместе с тем счел возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №55, пункта 3 статьи 1, пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 2 ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу пункта 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 TP ТС 009/2011 не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней.

Признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, являются:

- способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела;

- место нанесения продукции - парфюмерно-косметическая продукция наносится на кожу, волосы, ногти, губы, зубы, слизистую оболочку полости рта и наружные половые органы;

- цели применения продукции (по отдельности или в любой комбинации) -очищение и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов, слизистой оболочки полости рта и наружных половых органов без нарушения их целостности, придание им приятного запаха и/или коррекция запаха, поддержание их в нормальном функциональном состоянии.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения этого технического регламента проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию (пункт 3 статьи 2 ТР ТС 009/2011.

Согласно информации, указанной на упаковке спорной продукции, средство имеет следующий состав: серебра протеинат 2%, вода дистиллированная до 100%. Средство представляет собой темно-коричневый раствор с желтым оттенком, специфическим запахом слегка горьковатым и слегка вяжущим вкусом.

Указано, что «ПротаЛор» обладает антисептическим действием, позволяет быстро и качественно очистить проблемные участки, образуя барьерную пленку, предотвращающую проникновение бактерий. Кроме того, указано на наличие противопоказаний для применения рассматриваемого средства (лактация, беременность, непереносимость компонентов средства).

Декларации о соответствии гигиенического средства - раствора «ПротаЛор» оформлена на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011. Однако среди целей применения данного технического регламента указание на антисептическое действие косметических средств отсутствует.

При этом согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств серебра протеинат имеет международное непатентованное наименование или группировочное (химическое) наименование (уникальное наименование действующего лекарственного средства, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения) и препараты на его основе зарегистрированы в качестве лекарственных средств. «Проталгол» серебра протеинат зарегистрирован в качестве фармацевтической субстанции в государственном реестре лекарственных средств - производитель ЗАО «НПК ЭХО» номер реестровой записи ФС-000398 от 31.08.2012, производитель ОАО «Центр по химии лекарственных средств» номер реестровой записи P№000165/01 от 26.05.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств фармацевтические субстанции являются лекарственными средствами в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, которые обладают фармакологической активностью и предназначены для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяют их эффективность.

Таким образом, установив, что реализуемое заявителем (декларантом, импортером, поставщиком) ООО «Эксперт БИО» гигиеническое средство не является парфюмерно-косметической продукцией по определению, признакам и целям характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию, административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «Эксперт БИО» требований технического регламента и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.43 КоАП РФ.

Для применения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу необходимо доказать и обосновать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения субъектом обязательных требований.

Вместе с тем, Управлением не представлены доказательства того, что использование вышеописанного средства «ПротаЛор» раствор Протаргола (серебра протеинат 2%) причинило или могло причинить вред жизни или здоровью граждан, так как проведенное экспертное исследование установило только несоответствие средства по его маркировке. Дополнительные исследования, направленные на определение безопасности средства административным органом не проводились, его способность причинить вред жизни или здоровью граждан, наличие угрозы здоровью в случае его использования, не исследовались, в связи с чем правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В данном случае, указанные мероприятия, в том числе производственный контроль, Обществом не производился. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом обязательных требований технических регламентов, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, что подтверждено Управлением и отражено в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Также установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и, как следует из заявления и данных суду пояснений, назначение штрафа даже в минимальном размере по данной статье является для Общества существенным. Заявителем также указано, что правонарушение было совершено не умышленно, товар, в отношении которого установлено нарушение требований Технического регламента, был незамедлительно и полностью изъят из продажи, никаких претензий от покупателей продукции не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение в данном случае наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения по существу спора, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 по делу № А56-53907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас