Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А78-1385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1385/2021
г.Чита
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании переплаты по договору подряда №11А/ПД/2019 от 29.03.2019 в сумме 19549474,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1234615,74 руб. за период с 19.12.2020 по 18.01.2022, договорной неустойки в сумме 3461577,57 руб. за период с 01.07.2020 по 02.08.2020, договорного штрафа в размере 2028000 руб.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по договору подряда № 11А/ПД/2019 в сумме 3548646,31 руб., неустойки в сумме 3318694,03 руб. за период с 15.09.2020 по 13.11.2024, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых от стоимости неоплаченных в срок работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

о взыскании задолженности за выполненные, но не принятые работы по договору подряда № 11А/ПД/2019 в сумме 259243,83 руб., неустойки в сумме 239904,25 руб. за период с 25.09.2020 по 13.11.2024 (с учетом моратория), неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых от стоимости неоплаченных в срок работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы на 12 объекте: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь», в Красночикойском районе Забайкальского края, в сумме 13337580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215715,35 руб. за период с 11.08.2020 по 24.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченных дополнительных работ, с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.07.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Разрезуголь»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва),

от ООО Строительной компании «Альянс»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2024, ФИО3, директора (до перерыва)

после перерыва 10.02.2025 на стороне ООО «Разрезуголь» присутствует слушатель ФИО4 (личность установлена по паспорту)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании объявлял перерыв до 09 часов 45 минут 24 января 2025 года, с 24 января 2025 года до 09 часов 30 минут 31 января 2025 года, с 31 января 2025 года до 09 часов 00 минут 07 февраля 2025 года, с 07 февраля 2025 года до 09 часов 45 минут 10 февраля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в помещении арбитражного суда по адресу 672000, <...>.


общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Разрезуголь») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО СК «Альянс») о взыскании переплаты по договору подряда № 11Ф/ПД/2019 от 29.03.2019 в размере 19800781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154315 руб.74 коп., договорной неустойки в размере 2231222 руб.20 коп., договорного штрафа в размере 1690000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

02.04.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда № 11А/ПД/019 от 29.03.2019 в размере 149615809 руб.

Определением суда от 13.05.2021 принято встречное исковое заявление СК «Альянс» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-1385/2021.

06.10.2020 в суд от ООО «Разрезуголь» поступило ходатайство об объединении дел №А78-1385/2021 и №А78-6481/2021 в одно производство.

Определением от 11.10.2021 суд объединил в одно производство дела №А78- 1385/2021 и №А78-6481/2021, присвоил делу номер А78-1385/2021.

Определением суда от 01.04.2022 по делу №А78-1385/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз (672038, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Альянс» объемов работ на объекте «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь»?

2) Соответствуют ли объемы работ и их стоимость, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным ООО СК «Альянс» объемам и стоимости работ на объекте «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь». Если нет, то какова разница в объемах выполненных работ и их стоимость?

Суд приостановил производство по делу №А78-1385/2021 и назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз ФИО5, ФИО6, ФИО7.

20.06.2022 в суд от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило ходатайство о представлении окончательного варианта исполнительной документации. В своем ходатайстве экспертная организация указала, что из пояснений сторон на осмотре объекта 16.06.2022 выяснилось, что для проведения экспертизы был предоставлен неокончательный вариант исполнительной документации по объекту «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь» по договору подряда №ПА/ПД/2019 от 29.03.2019 в Красночикойском районе. «Прудок очищенной воды» (п. 14.).

Определением суда от 22.06.2022 назначено рассмотрение заявления о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы на 11 июля 2022 года.

Определением суда от 06.09.2022 вызван для дачи пояснений эксперт ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ФИО5.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 заслушаны пояснения эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ФИО6.

Судом у эксперта ФИО6 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которая приобщена к материалам дела.

Эксперт ФИО6 ответила на вопросы суда и сторон.

10.11.2022 судом в адрес ООО «МКМТ» направлен запрос относительно передачи ООО «Разрезуголь» (заказчик) в адрес проектной организации ООО «МКМТ» исполнительной документации в 4 экземплярах, а именно Реестр № 14 "Прудок очищенной воды (Дамба №3)".

Протокольным определением суда от 28.11.2022 суд довел до сведения сторон информацию о том, что производство по делу приостановлено, от проектной организации ООО «МКМТ» поступил ответ на запрос, в котором указано, что исполнительная документация в четырех экземплярах, а именно реестр № 14 «Прудок очищенной воды (Дамба № 3) в адрес ООО «МКМТ» не поступала, в связи с чем, оснований у суда для отложения больше не имеется, экспертизу необходимо проводить по имеющимся документам.

25.04.2023 в суд поступило экспертное заключение № 23/04/75.

За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен к оплате счет от 24.04.2023 № 163 на сумму 300000 руб.

Для проведения экспертизы ООО «Разрезуголь» перечислены на депозитный счет суда по настоящему делу 500000 руб. по платежному поручению № 169 от 20.01.2022 (л.д.39 т.17).

Определением суда от 28.04.2023 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А78-1385/2021 с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу в судебном заседании на 24.05.2023.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 26.05.2023 перечислены денежные средства в размере 300000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по делу №А78-1385/2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 24.04.2023 № 163. ООО «Разрезуголь» возвращены денежные средства в размере 200000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет ООО «Разрезуголь».

31.07.2023 суд допросил свидетеля ФИО8

У свидетеля отобрана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 31.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением суда от 31.07.2023 вызван для дачи пояснений эксперт ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ФИО5.

Определением суда от 20.12.2023 вызван для дачи пояснений эксперт ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ФИО5.  Эксперту предложено дать пояснения относительно оценки актов формы КС-2 № 116-118. При необходимости представить дополнительный расчет, обоснования по актам формы КС-2 № 116-118 от 15.07.2020.

Определением суда от 10.04.2024 удовлетворено ходатайство ООО СК «Альянс» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (672038, <...>) ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10.

Арбитражный суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли объемы работ и их стоимость, отражённые в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 №116, 117, 118 от 15.07.2020, фактически выполненным ООО «СК Альянс» объемам и стоимости работ на объекте: «Строительство разреза по 7 добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, 1 очередь». Если нет, то какова разница в объемах выполненных работ и их стоимость?

Определением суда от 27.05.2024 продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2024, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» до 21.06.2024.

03.07.2024 в суд поступило экспертное заключение № 24/06/88.

Платежным поручением от 04.03.2024 ООО СК «Альянс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края 50000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2024 ООО СК «Альянс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края 60000 руб.

Определением суда от 08.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А78-1385/2021 с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

19.11.2024 в суд от ООО «Разрезуголь» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

15.01.2025 в суд от ООО «Разрезуголь» поступило уточнение ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

15.01.2025 в суд от ООО «Разрезуголь» поступило уточнение ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Платежным поручением от 14.01.2025 ООО «Разрезуголь» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края 380000 руб.

Определением суда от 16.01.2025 вызван в судебное заседание эксперт ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО11.

22.01.2025, 27.01.2025 в суд от ООО «Разрезуголь» поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором общество просило назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А78-1385/2021, проведение экспертизы просило поручить экспертам ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертам общество просило поставить следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО Строительная компания «Альянс» дополнительных работ на объекте «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь»?

- Определить необходимость выполнения дополнительно выполненных ООО Строительная компания «Альянс» работ, могло ли приостановление дополнительных работ привести к гибели или повреждению объектов строительства.

В судебное заседание 24.01.2025 вызван эксперт ФИО14 для дачи пояснений по заключению эксперта. Судом отобрана подписка эксперта. Суд предупредил эксперта ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи показаний, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО14 ответил на поставленные вопросы суда, представителей истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «Разрезуголь» (истец по первоначальному иску) неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ООО Строительная компания «Альянс» в пользу ООО «Разрезуголь» переплату по договору подряда №11А/ПД/2019 от 29.03.2019 в сумме 19549474,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1234615,74 руб. за период с 19.12.2020 по 18.01.2022, договорную неустойку в сумме 3461577,57 руб. за период с 01.07.2020 по 02.08.2020, договорной штраф в размере 2028000 руб.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

ООО Строительная компания «Альянс» (истец по встречному иску) неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ООО «Разрезуголь» в пользу ООО Строительная компания «Альянс» задолженность за выполненные и принятые работы по договору подряда № 11А/ПД/2019 в сумме 3548646,31 руб., неустойку в сумме 3318694,03 руб. за период с 15.09.2020 по 13.11.2024, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых от стоимости неоплаченных в срок работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; задолженность за выполненные, но не принятые работы по договору подряда № 11А/ПД/2019 в сумме 259243,83 руб., неустойку в сумме 239904,25 руб. за период с 25.09.2020 по 13.11.2024 (с учетом моратория), неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых от стоимости неоплаченных в срок работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; задолженность за выполненные дополнительные работы на 12 объекте: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь», в Красночикойском районе Забайкальского края, в сумме 13337580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215715,35 руб. за период с 11.08.2020 по 24.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченных дополнительных работ, с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.07.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ООО «Разрезуголь» в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Строительная компания «Альянс» первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований в устной форме заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Строительная компания «Альянс» требования по встречному уточненному исковому заявлению поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Разрезуголь» встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление, дополнениях, уточнениях к итоговой позиции по делу, представил контррасчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрезуголь» (заказчик) и ООО Строительная компания «Альянс» (исполнитель) заключен договор подряда №11А/ПД/2019 от 29.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, I очередь», в Красночикойском районе Забайкальского края. Перечень строительно-монтажных работ указан в проектной и рабочей документации, техническом задании (Приложение № 1), сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение № 2) (п. 1.3 договора подряда). Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 202800000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 33800000 руб. Общая стоимость работ является твердой и включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения работ по договору (пункты 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2020 к договору подряда внесены изменения в техническое задание, сводный сметный расчет, график производства работ, график поставки материалов и оборудования.

Указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 30 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2020 к договору подряда внесены изменения в техническое задание, сводный сметный расчет, график производства работ, график поставки материалов и оборудования.

Указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 30 июня 2020 года.

Однако ООО СК «Альянс» работы к указанному сроку не выполнило.

После приемки части выполненных работ были обнаружены допущенные ООО СК «Альянс» отступления от условий договора, выраженные в завышении объемов выполненных работ в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 19800781 руб., в том числе:

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2019 № 22 и от 30.11.2019г. №30 по объекту «Горно-капитальные работы» на сумму 1 968 039 рублей;

по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2020 № 76 по объекту «Площадка очистных сооружений» на сумму 1 307 рублей;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2019 № 33, от 15.02.2020 г. № 86, от 15.03.2020 г. № 96 по объекту «Промплощадка промежуточного угольного склада» на сумму 875 713 рубль;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2020 № 81, от 15.05.2020 г. № ПО, от 15.06.2020 г.№ 115 по объекту «Наружные сети водоснабжения и канализации» на сумму 284 323 рублей;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2020 № 37, от 15.02.2020 г. № 81, от 15.03.2020 г. № 94 по объекту «Дамба № 1. Отстойник карьерных, ливневых и талых вод» на сумму 3 096 643 рублей;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2020 № 82, от 15.05.2020 г. № 109, от 15.06.2020 г. № 114 по объекту «Дамба № 2. Прудок отстоянной воды» на сумму 5 082 689 рублей;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2019 № 11, от 15.01.2020 г. № 39 по объекту «Дамба № 3. Прудок очищенной воды» на сумму 2 897 936 рублей;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2020 № 84, от 15.03.2020 г. № 92 по объекту «Отстойник ливневых и талых вод № 1» на сумму 533 699 рублей;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2020 г. № 85, от 15.03.2020 г. № 93 по объекту «Отстойник ливневых и талых вод № 2» на сумму 272 712 рублей;

по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2020 № 77 по объекту «Автомобильная дорога № 1» на сумму 47 177 рублей;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2020 № 88, от 15.06.2020 г. № 113 по объекту «Автомобильная дорога № 2» на сумму 77 318 рублей;

по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2020 № 36, от 15.03.2020 г. № 89 по объекту «Автомобильная дорога № 3» на сумму 2 295 098 рублей;

по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2020 № 80 по объекту «Автомобильная дорога № 4» на сумму 1 008 990 руб.;

по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2020 № 97 по объекту «Временный нагорный канал» на сумму 1 359 148 руб., которые были оплачены истцом.

Истец считает, что действия ответчика по приостановке работ являются незаконными, поскольку такого права подрядчику не предоставлено, он допустил значительное отставание от сроков выполнения работ.

03.08.2020 ООО «Разрезуголь» направило в адрес ООО Строительная компания «Альянс» уведомление № 604 от 03.08.2020 об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

05.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 17.08.2020 осмотра и обследования объекта строительства, с целью определения фактически выполненного ответчиком объема работ по договору подряда.

В ходе осмотра и обследования объекта строительства комиссией с участием работников ООО «Разрезуголь», специализированной организацией ООО «Компания Востсибуголь», проектной организацией ООО ИК «ЦентрПроект» установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объёмами работ, указанными в подписанных в двустороннем порядке актах выполненных работы формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 19800781 рублей (без НДС).

По результатам комиссионного осмотра объекта строительства 17.08.2020 составлен акт обследования, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму (минус) 19800781 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 о возврате суммы переплаты.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154315,74 руб. за период с 07.12.2020 (дата истечения 30 дневного срока на рассмотрение претензии от 06.11.2020 по 11.02.2021(дата искового заявления).

Ответчик без уважительных причин не выполнил взятые на себя обязательства в срок установленный договором. Вследствие чего ООО «Разрезуголь» 03.08.2020 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомило ответчика.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ по договору за каждый день просрочки до фактического их исполнения.

Стоимость невыполненного в срок объема работ составила 67612794 руб. без НДС.

Исходя из этого, размер неустойки за период с 01.07.2020 по 02.08.2020 составил 2231222,20 руб.

Кроме того, пунктом 9.3. договора предусмотрено наложение на подрядчика штрафа в размере 1% от общей стоимости работ по договору, в случае превышения конечного срока выполнения работ более чем на 10 (десять) дней.

Стоимость работ по договору составляет 169000000 руб. без НДС, исходя из этого, размер штрафа составит 1690000 руб.

В этой связи в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2020 об уплате договорной неустойки.

Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, истец указывает, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.03.2019 № 11А/ПД/2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2231222,20 руб., а также договорной штраф в размере 1690000 руб.

Заказчик, полагая, что действиями подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением договора, повлекшим его расторжение и последующее несение затрат на завершение работ и устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, обратился с настоящим иском.

В свою очередь, подрядчик, указывая на то, что в ходе надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда, сторонами согласовано проведение дополнительных работ, без которых было бы невозможно исполнение договора подряда и завершение строительно-монтажных работ по объекту.

ООО СК «Альянс» в рамках договора подряда № 11А/ПД/2019 от 29.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь» выполнило работы на общую сумму 121664647,20 руб., из которых ООО «Разрезуголь» не оплатило 3548646,3 руб.

Истцом ООО СК «Альянс» были выполнены следующие дополнительные работы:

усиление отсыпанной ранее насыпи дамбы № 1: замена слабых грунтов в основание насыпи на щебень, усиление тела насыпи, стоимостью 5949492 руб.

завоз грунта, необходимого для устройства насыпи площадки очистных сооружений (горельник+алевролиты) стоимостью 5702338 руб.

ВЗиС. Устройство (отсыпка) технологической дороги от отстойника № 1 до сопряжения с автодорогой № 2, стоимостью 3309750 руб.

Всего истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 14961580 руб.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Как факт обнаружения истцом неучтенных в технической документации работ, так и факт согласования ответчиком проведения данных работ подтверждается следующими документами:

1. письмо ООО Строительная компания «Альянс» от 25 июня 2020 (исх. № 420) «О выполнении работ».

2. акт технического совещания от 06 июля 2020 (изготовление фасонных элементов)

3. акт технического совещания от 06 июля 2020 года (технологические проезды)

4. акт технического совещания от 06 июля 2020 года (монтаж кожуха)

5. акт технического совещания от 06 июля 2020 года (увеличение расстояния перевозки грунтов с погрузочными работами)

6. акт о дополнительных работах.

Истец по встречному иску указывает на то обстоятельство, что без выполнения всех исчисленных дополнительных работ было невозможно исполнение договора подряда и выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту.

23, 31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами с требованием об оплате дополнительных работ. В своем ответе ответчик отказался произвести их оплату, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения.

Ответчик по первоначальному иску в своих возражениях указал, что все работы приняты ООО «Разрезуголь» без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, в подписанных сторонами актах выполненных работ имеется отметка со стороны ООО «Разрезуголь» - «объемы проверены». Заказчиком произведена оплата работ, что также свидетельствует о том, что претензий к выполненным работам не было. Работы по договору подряда, выполнение которых оспаривается истцом, скрытыми не являлись, и невыполнение условий договора в части объема выполненных работ должно было быть обнаружено заказчиком в момент приемки работ. На обследование объекта после расторжения договора подрядчик не уведомлялся, в осмотре не участвовал. По факту нарушения сроков выполнения работ ответчик ссылается на их нарушение по причине неблагоприятных погодных условий, что было зафиксировано двусторонними актами о невозможности выполнения работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, порученных заказчиком, часть из которых оплачена. То есть просрочка выполнения работ, по мнению ответчика, не является нарушением договора со стороны подрядчика, соответственно, обязанность по уплате заказчику заявленной пени (неустойки), штрафа отсутствует.

Истец по уточненному встречному исковому заявлению указывает, что стоимость работ по договору подряда № 11А/ПД/2019 от 29 марта 2019 года на сумму 259243,83 руб. (в т.ч. НДС 20 %) выполнены ООО СК «Альянс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №116 от 15.07.2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы форма КС-3 № 17 от 15.07.2020, счетом № СК150720-01 от 15.07.2020, счетом-фактурой №СК150720-01 от 15.07.2020. Данные работы фактически заказчиком приняты, однако заказчик уклонился от подписания указанных документов и оплаты. Документы на подпись были переданы заказчику 28.07.2020, мотивированного отказа от подписи указанных документов от заказчика не поступило.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать стоимость дополнительных работ в сумме 13337580 руб., которые ООО СК «Альянс» были выполнены, но заказчиком не оплачены.

Необходимость  производства дополнительных работ подтверждается актами технического совещания от 06.07.2020, подписанными представителем ООО «Разрезуголь» - ведущим инженером-строителем ФИО8 и представителем ООО Строительная компания «Альянс» руководителем проекта ФИО15, по которому в ходе начала строительства было выявлено несоответствие фактических грунтов с проектными для отсыпки строительной площадки, что подтверждается протоколом лабораторного заключения от 19.05.2020.

Заключение комиссии: ООО СК «Альянс» для отсыпки строительной площадки (ПОС) использовать грунт в объеме 20705 м3, находящимся на угольном разрезе на расстоянии 3 км. Произвести локально сметный расчет по увеличению расстояния перевозки грунтов с погрузочными работами. ООО «Разрезголь» направить гарантийное письмо в адрес ООО СК Альянс на оплату дополнительных работ. Ведомостью объемов работ по выполнению мероприятий по усилению отсыпанной ранее насыпи дамбы: замена слабых грунтов в основании насыпи на щебень: усиление тела насыпи, подписанной генеральным директором ООО Строительная компания «Альянс» ФИО3 и ведущим инженером ООО «Разрезуголь» ФИО8, определён необходимый объем работ. Подготовлена исполнительная документация за подписью главного маркшейдера ООО «Разрезголь» ФИО16 Актом о замене слабых грунтов на несущие, необходимые для устройства площадки Очистных сооружений, который был подписан представителем заказчика ООО «Разрезуголь» ФИО8 и генеральным директором подрядчика ООО Строительная компания «Альянс» ФИО3, также подтверждается выполнение указанных работ. В данном акте указано, что согласно проектному решению площадка Очистных сооружений отсыпается местными грунтами, полученными с выемки прудка отстойника (дамба № 2). Данные грунты непригодны для устройства насыпи (приложение - протокол испытаний № 65 от 19.05.2020) на основании заключения дорожно-строительной лаборатории ООО «ЗабСК» совместно с представителями ОКС ООО «Разрезголь» и ООО Строительная компания «Альянс» были определены места добычи пригодных грунтов для устройства насыпи площадки (приложение – протокола испытаний 77/20 от 12.06.2020, № 76 от 09.06.2020) - вскрышные грунты алевролиты и карьер «горельник». На сегодняшний день площадка Очистных сооружений отсыпана в 100% объеме.

Согласно акту технического совещания от 06.07.2020, подписанному представителем ООО «Разрезуголь» - ведущим инженером-строителем ФИО8 и представителем ООО Строительная компания «Альянс» руководителем проекта ФИО15, для производства работ по договору подряда № 11 А/ПД/2019 от 29.03.2019 по объекту «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении 1 очередь требуются технологические проезды к автодорогам № 2, № 3, № 4, №1. Заключение комиссии ООО Строительная компания «Альянс» произвести отсыпку техполотна грунтами (алевролитами, находящимися на отвале № 1) по проектной дороге № 2, также использовать пригодный грунт с угольного разреза. Предоставить локально-сметный расчет. ООО «Разрезуголь» направить гарантийное письмо в адрес ООО СК «Альянс» на оплату дополнительных работ.

Ведомостью объемов работ по выполнению мероприятий по завозу грунта, необходимого для устройства насыпи площадки Очистных сооружений (горельник+алевролисты), подписанной генеральным директором ООО Строительная компания «Альянс» ФИО3 и ведущим инженером ООО «Разрезуголь» ФИО8, определён необходимый объем работ. Подготовлена исполнительная и сметная документация.

Фактическое выполнение работ подтверждено заключением судебной строительной экспертизы №23/04/75, при фактическом осмотре объекта экспертами ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» было выявлено выполнение и определена стоимость следующих дополнительных работ: Мероприятия по усилению отсыпанной ранее насыпи дамбы №1, замена слабых грунтов в основании насыпи на щебень; усиление тела насыпи (акт выполненных работ КС-2 №1д от 30.07.2020); ВЗиС. Устройство (отсыпка) технологической дороги от отстойника №1 до сопряжения с автодорогой №2 (ЛСР 2); Завоз грунта, необходимого для устройства насыпи площадки очистных сооружений (горельник + алевролиты) (ЛСР 3). Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с актом выполненных работ КС-2 №1д от 30.07.2020, локально-сметными расчетами №1, 2, без учета НДС составляет 11 114 650 (одиннадцать миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, с учетом НДС 13 337 580 (тринадцать миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 28/СЭ/2024, выполненным ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО14 по результатам анализа вышеперечисленных документов требуемые работы, указанные в актах технического совещания от 06.07.2020 и работы, указанные в ведомостях объёмов работ, являются дополнительными работами, которые фактически выполнил подрядчик. Для соответствия грунтов требованиям проектной документации подрядчиком ООО Строительная компания «Альянс» необходимо было произвести дополнительные работы по выемке и замене грунта на площадке Очистных сооружений №1. Для обеспечения доступа к производству проектных работ по строительству проектной дороги № 2, Угольного склада необходимо произвести дополнительные работы по устройству дорожного полотна от площадки Очистных сооружений №1 до проектной дороги №2.

Таким образом, выполненные дополнительные работы, несмотря на то, что они не включены в проектно-сметную документацию были необходимы для выполнения проектных работ, предусмотренных договором подряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также подлежащие применению нормы права арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано выше, стороны, как по первоначальному иску, так и по встречному неоднократно уточняли исковые требования.

На основании вышеуказанных документов истцом (ООО «Разрезуголь») произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, который составил 97903710 руб. (с НДС), в то же время акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны с подрядчиком на сумму 121664647 (с НДС), истец произвел оплату ответчику в сумме 117453184,10 руб.

Учитывая разницу, размер переплаты по договору, по мнению истца (ООО «Разрезуголь») составил 19549474,10 руб.

Так, в рамках первоначально иска истец по первоначальному иску (ООО «Разрезуголь») просил взыскать с ООО СК «Альянс»:

- переплату по договору подряда №11А/ПД/2019 от 29.03.2019 в сумме 19549474,10 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1234615,74 руб. за период с 19.12.2020 по 18.01.2022,

- договорную неустойку в сумме 3461577,57 руб. за период с 01.07.2020 по 02.08.2020,

- договорной штраф в размере 2028000 руб.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Истец по встречному иску (ООО Строительная компания «Альянс») просил взыскать с ООО «Разрезуголь»:

- задолженность за выполненные и принятые работы по договору подряда № 11А/ПД/2019 в сумме 3548646,31 руб.,

- неустойку в сумме 3318694,03 руб. за период с 15.09.2020 по 13.11.2024,

- неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых от стоимости неоплаченных в срок работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность по договору подряда № 11А/ПД/2019 в сумме 259243,83 руб. за выполненные, но не принятые работы,

- неустойку в сумме 239904,25 руб. за период с 25.09.2020 по 13.11.2024 (с учетом моратория),

- неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых от стоимости неоплаченных в срок работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; задолженность за выполненные дополнительные работы на 12 объекте: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь», в Красночикойском районе Забайкальского края, в сумме 13337580 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215715,35 руб. за период с 11.08.2020 по 24.07.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченных дополнительных работ, с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.07.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрезуголь» (Заказчик) и ООО СК «Альянс» (Исполнитель) заключен договор подряда № 11А/ПД/2019 от 29.03.2019 (т.1 л.д. 43-86), в соответствии с которым ООО СК «Альянс» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь», в Красночикойском районе Забайкальского края в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с  соблюдением всех действующих норм и правил, и передать результат работ Заказчику посредством подписания акта выполненных работ на строительство объекта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора подряда № 11А/ПД/2019). Подрядчик в счет установленной настоящим договором стоимости работ, своими и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить все работы в соответствии со сводами правил в области строительства в Российской Федерации, действующим строительными нормами и правилами, ГОСМТ, техническим регламентами, иными документами, регламентирующими строительную деятельность, условиями настоящего договора, утверждённой проектной документацией (п. 1.2.  договора подряда № 11А/ПД/2019)). Работы, предусмотренные договором должны быть выполнены в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение 3), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 202 800 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в размере 33 800 000 рублей. Общая стоимость работ является твердой и включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут и/или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения работ по договору. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 50 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

30.01.2020 между  истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 29.03.2019 № 11А/ПД/2019, которым внесены изменения в Техническое задание, сводный сметный расчет, график производства работ, график поставки материалов, изменен адрес подрядчика (т. 1 л.д. 87-109).

 12.05.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 29.03.2019 № 11А/ПД/2019 (т. 1 л.д. 110-123), которым внесены изменения в график производства работ, срок выполнения работ по договору увеличен до 30 июня 2020 года. Данным соглашением изменен пункт 4.1 договора подряда от 29.03.2019 № 11А/ПД/2019, оплата по договору производится в  следующем порядке:

-90% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 50 календарных дней с момента  подписания сторонами Акта о приемке выполненных  работ Формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

-10% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 90 календарных дней с момента  подписания сторонами Акта о приемке выполненных  работ Формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Уведомлением от 03.08.2020 ООО «Разрезуголь» уведомило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 94).

Уведомлением ООО СК «Альянс» уведомило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 93).

Предусмотренные договором подряда работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам выполненных работ формы  КС-2 на сумму  121664 647,20 руб., что сторонами не оспаривается.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ (т.2 л.д.1-96; т.6-8).

Представлена исполнительная документация (т.13-16), платежные документы (т. 5 л.д. 151-170).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Альянс» объемов работ на объекте «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь»?

2) Соответствуют ли объемы работ и их стоимость, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным ООО СК «Альянс» объемам и стоимости работ на объекте «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь». Если нет, то какова разница в объемах выполненных работ и их стоимость?

Экспертиза проведена экспертами ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертным заключением уставлено следующее: достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных работ в части земляных выемок и насыпей, основываясь только на результат визуального и инструментального осмотров, не представляется возможным.

Определение объёмов и стоимости, фактически выполненных работ ООО СК «Альянс» на объекте ««Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь» произведено с учётом предоставленной проектной документации и по результатам натурного обследования объекта исследования.

Выявлено, что объемы работ, принятые в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в двустороннем порядке, не в полной мере соответствуют действительности.

Суммарная стоимость работ по двусторонним подписанным актам выполненных работ КС-2 № 41-115 между заказчиком ООО «Разрезуголь» и подрядчиком ООО СК «Альянс» составила 121664647,20 руб.

Стоимость невыполненных работ по двусторонним подписанным актам выполненных работ КС-2 41-115 между заказчиком ООО «Разрезуголь» и подрядчиком ООО СК «Альянс» составила 478694,4 руб. (с учётом НДС).

Стоимость фактически выполненных работ по двусторонним подписанным актам выполненных работ КС-2 № 41-115 между заказчиком и подрядчиком составила 121185953,26 руб.

При фактически обследовании выявлено выполнение подрядной организацией части дополнительных работ, отраженных в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, на основании чего составлены локально-сметные расчеты стоимости объемов фактически выполненных дополнительных работ ООО Строительная компания «Альянс» на объекте: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь». Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с актом выполненных работ КС-2 № 1 д от 30.07.2020, локально-сметными расчётами № 2,3 с учётом НДС, составила 134523533,26 рублей (т. 21 л.д. 112-207).

В соответствии с пояснениями экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз «на страницах 59, 64-65 заключения эксперта № 23/04/75 от 24.04.2023 допущены технические опечатки. На странице 59, абзац 3 вместо  «стоимость фактически выполненных работ по двусторонним подписанным актам выполненных работ Кс -2 № 41-115 между заказчиком ООО «Разрезуголь» и подрядчиком ООО СК «Альянс» с учетом НДС составила 121185953,26 рублей» следует читать «стоимость фактически выполненных работ по двусторонним подписанным актам выполненных работ Кс -2 № 41-115 между заказчиком ООО «Разрезуголь» и подрядчиком ООО СК «Альянс» с учетом НДС составила 121185952,80 рублей». Последний абзац на странице 64(65) вместо «12185953,26+13337580=134523533,26 руб. Суммарная стоимость работ фактически выполненных работ ООО СК «Альянс» на объекте: ««Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь», с учетом НДС составила 134523533,26 (сто тридцать четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля» следует читать «121185952,80 +13337580=134523532,80 руб. Суммарная стоимость работ фактически выполненных работ ООО СК «Альянс» на объекте: ««Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь», с учетом НДС составила 134523532,80  (сто тридцать четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля» (т. 23 л.д. 38-39).

В связи с отсутствием в экспертном заключении от 24.04.2023 № 23/04/75 оценки актов выполненных работ формы КС-2 №116-118, ООО СК «Альянс» заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (в суд поступило в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 28.02.2024), проведение которой общество просило поручить экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», проводившими предыдущую судебную строительно-техническую экспертизу (т 21 л.д. 112-207).

В обоснование ходатайства общество указало, что в первоначальном заключении отсутствует оценка спорных актов формы КС-2 №№ 116, 117, 118 от 15.07.2020, поскольку данные акты не были представлены на исследование экспертам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2024 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (672038, <...>) ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10. На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставить следующий вопрос:

- соответствуют ли объемы работ и их стоимость, отражённые в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 №116, 117, 118 от 15.07.2020, фактически выполненным ООО «СК Альянс» объемам и стоимости работ на объекте: «Строительство разреза по 7 добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, 1 очередь».

В соответствии с заключением экспертизы № 24/06/88 объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №117,118 от 15.07.2020 не подтверждаются, так как отсутствует исполнительная документация по работам, приведённых в актах, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающих выполнение данных видов работ, при осмотре 16.06.2023 детально не исследовались, ввиду того, что спорных объемов на момент обследования не возникало, так как акты КС-2 № 117, 118 от 15.07.2020 не были представлены для проведения экспертизы. Объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 116 от 15.07.2020, учитывая наличие фотоматериалов, подтверждающих выполнение данных работ и то, что на момент спора 16.06.2022 работы выполнены, принимаются по акту выполненными в полном объеме. Сметная стоимость работ по акту сформирована по аналогии с ранее принятыми и оплаченными откорректированными актами формы КС-2 и составляет 386101 руб. (т. 25 л.д. 62-90).

В судном заседании допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертизы подтвердил.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы в части выполнения основных работ от сторон не поступило.

В ходе судебного разбирательства ООО «Разрезуголь» в обоснование своих исковых требований о взыскании переплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки по причине завышения объема выполненных ООО Строительная компания «Альянс» работ на Объекте: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, 1 очередь»,  в  Красночикойском  районе Забайкальского края (далее «Объект»), представлен акт обследования Объекта от 17.08.2020, подписанным комиссионно,  в том числе ФИО8(т. 4 л.д. 95-165)

ООО СК «Альянс» привело сомнения в его подлинности, представило заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ (т. 12 л.д. 4-5).

В обоснование этого заявления ООО СК «Альянс» представило суду нотариально заверенные образцы подписи свидетеля ФИО8(т. 12 л.д. 26-112), протокол допрос ФИО8 от 13.08.2021 в качестве свидетеля, проведенный нотариусом г.Читы ФИО17 (т. 12 л.д. 23), заключение специалиста № 464/21 от 31.08.2021 экспертом - почерковедом АНО «СудэксЧита», в соответствии с которым подпись в электрографической копии акта обследования объекта: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, 1 очередь», выполненная от имени ФИО8, выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи. (т. 12 л.д. 6-22).

Данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ принято к рассмотрению, судом ООО СК «Альянс» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, у ООО «Разрезуголь» отобрана расписка о разъяснении ему уголовно-правовых последствий представления доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что с марта 2019 по май 2020 года работал в ООО «Разрезуголь» в должности инженера по капитальному строительству, с мая 2020 по ноябрь 2020 года в должности ведущего инженера по капитальному строительству на объекте ООО «Разрезголь» на Зашуланском месторождении в Красночикойском районе Забайкальского края. В его должностные обязанности входили - организация строительно-монтажных работ, контроль и приемка выполнения работ у подрядчиков на объекте ООО «Разрезголь» на Зашуланском месторождении в Красночикойском районе Забайкальского края. Подрядчиком – ООО Строительная компания «Альянс» были выполнены основные и дополнительные работы: усиление отсыпанной ранее насыпи дамбы № 1 в связи с тем, что ранее примененные грунты были непригодны для использования, обустройство технологической дороги от отстойника до автодороги № 2 и завоз грунта для устройства насыпи площадки очистных сооружений. Дополнительные работы были необходимы для выполнения основных работ, без их выполнения выполнить основные работы было нельзя, их невыполнение угрожало объекту, ранее проведенным работам. Имело место отставание выполнения основных работ от графика по причине неблагоприятных погодных условий, что фиксировалось в двусторонних актах, и по причине необходимости выполнения дополнительных работ.   Подпись от его имени на представленном ему на обозрение акте обследования от 17.08.2020 выполнена не им.

В судебном заседании от 12.09.2024 от представителя ООО «Разрезголь» ФИО1  поступило заявление об исключении акта обследования от 17.08.2020 из числа доказательств ( т. 21 л.д. 65).

В судебном заседании от 21.11.2024 представитель ООО СК «Альянс» ФИО2 отозвала заявление о фальсификации акта обследования от 17.08.2020.

В связи с чем, арбитражный суд исключил оспариваемое доказательство – акт обследования от 17.08.2020 с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ КС-2 по размеру переплаты за выполненные работы (т. 5 л.д.90-133), реестр этих актов (т. 5 л.д. 88-89) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5 л.д. 87-133) на сумму - 19800781 руб. не подтвердил согласие ответчика на корректировку этих актов, со стороны ООО СК «Альянс» они не подписаны, в его адрес не направлены.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Заказчиком должно быть доказано, что выявленные расхождения указанных в акте и фактически выполненных объемов работ и их стоимости являлись скрытыми и их невозможно, было выявить при обычном способе приемки до подписания акта КС-2, учитывая право заказчика на создание приемочной комиссии, в т.ч. с привлечением независимых экспертов.

Заказчик не вправе впоследствии ссылаться на данные недостатки, поскольку, принимая работы и подписывая акт приемки работ по форме КС-2, не ссылался ни на завышение объемов работ, ни на необоснованную стоимость работ, отраженную в акте.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного суда РФ от 24.07.2024 № 306-ЭС24-11084, постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 N Ф06-20317/2022 по делу N А65-11116/2021, от 08.12.2022 N Ф06-26007/2022 по делу N А65-11111/2021.

Истцом не доказано, что выявленные расхождения указанные в актах и фактически выполненных объемов работ и их стоимости являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычном способе приемки до подписания актов КС-2, учитывая право заказчика на создание приемочной комиссии, в т.ч. с привлечением независимых экспертов.

Кроме того, суд учитывает, что положения пункта 7.2.3 договора подряда № 11А/ПД/2019, в соответствии с которым заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.2 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает 1 экземпляр акта выполненных работ формы КС-2 и 1 экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчику либо направляет ему мотивированный отказ от подписания.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений, указанных в акте выполненных работ и /или приложенном к нему отчете о ходе исполнения договора и/или в случае отсутствия или некачественного оформления соответствующей исполнительной документации, или наличия иных замечаний заказчик в тот же срок возвращает подрядчику представленные документы с замечаниями.

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 все перечисленные в отказе заказчика недоделки, дефекты и иные недостатки должны быть устранены подрядчиком в срок, установленный в отказе заказчика, без увеличения цены работ.

Согласно пункту 7.3. договора подряда № 11А/ПД/2019 с момента подписания акт выполненных работ формы КС-2 работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Таким образом, указанные условия договора обязывают заказчика проверить объемы выполненных работ перед подписанием актов выполненных работ по форме КС-2.

Истец подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 121664647,20 руб. без замечаний.

Приведённые ООО «Разрезуголь» обстоятельства не препятствовали выявлению расхождений, указанных в актах, и фактически выполненных объемов работ и их стоимости при обычном способе приемки до подписания актов КС-2, тем более, что со стороны заказчика работы принимались в составе комиссии.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда №11А/ПД/2019 от 29.03.2019 конечный срок выполнения работ - 30.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2019 к договору подряда №11А/ПД/2019 от 29.03.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 30.04.2020.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда №11А/ПД/2019 от 29.03.2019 выполнение работ по договору подряда продлено до 30.06. 2020.

03.08.2020 договор подряда №11А/ПД/2019 от 29.03.2019 между сторонами расторгнут. Обе стороны направили уведомление об отказе от исполнения договора.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Из доводов ответчика ООО СК «Альянс», изложенных в отзыве, пояснениях на исковое заявление, следует невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный в нём срок обусловлена неблагоприятными погодными условиями при том, что подрядчиком должны быть выполнены строительные (земляные работы), при этом подрядчик по условиям договора должен обеспечить качество выполненных работ и безопасность их проведения для работников. Переувлажнённый из-за осадков грунт не позволит обеспечить эти условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 9.3 спорного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Предъявляя требование о взыскании договорной неустойки заказчик ООО «Разрезуголь» должен доказать нарушение сроков выполнения работ со стороны Подрядчика – ООО СК «Альянс», обусловленное его поведением.

Так, согласно пункту 5.1.1. договора подряда № 11А/ПД/2019 подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, технической документацией, сводами правил в области строительства в РФ, действующими строительными нормами и правилами (СНиП), ГОСТ, техническими регламентами, иными документами регламентирующими строительную деятельность в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы Заказчику в установленные сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами в области капитального строительства.

Кроме того, согласно пункту 5.1.8 договора подряда № 11А/ПД/2019 подрядчик  при выполнении работ обязан соблюдать требования законодательных и других отраслевых нормативно-паровых актов об охране окружающей среды, технике безопасности, охране труда, правил пожарной безопасности. Обеспечить в ходе выполнения и работ и необходимые мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 5.1.7 договора подряда подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно ответу ФГБУ «Забайкальское УГМС»  на запрос адвоката от 03.08.2021 № 20/1-815 (т. 11 л.д. 14-15) о количестве осадков с 01 марта по 31 июля 2020 года в с. Зашулан Красночикойского районного по данным ОГМС количество осадков в период с марта по июль 2020 года превышало установленную норму в июне среднее количество осадков составляло 118 мм при норме 57 мм, в июле 116 мм при норме 96 мм. Информация об уровне воды представлена по гидрологическому посту р.Чикой у с.Черемхово.

В запрашиваемый период на реке Чикой проходило несколько паводочных волн с притоком воды выше нормы: с 17-21 мая на реке наблюдался паводок с подъемом уровня воды на 44 см, с 29 мая по 03 июня  на 113 см, с 20 мая по 25 июня с подъемом уровня на 53 см, с 9-13 июля на 52 см, с 26 по 30 июля на 124 см (отмечалась вода на пойме с 29 июля по 06 августа, пойма была подтоплена на 46 см).

На р. Чикой у с. Черемхово в марте уровень воды оказался около нормы, в апреле на 17 см выше нормы, в мае на 89 см ниже нормы, в  июне на 34 см выше нормы, в июле на 42 см выше нормы.

Из представленных ООО СК «Альянс» писем № 25 от 08.04.2019, № 37 от 06.05.2019, № 47 от 13.05.2019, № 51 от 17.05.2019, № 84 от 01.07.2019, № 157 от 23.09.2019, № 11198/1 от 29.01.2019, № 409 от 16.06.2020 (т. 2 л.д. 126-137) следует, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о том, что инженерно-геологические изыскания, учтенные при составлении рабочей документации, не соответствует фактическому положению дел на стройплощадках объектов строительства, при сопоставлении проектной и рабочей документации выявлены значительные расхождения несоответствия.

Инженерные изыскания выполнены не в полном объеме, так как не отражают особенностей фактической местности расположения объекта строительства, а именно наличие поверхностных и грунтовых вод, заболоченные участки, наличие густорастущей лесонасаждения, сметным расчётом не учтена удаленность нахождения строительства объекта, не предусмотрены технологические автомобильные дороги, необходимые на весь период строительства (для подъезда техники, подвоза ГСМ, выполнения технологических мероприятий по монтажным и укрепительным работам), при устройстве Очистных сооружений проектным институтом ООО «МКТМ» детально не проработана последовательная технология выполнения земляных работ по устройству выемки грунта и отсыпки насыпей (письма исх № 25 от 08.04.2019., № 37 от 06.05.2019, № 47 от 13.05.2019, № 51 от 17.05.2019, № 84 от 01.07.2019, № 157 от 23.09.2019, № 11198/1 от 29.01.2019, № 409 от 16.06.2020).

Актом от 05.03.2020 года (т. 2 л.д. 141), подписанным представителями обеих сторон, указано, что в процессе земляных работ «Отстойника № 2 1833-2-ГР» были вскрыты грунтовые воды, в результате чего Чаша Отстойника № 2 заполнена грунтовыми водами на уровень отметки рельефа земли. Работы приостановлены.

Выполненные ранее траншеи под монтаж трубопровода затоплены талыми и грунтовыми водами на 1/3. Все дальнейшие монтажные и сварочные работы затруднены и выполняются с отставанием. Подъезд строительной техники, необходимой для подвоза материалов и выполнения монтажных работ, затруднен или частично невозможен в связи с «оттайкой  грунтов».

Актом от 14.03.2020 года (т. 2 л.д. 152), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что при выполнении работ по формированию ложа прудка № 2 Отстоянной воды выявлено накипание воды в центре прудка. В связи с чем, работа по формированию ложе затрудняется. Дальнейшая работа по укладке геомембраны технологически невозможна.

Согласно проекту МКМТ -1 ГР «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождениями 1 очереди», геомембрана должна укладываться на стабильнее сухое основание».

Актом от 19.03.2020 (т. 2 л.д. 146), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что работы по устройству замка Дамбы № 3 выполняться не могут  в связи с тем, что в ложе прудка бьет ключ, что повлекло выход наледи под геомембрану, что требует переноса срока выполнения данных работ до момента наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха.

Актом от 25.03.2020, подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, в период с 24.03.2020 года по момент составления акта выполнение работ: подготовка основания под укладку геомембраны на прудке отстоянной воды, вывоз ПРС с участка угольного склада, развозка труб по траншеям, вскрышные работы и работы по добыче угля, производимые на объекте ««Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, 1 очередь» было приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: снег, метель, мешающими качественному выполнению работ.

Актом от 14.04.2020 (т. 2 л.д. 154), подписанным представителями сторон, зафиксировано, что в период с 12 ч 14.04.2020 выполнение вскрышных и добычных работ, производимых на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: снег, слякоть, раскисшие работы.

Актом, подписанным представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 16.05.2020 по 17.05.2020 выполнение вскрышных и добычных работ, производимых на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: осадки в виде дождя.

Актом от 16.05.2020 (т. 2 л.д.138), подписанным представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 20 ч 15.05.2020 по настоящее время выполнение вскрышных и добычных работ на участке строительства очистных сооружений на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: дождь, снег, что привело к раскисанию дорожного полотна и невозможностью транспортировки горной массы.

Актом, подписанным представителями сторон, зафиксировано, что в период с 26.05.2020 по 28.05.2020 выполнение вскрышных и добычных работ, производимых на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: осадки в виде дождя.

Актом от 07.06.2020 (т. 2 л.д.139), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 6.00 ч. 07.06.2020 по 8.00 ч. 08.06.2020  выполнение работ: отсыпка тела Дамбы № 1и № 2, сварочные работы на трубах, вскрышные работы и работы по добыче угля, горно-капитальные работы, производимые на объекте участка № 1  Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: проливной дождь, мешающий качественному выполнению работ.

Актом от 09.06.2020 (т. 2 151), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 8.00 ч. 05.06.2020 по 8.00 ч. 09.06.2020  выполнение работ: отсыпка тела Дамбы № 1и № 2, сварочные работы на трубах, вскрышные работы и работы по добыче угля, горно-капитальные работы, производимые на объекте участка № 1  Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: проливной дождь, мешающий качественному выполнению работ.

Актом от 23.06.2020 (т.2 л.д. 149), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 14.00 ч. 22.06.2020 по 8.00 ч. 23.06.2020  выполнение работ: отсыпка тела Дамбы № 1и № 2, сварочные работы на трубах, вскрышные работы и работы по добыче угля, горно-капитальные работы, производимые на объекте участка № 1  Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: проливной дождь, мешающий качественному выполнению работ.

Актом от 11.07.2020 (т. 2 л.д. 153), подписанным  представителями обеих  сторон, зафиксировано, что в период с 20.00 ч. 11.07. по 12.00 ч. 12.07.2020 были частично приостановлены работы СМР (сварочные работы, автосамосвальные, производимые на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения, в связи с неблагоприятными погодными условиями: осадки в виде дождя).

Актом от 26.07.2020 (т. 2 л.д. 156), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 13.00 ч. 26.07.2020 по 20.00 ч. 26.07.2020 выполнение работ по устройству геомембраны на отстойнике № 1, работы на ПОС, монтаж сбросного трубопровода, производимые на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: (дождь).

Актом от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 155), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 13.00 ч. 26.07.2020 по 18.00 ч. 27.07.2020 выполнение работ по устройству геомембраны на отстойнике № 1, работы на ПОС, монтаж сбросного трубопровода, производимые на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: (дождь).

Актом от 29.07.2020 (т. 2 л.д. 141), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 08.00 ч. 28.07.2020 по 08.00 ч. 29.07.2020 выполнение работ по устройству геомембраны на отстойнике № 1, работы на ПОС, монтаж сбросного трубопровода, производимые на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями: (дождь).

Актом от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 143), подписанным представителями сторон, зафиксировано, что в период с 08.00 ч. 29.07.2020 по 08.00 ч. 30.07.2020 выполнение работ по устройству геомембраны на отстойнике № 1, работы на ПОС, монтаж сбросного трубопровода, производимые на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с переувлажнением грунтов на рабочих площадках вследствие продолжительных дождей.

Актом от 31.07.2020 (т. 2 л.д.144), подписанным  представителями обеих сторон, зафиксировано, что в период с 08.00 ч. 30.07.2020 по 08.00 ч. 31.07.2020 выполнение работ по устройству геомембраны на отстойнике № 1, работы на ПОС, монтаж сбросного трубопровода, производимые на объекте участка № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения, приостановлено в связи с переувлажнением грунтов на рабочих площадках вследствие продолжительных дождей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что строительные работы при неблагоприятных погодных условиях, на которые ссылается ответчик (обильные дожди) проводиться не могли в силу специфики таких работ, поскольку, в том числе, могли создать угрозу жизни и здоровью лиц, непосредственно проводящих такие работы с применением техники.

Также, проведение работ по договору подряда по причине переувлажнения грунта, связанного с обильными дождями, могло привести к некачественному выполнению работ, что, противоречит условиям договора, в частности пунктам 5.1.1, согласно которым подрядчик должен обеспечить проведение работ в полном соответствии с условиями договора, проектной и сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами.

Соответственно, подрядчик, который несет ответственность за качество выполненной работы по условиям договора и требованиям законодательства, правомерно, при согласии заказчика в лице его работников, приостановил выполнение работ в неблагоприятные погодные условия.

Учитывая изложенное, неблагоприятные погодные условия (обильные дожди), носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ.

Указанное зафиксировано актами, подписанными работниками сторон.

Данные акты свидетельствуют о наличии неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению качественному выполнению работ в установленный срок, и указании о необходимости приостановки работ со стороны ООО «Разрезуголь».

Довод ООО «Разрезуголь» о том, что данные акты подписаны не уполномоченными лицами, судом отклоняется.

Как следует из представленных актов о невозможности проведения работ за период июнь-июль 2020 года со стороны ООО «Разрезголь» подписаны представителями ООО «Разрезголь» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21 в соответствии с приказом ООО «Разрезуголь» от 04.02.2020 года № 13/1.

Обществом была создана рабочая группа по организации контроля за проведением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на участке № 1 Зашуланского каменноугольного месторождения.

Указанные лица являются ответственными за постоянный контроль за качество выполняемых работ, объемом выполненных работ, а также контроль качества и объемов используемых материалов. Соответственно, эти лица были уполномочены на оперативное решение вопросов, касающиеся возможности проведения работ в неблагоприятные погодные условия.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Таким образом, в данном случае работники ответчика, подписывая спорные акты, совершали действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождали права и обязанности непосредственно для ответчика.

В актах приостановки выполнения работ содержится дата, место составления акта, место выполнения работ, причины невозможности выполнения работ, подписи представителей сторон.  Работники истца в указанных актах на объекте зафиксировали факт невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных условий.

ООО «Разрезуголь» не опроверг позицию ООО СК «Альянс» о его достоверности, а также не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Разрезуголь» относительно того, что единственным доказательством, свидетельствующим о наличии непреодолимой силы является сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре, подлежат отклонению.

Действительно, в пункте 1.2 Приложения к постановлению Правления ТПП России N 173-14 от 23 декабря 2015 года (Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)), прямо указано, что Положение определяет процедуру свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Вместе с тем, в силу пункта 2.1 указанного выше Положения ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Внешнеторговая сделка - сделка (договор, контракт) в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (абз. 7 п. 1.3 Положения). Соответственно, сертификат ТПП России не применим в настоящих правоотношениях, поскольку договор между сторонами спора не является внешнеторговой сделкой.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что соответствует материалам дела.

Кроме того, на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ повлияла также необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмом ООО Строительная компания «Альянс» от 25 июня 2020 (исх. № 420) «О выполнении работ» (т. 3 л.д. 11), актом технического совещания от 06 июля 2020 (изготовление фасонных элементов), актами  технического совещания от 06 июля 2020 года (т. 3 л.д. 12-16), актом о дополнительных работах (т. 3 л.д. 17-45), без которых исполнение договора  подряда и завершение всех строительно-монтажных работ по объекту было бы невозможным.

Выполнение дополнительных работ по актам формы КС-2 №98-105 (т.6 л.д. 91-104), которые ООО «Разрезуголь» приняты и подписаны без замечаний, также повлияло на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик проявил всю необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Разрезуголь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19549474,10 руб. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1234615,74 руб. за период с 19.12.2020 по 18.01.2022, договорной неустойки в сумме 3461577,57 руб. за период с 01.07.2020 по 02.08.2020, договорного штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 2028000 руб. суд отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с встречным исковым заявлением в уточненном порядке ООО СК «Альянс» просит взыскать с ООО «Разрезуголь» задолженность за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на сумму 3548646,31 руб.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 121664647,20 руб. без замечаний.

Платежными поручениями подтверждается оплата выполненных работ на сумму 117453184,10 руб. (т. 5 л.д. 151-170).

Сторонами не оспаривается сумма подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, сумма оплаты за них.

В соответствии с расчётом истца по встречному иску не оплачено 3548646,31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

О приостановлении производства по делу суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 23, следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, пришел к выводу, что для правильного разрешения спора требуется необходимость в получении специальных познаний, поэтому назначил судебные экспертизы, в том числе дополнительную.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Кодекса, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Кодекса вправе приостановить производство по делу.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 01.04.2022 назначена по делу №А78-1385/2021 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз (672038, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Альянс» объемов работ на объекте «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь»?

2) Соответствуют ли объемы работ и их стоимость, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным ООО СК «Альянс» объемам и стоимости работ на объекте «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. I очередь». Если нет, то какова разница в объемах выполненных работ и их стоимость?

На основании проведенных исследований экспертом дан ответ, что стоимость невыполненных работ по двухсторонним подписанным актам выполненных работ КС-2 №41-115 между заказчиком ООО «Разрезуголь» и подрядчиком ООО СК «Альянс» с учетом НДС составила 478694,40 руб.

Таким образом, требование ООО СК «Альянс» относительно фактически выполненных и принятых заказчиком работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 3069951,91 руб. (3548646,31 руб. - 478694,40 руб.).

Истец на сумму 3548646,31 руб., учитывая положения п.п. 4, 9 договора подряда начислил неустойку в размере 3318694,03 рублей за период с 15.09.2020 по 13.11.2024, не включая период моратория.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

На основании вышеуказанного, завершение выполнения работ и достижение результата, предусмотренного договором, было невозможно ввиду наличия существенных.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе проанализировав положения спорного договора подряда и содержание переписки сторон, суд установил, что в установленный договором срок работы были выполнены, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора.

При этом суд исходит из возможности начисления неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Суд соглашается с расчетом ООО Ск «Альянс» и удовлетворяет частично в сумме 2871019,03 руб. ((3069951,91 руб.х21%х563х1/300 = 1209868,05 (за период с 15.09.2020 по 31.03.2022) и (3069951,91 руб.х21%х773х1/300 = 1661150,98 (за период с 03.10.2022 по 13.11.2024)).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2871019,03 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых от стоимости неоплаченных в срок работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства;

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску ООО Строительная компания «Альянс» заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных, но непринятых и неоплаченных заказчиком работ на сумму 259243,83 руб.

Выполнение этих работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №116 от 15.07.2020 (т. 4 л.д. 9-12).

Заключением экспертизы № 24/06/88 от 28.06.2024, выполненным экспертами ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» подтверждено выполнение работ по акту выполненных работ № 116 от 15.07.2020 (т. 25 л.д. 27-62).

В соответствии с отметкой (вх. 615 от 28.07.2020) на сопроводительном (исх.№453) указанный акт, совместно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы форма КС-3 № 17 от 15.07.2020, счетом № СК150720-01 от 15.07.2020, счетом-фактурой № СК150720-01 от 15.07.2020 вручены ООО «Разрезуголь» 28.07.2020, мотивированный отказ от подписи данных документов от ООО «Разрезуголь» не поступил.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 7.5. договора подряда № 11А/ПД/2019, если заказчик, получив от подрядчика уведомление о готовности к сдаче работ, не явился, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами: при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

В связи с этим суд пришел к выводу, что неподписание актов выполненных работ заказчиком на сумму заявленных в иске требований, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Также суд учитывает, что ООО «Разрезуголь» не заявлен мотивированный отказ от приемки указанных работ.

В своих возражениях ООО «Разрезуголь» ссылается на не извещение заказчика подрядчиком о необходимости приемки спорных работ, отсутствии надлежащего пакета документов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Вместе с тем, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сопроводительном письме о направлении актов по форме КС-2 №116-118, КС-3, счете на оплату имеется отметка ООО «Разрезуголь» о получении этих документов (т. 4 л.д. 6-64).

Более того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора подряда в одностороннем порядке 03.08.2020, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику, при надлежащем извещении подрядчика зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Акт обследования объекта от 17.08.2020 после заявления о фальсификации представителем ООО «Разрезуголь» исключен из числа доказательств (т. 25 л.д. 91).

Таким образом, доказательства определения заказчиком объема выполненных работ на момент расторжения договора подряда № 11А/ПД/2019 заказчиком, отличного от зафиксированного в актах выполненных работ по форме КС-2 не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении ООО СК «Альянс» работ акту № 116 от 15.07.2020. В соответствии с актом формы КС-2 № 116 от 15.07.2020 стоимость работ составляет 222209 рублей, НДС 20% составляет 37034,83 руб. Итого, стоимость выполненных работ по акту № 116 от 15.07.2020 составляет 259243,83 руб.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца за период с 25.09.2020 по 13.11.2024 составляет 239904,25 руб., исходя из действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки ЦБ РФ, равной 21%, расчет неустойки истцом произведен с 25.09.2020 года, что не противоречит условиям договора Подряда.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным

Указанный размер неустойки согласуется с контррасчетом ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 239904,25 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых от стоимости неоплаченных в срок работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 13337580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2215715,35 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период от стоимости неоплаченных дополнительных работ, с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.07.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Как указывает ООО СК «Альянс» в ходе производства основных работ по договору подряда №11А\ПД/2019 возникла необходимость производства дополнительных работ.

Так, согласно акту технического совещания от 06.07.2020, подписанным представителем ООО «Разрезуголь» - ведущим инженером-строителем ФИО8 и представителем ООО СК «Альянс» - руководителем проекта ФИО15, в ходе начала строительства было выявлено несоответствие фактических грунтов с проектными для отсыпки строительной площадки, что подтверждает протокол лабораторного заключения от 19.05.2020. Так в  заключении комиссии указано: ООО СК «Альянс» для отсыпки строительной площадки (ПОС) использовать грунт в объеме 20705 м3, находящимся на угольном разрезе на расстоянии 3 км. Произвести локально сметный расчет по увеличению расстояния перевозки грунтов с погрузочными работами. ООО «Разрезголь» направить гарантийное письмо в адрес ООО Строительная компания «Альянс» на оплату дополнительных работ (т.3 л.д. 15).

Ведомостью объемов работ по выполнению мероприятий по усилению отсыпанной ранее насыпи дамбы: замена слабых грунтов в основании насыпи на щебень: усиление тела насыпи, подписанной генеральным директором ООО Строительная компания «Альянс» ФИО3 и ведущим инженером ООО «Разрезуголь» ФИО8, определён необходимый объем работ (т. 3 л.д. 18-30).

Подготовлена исполнительная документация за подписью главного маркшейдера ООО «Разрезголь» ФИО16(т. 3 л.д. 24-27)

Актом о замене слабых грунтов на несущие, необходимые для устройства площадки Очистных сооружений, который был подписан представителем заказчика ООО «Разрезуголь» ФИО8 и генеральным директором подрядчика ООО СК «Альянс» ФИО3, также подтверждается выполнение указанных работ (т. 3 л.д. 31). В данном акте указано, что согласно проектному решению площадка Очистных сооружений отсыпается местными грунтами, полученными с выемки прудка отстойника (дамба№ 2). Данные грунты непригодны для устройства насупи (приложение –протокол испытаний № 65 от 19.05.2020) на основании заключения дорожно-строительной лаборатории ООО «ЗабСК» совместно с представителями ОКС ООО «Разрезголь» и ООО Строительная компания «Альянс» были определены места добычи пригодных грунтов для устройства насыпи площадки (приложение – протокола испытаний 77/20 от 12.06.2020, № 76 от 09.06.2020)- вскрышные грунты алевролиты и карьер «горельник». На сегодняшний день площадка Очистных сооружений отсыпана в 100% объеме.

Также актом технического совещания от 06.07.2020, подписанным представителем ООО «Разрезуголь» - ведущим инженером-строителем ФИО8 и представителем ООО Строительная компания «Альянс» Руководителем проекта ФИО15, для производства работ по договору  подряда № 11А/ПД/2019 от 29.03.2019 по объекту « Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении 1 очередь требуются технологические проезды к автодорогам № 2,№3,4, №1. Заключение комиссии ООО СК «Альянс» произвести отсыпку техполотна грунтами (алевролитами, находящимися на отвале № 1) по проектной дороге № 2, также использовать пригодный грунт с угольного разреза. Предоставить локально-сметный расчет. ООО «Разрезуголь» направить гарантийное письмо в адрес ООО СК «Альянс» на оплату дополнительных работ (т. 3 л.д. 14).

Ведомостью объемов работ по выполнению мероприятий по завозу грунта, необходимого для устройства насыпи площадки Очистных сооружений (горельник+алевролиеты), подписанной генеральным директором ООО СК «Альянс» ФИО3 и ведущим инженером ООО «Разрезуголь» ФИО8, определён необходимый объем работ. Подготовлена исполнительная и сметная документация (т. 3 л.д. 35-44).

Протоколом испытаний грунта № 65 от 19.05.2020, выполненных дорожно-строительной лабораторией ООО «ЗабСК» произведено исследование грунта, изъятого  на объекте «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении, 1 очередь, очистные сооружения карьерных, ливневых и талых вод», в  соответствии с заключением на основании результатов испытаний и требований грунт не пригоден для устройства насыпи (т. 3 л.д.33).

Протоколами испытаний грунта № 77/20 от 10.06.2020, № 76 от 09.06.2020, выполненных дорожно-строительной лабораторией ООО «ЗабСК», исследованы грунты  пригодные для устройства насыпи земляного полотна, отсыпки дамбы соответственно (т. 3 л.д. 32,34).

Истцом по встречному иску представлена нотариально заверенная переписка между генеральным директором ООО Строительная компания «Альянс» ФИО3 и работником ООО «Разрезголь» ФИО22, согласно которой участники переписки согласовывают сметную стоимость дополнительных  работ (т. 25 л.д. 109-120).

Согласно исковому заявлению истцом по встречному иску фактически были выполнены следующие дополнительные работы:

1.                  Усиление отсыпанной ранее насыпи дамбы № 1: замена слабых грунтов в основание насыпи на щебень, усиление тела насыпи, стоимостью 5 949 492 руб.

2.                  Завоз грунта, необходимого для устройства насыпи площадки очистных сооружений (горельник+алевролиты), стоимостью 5702338 руб.

3.                  ВЗиС. Устройство (отсыпка) технологической дороги от отстойника № 1 до сопряжения с автодорогой № 2, стоимостью 3309750 руб.

Всего истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 14961580 руб.

На данную сумму истцом по встречному иску составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1д, 2д, 3д от 30.07.2020 (т. 3 л.д. 56-72).

Указанные акты вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат сопроводительным письмом вручены ООО «Разрезуголь» (вх. 633 от 31.07.2020) (т. 3 л.д. 51).

В своем ответе на претензию ответчик по встречному иску отказался произвести их оплату, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 52).

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы №23/04/75 при фактическом осмотре объекта экспертами ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» было выявлено выполнение и определена стоимость следующих дополнительных работ:

1)   Мероприятия по усилению отсыпанной ранее насыпи дамбы №1, замена слабых грунтов в основании насыпи на щебень; усиление тела насыпи (акт выполненных работ КС-2 №1д от 30.07.2020);

2)   ВЗиС. Устройство (отсыпка) технологической дороги от отстойника №1 до сопряжения с автодорогой №2 (ЛСР 2);

3)  Завоз грунта, необходимого для устройства насыпи площадки очистных сооружений (горельник + алевролиты) (ЛСР 3).

Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с актом выполненных работ КС-2 №1д от 30.07.2020, локально-сметными расчетами №1, 2, без учета НДС составляет 11 114 650 (одиннадцать миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, с учетом НДС 13337580 (тринадцать миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с представленным истцом по встречному иску заключением эксперта № 28/СЭ/2024 (т. 25 л.д. 27-62), выполненным ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО14 по результатам анализа вышеперечисленных документов требуемые работы, указанные в актах технического совещания от 06.07.2020 и работы, указанные в ведомостях объёмов работ, являются дополнительными работами, которые фактически выполнил подрядчик. Для соответствия грунтов требованиям проектной документации подрядчиком ООО СК «Альянс» необходимо было произвести дополнительные работы по выемке и замене грунта на площадке Очистных сооружений №1. Для обеспечения доступа к производству проектных работ по строительству проектной дороги № 2, Угольного склада необходимо произвести дополнительные работы по устройству дорожного полотна от площадки Очистных сооружений №1 до проектной дороги №2.

Таким образом, выполненные дополнительные работы, несмотря на то, что они не включены в проектно-сметную документацию были необходимы для выполнения проектных работ, предусмотренных договором подряда.

Доводы ответчика о том, что ФИО14 не был предупреждён об уголовной ответственности в качестве эксперта, отклоняется, так как суд данное доказательство принимает в качестве иного письменного доказательства, оценивает его наряду и в совокупности с другими.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО14 допрошен в суде, отобрана подписка.

В соответствии с допросом ФИО14 он является действующим экспертом в области строительства, имеет действующий сертификат эксперта, специальное образование. Ему на исследование представлена проектно-сметная документация по объекту, исполнительная документация, заключение судебной строительной  экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Установлено выполнение ООО СК «Альянс» дополнительных работ - усиление насыпи дамбы, замена слабых грунтов, сооружение технологической дороги от отстойника до угольного склада, завоз грунтов, им оценивалась необходимость выполнения этих работ. Согласно протоколу исследования независимой лаборатории от 19.05.2020, установлена слабая несущая способность грунтов, требовалась их замена. Соответственно, если бы эти грунты были положены в основу насыпи дамбы, она бы пришла в негодность, поэтому произвели замену грунтов. Актом технического совещания от 06.07.2020 ООО «Разрезуголь» дало поручение о замене грунтов. Составлена исполнительная документация, исполнительные схемы, ведомости объемов работ, они подписаны работниками ООО «Разрезуголь» ФИО8 и ФИО16, что указывает на то, что эти работы были выполнены. Также было установлено отсутствие дороги до площадки угольного склада, она была необходима для обеспечения проезда для колесной техники. Если не выполнить эти дополнительные работы невозможно было бы выполнение основных работ по договору подряда. Выводы сделаны на основании анализа представленных документов, оценки характера выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством, приняты заказчиком, что подтверждается подписанной ведомостью объемов выполненных работ. Участие ООО «Разрезуголь» не повлияло бы на выводы заключения, так как оценивался характер, необходимость дополнительных работ на основании представленных документов,  в том числе проектно-сметной документации, заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», исходил из того, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден.

Представленное ответчиком консультативное (рецензия) мнение специалиста ООО «Индекс Чита» ФИО23 на заключение эксперта  ООО «СтройАвтоЭксперт» не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта ФИО14 так как, представляет собой частное мнение иных лиц. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение на дополнительные работы сторонами не заключалось, в связи с чем, у него не возникло обязанности оплачивать их истцу, является необоснованным.

Заявляя указанный выше довод, ответчик, фактически ссылается на не заключенность соглашения на выполнение истцом дополнительных работ. Между тем, из материалов дела следует, что дополнительные работы ответчиком истцу поручались, были выполнены, результаты работ были переданы истцом ответчику, им использованы. Имеют для него потребительскую ценность.  Цена договора сторонами не превышена.

Следует отметить, что вышеуказанные акты совещаний, ведомости объемов работ, исполнительная документация подписаны работником ООО «Разрезголь» ФИО8, ФИО16, которые также являлись подписантами актов выполненных работ по форме КС-2 по основным работам по договору подряда № 11А/ПД/2019.  Соответственно, из обстановки явствовало, что указанным лицам было дано поручение от заказчика действовать от его имени по согласованию выполнения дополнительных работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. Из смысла приведенных норм следует, что представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, согласование дополнительных работ и увеличение первоначальной стоимости работ по договору может быть подтверждено не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об одобрении сделки.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться, в том числе передача технического задания, рабочей документации, письменное одобрение оплаты работ привлеченного субподрядчика, принятие результата работ без возражений.

Факт подписания актов совещаний, ведомостей, исполнительной документации ФИО8, ФИО16, являющимися работниками общества, подтвержден вышеуказанными документами.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом подтвердил подписание указанных документов, выполнение дополнительных работ, необходимость их выполнения для производства основных работ по договору подряда № 11А/ПД/2019, указал, что не проведение этих работ угрожало результату выполнения основных работ, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Таким образом, в данном случае работник ответчика, подписывая спорные акты, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, в условиях доказанности поручения истцу дополнительных работ, их выполнения и передачи результатов ответчику, довод ответчика о не заключении дополнительного соглашения не имеет правового значения и свидетельствует о недобросовестной попытке уклонения от оплаты работ.

Таким образом, ООО СК «Альянс» выполняло работы по заданию ответчика, объем и стоимость работ были известны сторонам, оговорены, истец по встречному иску приступил к производству работ; ответчик принял результаты работ без возражений; на выполненные работы имеются ведомости выполненных работ, подписанные ФИО3 от имени ООО СК «Альянс», с одной стороны, и ФИО8 со стороны ООО «Разрезуголь», с другой стороны. Соответственно, заказчик своими действиями подтвердил согласование дополнительных работ, что является надлежащим согласованием их объема и стоимости. Работы явились необходимыми для выполнения основных работ по договору подряда, их невыполнение ставило под угрозу результатов работ по договору подряда.

Изложенное подтверждает исполнение подрядчиком требований части 3 статьи 743 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, указано, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора должны оцениваться обстоятельства спора в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, 6 которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивы отказа судом признаются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Вместе с тем, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику, зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Однако соответствующие действия им также не были совершены.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ самим подрядчиком носят исключительно предположительный характер и доказательствами не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

Предъявляя требование об оплате выполненных дополнительных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 N Ф09-8109/23 по делу N А50-6837/2023)

Документы по факту выполнения дополнительных работ заказчику переданы 31.07.2020, что подтверждается сопроводительными документами (т. 3 л.д.52-72).

При таких обстоятельствах мотивы отказа от подписи актов выполненных дополнительных работ суд признает необоснованными.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №23/04/75, а также актами формы КС 2 №№98-105 (т. 5 л.д. 91-104), подписанными обеими сторонами, установлено выполнение иных дополнительных работ:

-отстойник ливневых и талых вод № 1 Геомембрана (доп);

-устройство временной автодороги пк0+00-пк16=50.50(доп.);

-нагорный канал №1 (доп.);

-наружные сети водоснабжения и канализации (доп);

-устройство нагорной канавы, выше дамбы 1 (доп);

-дамба 3. Прудок очищенной воды. Устройство дренажной канавы (доп);

-дамба 3. Канава вдоль дамбы (доп);

-дамба 2 Прудок отстоянной воды. Замена слабого грунта (доп).

В соответствии с пояснениями генерального директора ООО Строительная компания «Альянс», эти работы являются дополнительными, выполнены без заключения дополнительного соглашения, на совещании дано поручение о их выполнении, они оплачены, спора по ним нет.

Данные пояснения ООО «Разрезуголь» не опровергнуты.

Учитывая, что проведение этих дополнительных работ, их оплата осуществлена без дополнительного соглашения, а также учитывая вышеописанные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, выразившееся в уклонении от оплаты дополнительных спорных работ, недобросовестным. 

Ответчиком заявлен довод о том, что подрядчик не вызвал заказчика для участия в приемке работ, не направил уведомление о проведении приёмки работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Вместе с тем, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки дополнительных работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены сопроводительные письма № 455 от 28.07.2020, 31.07.2020, полученные ООО «Разрезуголь» (т.3 л.д.77, 52) о направлении документов, подтверждающих выполнение подрядчиком дополнительных работ с приложением исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3.

Указанные документы не оспорены, подтверждают извещение заказчика о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки дополнительных работ, направление исполнительной документации.

Более того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора подряда в одностороннем порядке 03.08.2020, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику, при надлежащем извещении подрядчика зафиксировать результат всех работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора. Акт обследования объекта от 17.08.2020 после заявления о фальсификации со стороны ООО СК «Альянс» представителем ООО «Разрезуголь» исключен из числа доказательств (т. 25 л.д. 91).

Таким образом, доказательства определения заказчиком объема выполненных работ на момент расторжения договора подряда № 11А/ПД/2019 заказчиком, отличного от зафиксированного в актах выполненных работ по форме КС-2, в том числе в одностороннем порядке, не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы в целях установления объемов, стоимости дополнительных работ, а также их необходимости, ссылаясь не некомпетентность экспертов ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз», и соответственно недействительность выданного им заключения судебной строительной экспертизы №23/04/75.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2025 в назначении повторной судебной строительной экспертизы отказано.

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В пунктах 1, 2 постановления разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Экспертная организация ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» представила список экспертов, силами которых может быть проведена экспертиза и которые впоследствии составили экспертное заключение.

Спорные дополнительные работы связаны с возведением очистных сооружений. В составе комиссии экспертов, которые проводили экспертизу, имеются эксперты с высшим профильным образованием, связанные со строительством, в том числе сооружений.

В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался правом на отвод экспертов.

Кроме того, суд учитывает, что определением от 01.04.2022 суд приостановил производство по делу №А78-1385/2021 и назначил судебную экспертизу, 25.04.2023 в суд поступило экспертное заключение № 23/04/75, возобновлено производство по делу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «Разрезуголь» заявлено только 16.01.2025, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Также при разрешении вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы суд учитывает, что в силу ст. 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. ООО «Разрезуголь», заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ставит иные вопросы, при этом вопросы, связанные с выполнением основных работ, не заявляет, что указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по заявленным ООО «Разрезуголь» доводам. 

Таким образом, как эксперты, так и их компетентность были известны суду и сторонам еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам сторонами не представлено. Такие возражения заявлены ответчиком уже после получения результатов проведенной экспертизы. Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Возражения ответчика о том, что эксперты не обладают достаточной квалификацией и правом на производство порученной экспертизы судом не принимаются, поскольку при назначении экспертизы судом учтено, что эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют продолжительный стаж и соответствующую квалификацию негосударственного судебного эксперта в области исследования объектов строительства.

Суд учитывает, что при назначении дополнительной экспертизы экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с выездом экспертов на объект – строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении I очередь), ООО «Разрезуголь» отводы экспертам «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлены, не поставлены вопросы, касающееся дополнительных работ, учитывая, что экспертное исследование осуществлялось с выездом экспертов, представителей сторон на объект «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении I очередь».

На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов в области исследования объектов строительства. Экспертами исследованы все документы, представленные для производства экспертизы, а также произведен выезд на объект экспертизы с производством необходимых замеров в 2022 году (то есть в период близкий периоду выполнения работ), фотофиксация объекта строительных работ, что подробно изложено в заключении и приложениях к нему. Объекты исследования, использованные методики, подробно изложенные в заключении.

Допущенные, по мнению ответчика, нарушения в оформлении экспертного заключения не являются существенными, поскольку представленное в суд заключение соответствует по содержанию требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Эксперт неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений относительной проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Все письменные пояснения эксперта по проведенной экспертизе приобщены в материалы дела.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив спорные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Составленные экспертами заключения являются ясными и полными, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Заключение экспертов, дополнительное экспертное заключение суд полагает надлежащими доказательствами для установления объема выполненных работ, в том числе дополнительных, и их стоимости.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертные заключения у суда отсутствуют.

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данных заключений из числа доказательств по делу.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях.

Поскольку из доводов ответчика не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Учитывая характер земляных работ, выполненных ООО СК «Альянс» географические особенности местности, также выполнение на объекте ответчика работ другими подрядчиками после ООО СК «Альянс», целесообразность проведения экспертного исследования объекта на местности на момент разрешения ходатайства отсутствует.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО Строительная компания «Альянс» дополнительных работ на сумму 13337580 рублей (в т.ч. НДС 20 %) и необходимости выполнения данных работ для достижения результата договора подряда № 11А/ПД/2019 от 29.03.2019, ради которого он заключен, что не повлекло увеличения твердой цены договора подряда.

Превышение стоимости работ по договору подряда не допущено. Заказчик уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, поручил и согласовал их проведение.

Исполнительную документацию по выполнению дополнительных работ на 38 л (вх. 633 от 31.07.2020), акты приемки выполненных работ № 1д, 2д, 3д от 31.07.2020, счет на оплату, счет-фактуру (вх. 633 от 31.07.2020) ответчик получил, мотивированный отказ от приемки спорных в адрес подрядчика не направил, доказательств оплаты спорных работ заказчик не представил, соответственно требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 13337580 руб. (в т.ч. НДС 20 %) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составила 2215715,35 руб. за период с 11.08.2020 по 24.07.2023, за исключением периода моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера данных процентов согласно статье 333 ГК РФ судом не усмотрено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика ООО «Разрезуголь» судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО «Разрезуголь» уплачена государственная пошлина в размере 142383 руб. (платежное поручение от 11.02.2021 № 1821).

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины равен 154368 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 11985 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Разрезуголь» понесены судебные расходы в сумме 380000 руб. на оплату судебной повторной строительно-технической экспертизы (платежное поручение от 14.01.2025 на сумму 380000 руб.).

Поскольку экспертиза по делу не назначалась, внесенные денежные средства подлежат возврату ООО «Разрезуголь».

Определением суда от 01.04.2022 по делу №А78-1385/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз (672038, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Для проведения экспертизы ООО «Разрезуголь» перечислены на депозитный счет суда по настоящему делу 500000 руб. по платежному поручению № 169 от 20.01.2022 (л.д.39 т.17).

За проведение данной экспертизы экспертным учреждением выставлен к оплате счет от 24.04.2023 № 163 на сумму 300000 руб.

Определением суда от 26.05.2023 перечислены денежные средства в размере 300000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по делу №А78-1385/2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 24.04.2023 № 163. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» денежные средства в размере 200000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» по делу № №А78-1385/2021.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Разрезуголь» за проведенную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д.109-207 т.21) в сумме 300000 руб. остаются на ООО «Разрезуголь».

При подаче встречного иска ООО СК «Альянс» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.20121 ООО СК «Альянс» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 132038 руб. государственной пошлины (госпошлина рассчитана с удовлетворенной уточненной суммы встречного иска 21993414,36 руб.)

Понесенные ООО СК «Альянс» судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизой следует отнести на ответчика ООО «Разрезуголь». Излишне уплаченные денежные средства в сумме 60000 руб. по платежному поручению от 27.03.2024 № 9 подлежат возврату ООО СК «Альянс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11985 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 380000 руб. по платежному поручению от 14.01.2025 №94.


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные и принятые работы по договору подряда № 11А/ПД/2019 в сумме 3069951,91 руб., неустойку в сумме 2871019,03 руб. за период с 15.09.2020 по 13.11.2024, неустойку с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные, но не принятые работы по договору подряда № 11А/ПД/2019 в сумме 259243,83 руб., неустойку в сумме 239904,25 руб. за период с 25.09.2020 по 13.11.2024, неустойку с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2024 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные дополнительные работы на объекте: «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождения, I очередь», в Красночикойском районе Забайкальского края в сумме 13337580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2215715,35 руб. за период с 11.08.2020 по 24.07.2023.

Начиная с 25.07.2023 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченных дополнительных работ, с учетом их уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки платежа и до момента фактического исполнения денежного обязательства

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132038 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы  в сумме 50000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 60000 руб. по платежному поручению от 27.03.2024 №9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова