Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-233741/2017

№ 09АП-477/2020

Дело № А40-233741/17
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2, представителя собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № 40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 в размере 3 323 583 руб. 06 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 дов от 09.12.19

от ООО Ударник ФИО3 дов от 11.09.18

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города от 03.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5 в размере 3 323 583 руб. 06 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 и представитель собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлся генеральным директором ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г., 15.02.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» были включены требования ИФНС России № 15 по г. Москве, в том числе штрафные санкции в размере 3 323 583 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ссылался на недобросовестные и неправомерные действия ФИО4 и ФИО5, которые привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме наложенных штрафов и начисленных пеней в общем размере 3 323 583 руб. 06 коп., которая подлежит возмещению ими в солидарном порядке, поскольку ни одним из них не были приняты меры по надлежащему исполнению обязанностей должника как налогоплательщика.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из отсутствия в материалах дела решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применении санкций в виде штрафа, а также указал на недоказанность факта причинения должнику убытков противоправными действиями (бездействиями) ФИО4 или ФИО5, то есть виновность действий (бездействие) ответчиков, повлекших начисление штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов о наличии в материалах дела решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применении санкций в виде штрафа противоречат материалам делам.

Доводы апеллянтов о том, что включение требований ИФНС России № 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов свидетельствует о фактических действиях ответчиков, допустивших нарушения, послужившие основанием для применения в отношении должника мер ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе включение в реестр требований кредиторов подтверждает лишь факт задолженности ООО ГК «Стройпрогресс» перед ИФНС России № 15 по г. Москве.

Вместе с тем, включение требования в реестр само по себе не означает, что указанные требования будут полностью погашены. Иными словами, у должника не могут возникнуть убытки в том случае, если требование является неисполнимым (например, в случае отсутствия имущества в конкурсной массе).

Вдобавок, из судебных актов о включении требований ИФНС России № 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника невозможно установить наличие и размер убытков, которые конкурсный управляющий вменяет каждому из бывших руководителей ООО ГК «Стройпрогресс», поскольку ФИО4 являлся руководителем должника с момента создания до 01.02.2017, а ФИО5 - с 01.02.2017 по 03.10.2017.

Довод конкурсного управляющего должника о непредставлении судом первой инстанции процессуальной возможности представить дополнительные доказательства по делу является необоснованным.

Как видно из материалов дела, первое судебное заседание по настоящему обособленному спору состоялось 22.08.2019. Суд отложил судебное разбирательство до 20.11.2019 с целью предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств по делу.

В материалах дела отсутствует информация об ответах ИФНС России № 15 по г. Москве на запросы конкурсного управляющего. Однако с учетом времени, на которое было отложено судебное заседание, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность истребовать соответствующие документы и сведения в судебном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 по делу № 40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2, представителя собрания кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО7