Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-133119/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-199/2024

Дело № А40-133119/20
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 ФИО1 Алексеи? Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражныи? суд города Москвы 08.09.2022 поступило ходатаи?ство финансового управляющего об утверждении проекта мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду того, что заявитель ходатайства не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов приняты решения по вопросам повестки дня: 1. Рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения. 2. Утвердить проект мирового соглашения. 3. Принять решение о заключении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 49, 138, 139, 140, 141 АПК РФ, статей 150, 155, 156, 160 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 97, постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, пункте 17 Обзора судебнои? практики верховного суда России?скои? Федерации № 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), исходил из следующего.

Положения мирового соглашения, не соответствуют целям банкротных процедур ввиду того, что по условиям мирового соглашения, кредиторы предоставляют Должнику существенную скидку в размере 95%, что противоречит нормам Закона о банкротстве и принципам справедливого и соразмерного удовлетворения требовании? кредиторов.

В данном проекте мирового соглашения не предусмотрены проценты, начисленные на сумму требовании? кредиторов по денежным обязательствам, подлежащие погашению в соответствии с мировым соглашением в денежнои? форме, а также требовании? к должнику об уплате обязательных платежеи?, в размере ставки рефинансирования, установленнои? Центральным банком России?скои? Федерации, на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашеннои? суммы требовании? в соответствии с графиком удовлетворения требовании? кредиторов по мировому соглашению (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве). Проценты, подлежащие уплате, необходимо в обязательном порядке включить в график погашения задолженности.

Мировое соглашение от 23.08.2023 подписано только финансовым управляющим, но в нарушение положении? статеи? 150, 154, 155 Закона о банкротстве не содержит подписеи? кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт нарушает коллективную волю собрания кредиторов так как данный довод апеллянта не опровергает выводы суда первой инстанции о несоответствии рассматриваемого мирового соглашения действующему законодательству, а также судебной практике.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров