Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А27-15315/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.08.2017 года,

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 14.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (рег. номер 07АП-2197/2015 (31)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», Кемеровская область, город Новокузнецк, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Высота», город Барнаул о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – ООО «Новокузнецкобувьторг», должник) - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.11.2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 15.08.2017 года.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2015 года.

Определением суда от 02.06.2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось 14.04.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 года суд удовлетворил заявление ООО «Высота» о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкобувьторг» частично. Установил вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО5 с момента вынесения определения в размере 30 000 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 03.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкобувьторг», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Высота».

Указав, что повышенный размер вознаграждения утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 года. Оснований для снижения размера вознаграждения не имелось, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника. Судом не учтено, что конкурсным управляющим заключены договоры дополнительного страхования ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что размер вознаграждения управляющему должен составлять 30 000 рублей в месяц, поскольку процедура конкурсного производства осуществляется с 2015 года, что составляет значительный интервал времени, большая часть мероприятий уже выполнена, сделки оспорены в деле о банкротстве, инициировать еще оспаривание сделок управляющий, с его слов, не намерен в связи с отсутствием оснований, осталось осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе, залогового – ООО «Высота».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ №97) устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, повышенный размер вознаграждения управляющему установлен определением суда от 05.10.2015 года (т. 478 л.д., 63-64) на основании решения собрания кредиторов от 13.08.2015 года (т. 478 л.д. 65-66).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97, снижение суммы вознаграждения возможно в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Между тем, таких обстоятельств установлено не было

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, сам факт привлечения специалистов не свидетельствует о противоправности действий управляющего.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что материалы дела о банкротстве, в действительности, свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела о банкротстве.

Так, кредиторская задолженность превышает миллиард рублей, документация управляющему не передавалась, что подтверждают определения об истребовании доказательств, в рамках дела оспаривались сделки должника по выводу активов из конкурсной массы (определения от 17.10.2016 года, от 18.10.2016 года, от 10.02.2016 года, от 10.03.2017 года) по итогам рассмотрения заявлений сделки признаны недействительными, что свидетельствует об эффективности действий управляющего, в связи с чем, основания для снижения вознаграждения управляющему за предыдущий период отсутствуют.

Однако, поскольку процедура конкурсного производства осуществляется с 2015 года, что составляет значительный интервал времени, большая часть мероприятий уже выполнена, из пояснений управляющего следует, что сделки оспорены в деле о банкротстве, инициировать еще оспаривание сделок он не намерен в связи с отсутствием оснований, осталось осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе, залогового – ООО «Высота», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты повышенного размера вознаграждения, то есть, необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что он планирует проведение значительного объема работ в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Представленные документы и пояснения не свидетельствует о значительном объеме планируемых работ по сравнению с периодом, когда управляющему был установлен повышенный размер вознаграждения определением суда от 05.10.2015 года.

Кроме того, утвержден организатор торгов – специализированная организация, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, также облегчит выполнение функций управляющего в процедуре конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что повышенный размер вознаграждения утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 года, не свидетельствует о безусловном основании для отказа в удовлетворении заявления кредитора о снижении такого размера вознаграждения при установлении на то правовых оснований, учитывая разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на вышеприведенные нормы и разъяснения, установил вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО5 с момента вынесения определения в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу № А27-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев