Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А76-50509/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7673/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А76-50509/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 г. по делу №А76-50509/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Луна» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2021, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – истец, ООО «Луна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – ответчик, ООО ГК «Абсолютные системы») о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2018 № 63 в размере 3 998 989 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «ЧелябПСК» (далее - ЗАО «ЧелябПСК»), общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» (далее - ООО «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 998 989 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 000 руб.

ООО ГК «Абсолютные системы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец взыскивает с ответчика в виде убытков стоимость пяти экспертных заключений, в которых оценивается один и тот же объект исследования.

В частности, обществами с ограниченной ответственностью «Тэзис», «Центр экспертизы зданий и сооружений», «Инженерно-внедренческий центр «Технология» выполнены тождественные работы по обследованию строительных конструкций здания по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием.

ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» дважды -10.08.2020 и 10.09.2020 выполнены тождественные работы по усиления ФАП (фиброармированным пластиком) участков с недостаточной прочностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Истец не обосновал последовательное заключение пяти договоров на исследование одного объекта, работы по которым являются тождественными.

Также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ряд дефектов относится к качеству материалов, предоставленных истцом. Обращает внимание суда, что в экспертном заключении (Шифр Э. 103.04-2020) перечислены мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, устранены ли недостатки при выполнении работ в рамках договора подряда №308УС-20 от 30.10.2020 заключенного между ООО «Луна» и обществом с ограниченной ответственностью «Адель Строй», указанные в предписании Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 30.01.2020.

К дате судебного заседания от ООО «Луна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.07.2018 № 63, согласно которому ответчик (далее - подрядчик) обязался по заданию истца (далее - заказчик) выполнить согласно проектно-сметной документации работы, входящие в стоимость единицы готовой продукции:

- монтаж фундаментов колонн;

- установка опалубки;

- изготовление каркасов;

- бетонирование конструкций;

- уход за бетоном: на объекте: <...>. Реконструкция здания АБК МСК-1. Монтаж перекрытий, согласно проектной документации 301.203-КЖ, разработанной ЗАО «ЧелябПСК», а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018, цена работ по договору составляет 2 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018, установлен срок выполнения работ: начало работ 10.07.2018, окончание работ - не позднее 31.12.2018.

В ходе проверки, проведенной Управлением регионального государственного строительного надзора Челябинской области, установлено, что ООО «Луна» допущены нарушения при реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция механосборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> выдано предписание об устранении указанных нарушений от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 23-25).

Письмом от 24.03.2020 исх. Л-416 ЗАО «ЧелябПСК» сообщило ООО «Луна» о проведенном осмотре перекрытий АБК «Луна», и сделанном выводе о том, что армирование плит выполнено не по проекту, в связи с чем ЗАО «ЧелябПСК» не может нести ответственности за работоспособность выполненных перекрытий, сообщило о необходимости выполнения реального армирования, усиления плит и узлов опирания.

Уведомлением о проведении совместного осмотра объекта договора от 10.04.2020 ООО «Луна» обратилось к ООО ГК «Абсолютные системы» с просьбой обеспечить участие представителя в совместном осмотре объекта для составления акта, фиксирующего обнаруженные дефекты 13.04.2020 в 10 час. 00 мин.

Для устранения замечаний по работам, выполненных ответчиком, истец (далее - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Тэзис» (далее – исполнитель, ООО «Тэзис») договор на выполнение экспертных работ от 17.02.2020 № 4/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу, а именно: оценка соответствия возведенных конструкций, а также примененных материалов на объекте «Реконструкция здания механосборочного корпуса № 1» по адресу: <...> требованиям проекта (т. 1, л.д. 26-28).

Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб. (пункт 2.1. договора).

По результатам выполненных работ ООО «Тэзис» составлен отчет об оценке соответствия возведенных конструкций, а также примененных материалов на объекте «Реконструкция здания механосборочного корпуса № 1» по адресу: <...> требованиям проекта, а также направлено ООО «Луна» уведомление об обнаруженных недопустимых отклонениях от требований проекта при возведении строительных конструкций монолитных колонн и перекрытий здания, свидетельствующих об их аварийном состоянии и могущих привести к обрушению, указало перечень обнаруженных дефектов (т. 1, л.д. 58-59).

31.05.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8.

Платежными поручениями от 17.02.2020 № 182, от 08.07.2020 № 1176, ООО «Луна» оплатило ООО «Тэзис» 450 000 руб. за выполненные работы по договору от 17.02.2020 № 4/20.

Истцом также был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» (далее – исполнитель, ООО «ЦЭЗиС») договор № Э.103.04-2020 от 09.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обследованию (досудебной экспертизе) строительных конструкций здания по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (т. 2, л.д. 206- 209).

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (п. 2.1. договора).

26.05.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 054/20 (т. 2 л.д. 210).

Истцом также был заключен с обществом с ограниченной ответственность «Инженерно-внедренческий центр «Технология» (исполнитель, ООО «ИВЦ «Технология») договор № 2038 от 14.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Выполнить натурное обследование строительных конструкций перекрытия над первым и вторым этажами, внутренних колонн и их фундаментов здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> и разработать рекомендации по их дальнейшей безопасной эксплуатации с учетом требований федерального закона ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 60-68).

Стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. (пункт 2.1. договора).

24.08.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2038 (т. 1, л.д. 67).

Платежными поручениями от 16.07.2020 № 1266, от 16.09.2020 № 1676, ООО «Луна» оплатило ООО «ИВЦ «Технология» 200 000 руб. за выполненные работы по договору от 14.07.2020 № 2038 (т. 1, л.д. 85, 88).

Истцом был заключен с ООО «ИВЦ «Технология» новый договор № 2049 от 10.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Выполнить расчетную оценку конструкций усиления ФАП (фиброармированным пластиком) участков с недостаточной прочностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 69-75).

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1. договора).

19.08.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2049 (т. 1, л.д. 74).

Платежным поручением от 11.08.2020 № 1397 ООО «Луна» оплатило ООО «ИВЦ «Технология» 50 000 руб. за выполненные работы по договору от 10.08.2020 № 2049 (т. 1, л.д. 86).

10.09.2020 истцом был заключен с ООО «ИВЦ «Технология» новый договор № 2050, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработать технические решения на усиление участков с недостаточной несущей способностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 76-80).

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением от 11.09.2020 № 1646 ООО «Луна» оплатило ООО «ИВЦ «Технология» 50 000 руб. за выполненные работы по договору от 10.09.2020 № 2050 (т. 1, л.д. 87).

Истцом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Адель Строй» (далее – подрядчик, «ООО Адель Строй») договор № 308УС-20 подряда от 30.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству усиления участков с недостаточной несущей способностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами объекта заказчика в соответствии с условиями договора, рабочей документацией № 2050-2020-КУ, разработанной ООО «ИВЦ «Технология», СП, ГОСТ и иных нормативных документов, действующих в РФ, выполнить работы качественно и в срок (т. 2, л.д. 14-21).

Местом производства работ является объект: здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 098 989 руб. 61 коп. (пункт 2.1. договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (т. 2, л.д. 37-38).

Платежными поручениями от 03.11.2020 № 1946, от 08.12.2020 № 2179, от 16.06.2021 № 732, от 10.11.2021 № 1391 ООО «Луна» оплатило ООО «Адель Строй» 3 098 989 руб. 61 коп. за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2020 № 308УС-20 (т. 2, л.д. 40-43).

Письмом от 11.06.2020 исх. № 11-1/06/20 истец обратился к ответчику о расторжении договора от 10.07.2018 № 63 в одностороннем порядке, в связи с выявленными дефектами, требующими дополнительных затрат на разработку, согласование и утверждение проектных решений для устранения дефектов (усиления конструкций) (т. 1, л.д. 8-9).

Письмом от 07.07.2020 исх. № 833 ответчик указал, что из заключения ООО «ЦЭЗиС» шифр Э.103.04.-2020 вины ООО ГК «Абсолютные системы» не усматривается, основания для расторжения договора от 10.07.2018 № 63 отсутствуют.

Письмом к ответчику от 22.07.2020 «По объекту «Реконструкция механосборочного корпуса № 1» истец подтвердил решение о расторжении договора от 10.07.2018 № 63 в одностороннем порядке, основанное на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12.1 договора (т. 1, л.д. 12).

Письмом от 12.10.2020 «По объекту «Реконструкция механосборочного корпуса № 1» истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении затрат по обследованию здания, разработке проекта на усиление, предварительной стоимости по устранению выявленных недостатков в сумме 3 900 000 руб. (т.1, л.д. 13-15).

Ссылаясь на отказ ООО ГК «Абсолютные системы» от добровольного возмещения затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своих доводов истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «ЦЭЗиС» Шифр Э.103.04-2020.

Указанное заключение внесудебной экспертизы признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом не установлено.

Судом первой инстанции отмечено, что указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по качественному монтажу фундаментов колонн; установке опалубки; изготовлению каркасов; бетонированию конструкций; ухода за бетоном на объекте: <...> и недостижение результата работ, для которого заключался договор подряда с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки истца подлежат возмещению в полном объеме.

Довод апеллянта о предоставлении заказчиком некачественного материала, судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен вследствие необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования» по ходатайству истца, поскольку данным спором затрагиваются его интересы, так как для выполнения работ на объекте истца, бетон предоставлялся истцом (заказчиком), а указанное лицо, в свою очередь, предоставляло его истцу.

В материалах дела имеется договор № 272 на проведение лабораторных испытаний от 24.10.2018 и Протокол № 2 от 17.10.2018 измерения прочности железобетонных конструкций (т.2 л.д. 56-58), согласно которым поставленный материал соответствует заданной марке В25 (М350).

Таким образом, довод ответчика, что ряд дефектов относится к качеству материалов, предоставленных истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Довод апеллянта, что истец взыскивает с ответчика в виде убытков стоимость пяти экспертных заключений, в которых оценивается один и тот же объект исследования также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано ранее, истом было получено предписание об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта от Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

На основании данного предписания в целях оценки соответствия возведенных конструкций проектной документации истец заключил договор с ООО «Тэзис» № 4/20 от 17.02.2020 на выполнение экспертных работ;

Предмет договора являлось проведение оценки соответствия возведенных конструкций проектной документации, а также примененных материалов на вышеназванном объекте.

Цена договора: 450 000 руб., НДС не предусмотрен.

В результате проведенных экспертных работ по оценке соответствия возведённых конструкций проектной документации установлено, что конструкции выполнены не по проекту и находятся в аварийном состоянии.

Истец в целях подтверждения или опровержения полученных результатов принял решение привлечь ещё одну экспертную организацию, имеющую аккредитацию для досудебной экспертизы.

Для этого истцом 09.04.2020 был заключен договор № Э. 103.04-2020 с ООО «ЦЭЗиС».

Согласно отчёту об обследовании, работы выполнены не по проекту, при выполнении строительно-монтажных работ ответчиком нарушена технология производства работ, в результате чего сделан вывод о нахождении перекрытия в аварийном состоянии.

По результатам проведенных экспертных исследований, истец принял решение привлечь подрядчика для разработки технического решения по устранению выявленных недостатков перекрытий и колонн.

В этих целях было заключено три договора между истцом и ООО «ИВЦ «Технология».

Первый договор - № 2038 от 14.07.2020

Предмет договора является выполнение натурного обследования строительных конструкций перекрытия над первым и вторым этажами, внутренних колонн и их фундаментов здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> и разработка рекомендации по их дальнейшей безопасной эксплуатации с учетом требований Федерального закона ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г..

Цена договора: 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Результат: перекрытие находится в аварийном состоянии.

Второй договор - № 2049 от 10.08.2020.

Предмет договора: «Выполнить расчетную оценку конструкций усиления ФАП «Фиброармированным пластиком» участков с недостаточной прочностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора: 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

В результате исполнения договора, расчетная оценка показала, что усиление с применением ФАП «Фиброармированного пластика», участков с недостаточной прочностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами, возможно.

Третий договор - № 2050 от 10.09.2020.

Предметом данного договора является разработка технических решений на усиление участков с недостаточной несущей способностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора: 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

В результате исполнения договора выполнен проект на усиление участков с недостаточной несущей способностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами здания.

30.10.2020 между ООО «Луна» и ООО «Адель Строй» был заключен договор подряда № 308УС-20.

По условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству усиления участков с недостаточной несущей способностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий под первым и вторым этажами объекта заказчика в соответствии с условиями договора. Рабочей документацией № 2050-2020-КУ, разработанной ООО «ИВЦ «Технология», СП, ГОСТ и иных нормативных документов, действующих в РФ, выполнить определенные договором работы качественно и в срок.

Цена договора: 3 098 989 руб. 61 коп., в том числе НДС 20 %.

В результате исполнения договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 16.02.2021.

Таким образом, довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку предметы данных договоров не являлись тождественными. Заключение договоров производилось истцом последовательно: первоначально для полного и всестороннего установления всего перечня недостатков выполненных ответчиком подрядных работ, а впоследствии – для их устранения. Суд апелляционной инстанции также учитывает многочисленность и различный характер выявленных недостатков, а также сложность их исправления, в целях обеспечения безопасности и надежности строительных конструкций для последующей эксплуатации здания.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, устранены ли недостатки при выполнении работ в рамках договора подряда №308УС-20 от 30.10.2020 заключенного между ООО «Луна» и ООО «Адель Строй», указанные в предписании Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 30.01.2020 судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что данные работы подрядной организацией были выполнены в полном объеме без замечаний и недостатков, в результате чего был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 16.02.2021.

Как пояснил представитель ООО «Луна», здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> в настоящее время принято в эксплуатацию. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 г. по делу №А76-50509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова