Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-150297/2019

944/2020-214140(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36338/2020

Дело № А40-150297/19
г.Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рейвена» на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2020 года по делу № А40-150297/19 по иску

ООО «ГЕБА» в лице КУ ФИО2 к ООО «Рейвена» третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности в размере 13 467 859,76 руб., пени в размере 7 989 446,84 руб. при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕБА» в лице КУ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Рейвена» о взыскании задолженности в размере 13 467 859,76 руб., пени в размере 7 989 446,84 руб. с последующим начислением с 13.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40- 150297/19 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 13 467 859,76 руб., пени в размере 7 989 446,84 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы утверждает, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 заключен в

соответствии с установленными законом требованиями к подобного рода договорам, основания, свидетельствующие о ничтожности договора цессии, истцом не приведены. Отметил, что судебный акт о признании договора цессии недействительным отсутствует. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГЕБА» (Поставщик) и ООО «РЕЙВЕНА» (Покупатель) заключили Договор поставки № РВ-02/17 от 25.01.2017.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.

В период действия Договора Продавец по представленным товарным накладным поставил товар на общую сумму 14 173 990,01 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № РВ-02-1 от 25 января 2017 года оплата за поставленный товар производится Покупателем в течении 40 (Сорока) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составляет 13 467 859,76 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 467 859,76 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по Договору поставки была выплачена ООО «Рейвена» в пользу ФИО3 на основании Договора уступки прав требования (цессии), заключенного 30.08.2018 между ООО «Геба» в лице его бывшего генерального директора ФИО4 и Сметаной П.Ю., правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как верно установил суд первой инстанции, оригиналы документов, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, Сметане П.Ю. в рамках исполнения договора цессии не передавались, подлинники находятся у конкурсного управляющего ООО «ГЕБА».

Согласно п.2.1, п.2.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 6 700 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора цессии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 истцу от цессионария денежные средства поступали за уступаемое право цеденту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № А40- 182643/18-74- 256Б ООО "ГЕБА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом принято к производству суда 09.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, в том числе, перехода от истца к третьему лицу права требования к ответчику.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении документов о переходе права требования и оплате долга за поставленную продукцию цессионарию в августе 2018 года, что свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке не предполагались; экономическая целесообразность уступки по номиналу требований на значительную сумму у ООО «ГЕБА», находящемуся в преддверии банкротства, отсутствовала; доказательства оплаты за уступаемое право требования в дело не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 7 989 446,84 руб., рассчитанной с 27.10.2017 по 12.04.2019.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 71 дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден, а представленный истцом расчет пени является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, требования в части взыскания пени также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40- 150297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рейвена» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова