Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А76-15348/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-617/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А76-15348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-15348/2020.

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ответчик, ООО «Булат» податель жалобы), о взыскании 5 116 124 руб. 57 коп. задолженности, законной неустойки в размере 1 694 040 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3).

Определением от 23.06.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (далее – третье лицо, ООО «М.Стайл»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика: 5 116 124 руб. 57 коп. задолженности за март, июнь 2018 года, законную неустойку за период с 19.04.2018 по 07.12.2020 в размере 1 618 089 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 71).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Булат» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до момента вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-32823/2018.

По мнению подателя жалобы, в момент обращения с претензией истец не обладал правом требования уплаты долга за потребленную электроэнергию. Между истцом и ответчиком заключено соглашение №28 от 12.04.2018 о рассрочке оплаты задолженности, которое ответчик соблюдал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006) до 30.06.2018.

Истец в марте, июне 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления от 31.03.2018, 30.06.2018 (л.д. 88-89), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2018 № 05746484И032018 на сумму 6 306 461 руб. 86 коп., от 30.06.2018 № 05746484И062018 на сумму 539 625 руб. 02 коп. (л.д. 90-91).

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 116 124 руб. 57коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 (л.д. 79-80) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт поставки электрической энергии в марте, июне 2018 года подтвержден ведомостями электропотребления от 31.03.2018, 30.06.2018 (л.д. 88-89), ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (л.д. 86), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойка за период с 19.04.2018 по 07.12.2020 составила 1 618 089 руб. 98 коп.

Расчет неустойки повторно судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-32823/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 признаны недействительными сделками:

- договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 руб. договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 рублей, заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл».

- акт приема-передачи векселей от 12.07.2018, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл».

Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 оставлено без изменения. Поскольку определение по делу № А76-32823/2018 вступило в законную силу 10.07.2020 до вынесения решения по делу, следовательно основания приостановления производства по делу отсутствовали.

Довод заявителя о том, что истец не обладал правом направления претензионного письма, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 (л.д. 79-80) с требованием о погашении задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, с учетом отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод о то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение №28 от 12.04.2018 о рассрочке оплаты задолженности, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств заключения данного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-15348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова