Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А63-19536/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19536/2023

09.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 09.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу № А63-19536/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго Дом» (далее – общество)  о взыскании основной задолженности в размере 692 416,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 24.11.2023 в размере 77 651,48 руб. (с учетом уточнений).

Также общество обратилось со встречным исковым заявлением  к предпринимателю о взыскании 216 191,84 руб. убытков.

Решением суда от 05.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 692 416,80 руб.  долга,77 408,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 24.11.2023 и 18 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в пределах оплаченной истцом суммы. Представление обществом акта о приемке выполненных работ и иной первичной документации на иную сумму, отличающуюся от суммы, ранее отраженной в изначальных первичных документах, является недобросовестным поведением, о наличии ошибки в подготовленных документах ответчик заявил только после обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сторонами не подписывалось соглашение об изменении договорной цены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 на электронную почту истца от ФИО2 поступило коммерческое предложение в котором общество с ограниченной ответственностью «Энерго Дом» указало стоимость витражного остекления из алюминиевого профиля за 1 м2 – 12 630 руб.

24.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 240322 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и установить конструкции согласно спецификации договора – оконные блоки из алюминиевого профиля, по адресу: <...>, цех № 2, а покупатель обязался принять конструкции и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена конструкция и монтажа указывается в спецификации к договору (пункт 2.1 договора), общая сумма договора составляет 1 181 504 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок изготовления и монтажа конструкций  продавцом составляют 120 рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты (пункта 4. 1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору (приложение № 1), в которой отражены наименование изделий – оконные блоки из алюминиевого профиля, стоимость за 1 м2 изделия – 26 314 руб., количество 44,9 м2 и общая стоимость изделий – 1 181 504 руб.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату в общем размере 1 181 504 руб.

20.11.2022 ответчик с нарушением установленного договором срока изготовил и осуществил монтаж металлических конструкций на общую сумму 397 087,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 20.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.11.2022, счетом-фактурой № 23 от 20.11.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями.

Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием вернуть предоплату и погасить возникшую задолженность с процентами за пользование чужими денежными средствами оставлены обществом без ответа.

Ответчиком в свою очередь представлены документы о выполнении работ на сумму 92 000 руб. (акт о приемке выполненных работ № 14 от 27.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 27.03.2023, счет-фактура № 27 от 27.03.2023) по иному договору между сторонами (договор № 60323 от 06.03.2023), в результате чего истец произвел зачет взаимных требований на сумму 92 000 руб.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного  иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса в размере 1 181 504  руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 1355 от 23.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 1380 от 24.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 1419 от 25.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 1439 от 28.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 1462 от 29.03.2022 на сумму 77 600 руб., № 2060 от 05.05.2022 на сумму 150 000 руб., № 2137 от 11.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 2153 от 12.05.2022 на сумму 53 904 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор частично исполнен, что сторонами не оспаривается.

С учетом положений пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

20.11.2022 ответчик с нарушением установленного договором срока изготовил и осуществил монтаж металлических конструкций на общую сумму 397 087,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 20.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.11.2022, счетом-фактурой № 23 от 20.11.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями.

Также представлены документы о выполнении работ на сумму 92 000 руб. (акт о приемке выполненных работ № 14 от 27.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 27.03.2023, счет-фактура № 27 от 27.03.2023) по иному договору между сторонами (договор № 60323 от 06.03.2023), в результате чего истец произвел зачет взаимных требований на сумму 92 000 руб.

Таким образом, из оплаченных 1 181 504 руб. ответчиком исполнены обязательства на 387 087,20 руб., и  с учетом исполнения обязательств по иному договору и произведенным истцом взаимозачетом на сумму 92 000 руб., сумма долга составила 692 416,80 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Возражая против первоначального иска и обосновывая требования по встречному иску, ответчик указывал, что сумма в размере 397 087,20 руб. была им ошибочно указана в актах формы КС-2 и КС-3 и впоследствии истцу были представлены исправленные акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 827 312,16 руб., в связи с чем, выполненные ответчиком работы составили 965 312,16 руб. (827 312,16 + 92 000), а разница между оплаченной суммой и суммой выполненных работ в размере 216 191,84 руб. является убытками, поскольку ответчиком произведен закуп материала для выполнения общего объема работ.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор между сторонами заключен на основании коммерческого предложения ответчика со стоимостью витражного остекления из алюминиевого профиля за 1 м2 – 12 630 руб., в последующем, несмотря на подписанную сторонами спецификацию к договору (приложение № 1), ответчиком выполнены работы и подготовлены документы, подтверждающие выполнение работ (акт о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.11.2022, счет-фактура №23 от 20.11.2022), на сумму 397 087,20 руб., при этом в приведенных документах цена оконных блоков из алюминиевого профиля за 1 м2 указана 10 525 руб., а с учетом НДС 20% - 12 630 руб. Указанные документы подписаны директором ООО «Энерго Дом» Морозовским Г.С., подпись которого заверена печатью общества.

В акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2022, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями, стороны также подтверждают, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 397 087,20 руб. В дальнейшем сторонами подписан и заверен их печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.11.2023, в котором стороны подтвердили начальное сальдо, совпадающее с конечным сальдо по акту сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2022.

Лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик направил в адрес истца новую первичную «корректирующую» документацию с изменением стоимости оконных блоков из алюминиевого профиля, в связи с чем, стоимость выполненных работ указана 827 312,16 руб. Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2022 не подписаны истцом.

Из материалов дела прямо следует, что в период с 20.11.2022 по 09.11.2023 ответчик неоднократно подписывал документы, подтверждающие, что по акту о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022 им выполнены работы на сумму 397 087,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по выставлению акта о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2022, счета-фактуры №24 от 30.11.2022 на иную сумму, чем та, которая ранее была указана в акте о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.11.2022, счете-фактуре №23 от 20.11.2022, актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 09.11.2023 отклоняются от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в связи с чем, являются недобросовестными и противоречивыми.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встреченного искового заявления.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 24.11.2023 в размере 77 651,48 руб. (уточненные требования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.10.2022 по 24.11.2023, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд признал его неверным, поскольку согласно условиям договора № 240322 от 24.03.2022 срок изготовления и монтажа алюминиевых конструкций продавцом составляет 120 рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Поскольку окончательная оплата произведена 12.05.2022, то с учетом предоставления 120 рабочих дней, крайним днем для изготовления и монтажа конструкций являлось 28.10.2022.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения средств с даты поступления их на расчетный счет, в связи с чем, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет общества.

Суд первой инстанции верно определил, что расчет процентов необходимо производить со следующего дня – с 29.10.2022, в связи с чем, сумма процентов за период с 29.10.2022 по 24.11.2023 составила 77 408,70 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам и позиции, изложенной обществом в суде первой инстанции, сводятся к ошибке, допущенной самим ответчиком при формировании и подписании первичной документации, этим доводам дана надлежащая оценка как при рассмотрении первоначального и встречного иска, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении и предоставлением апеллянту отсрочки  уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2024 по делу№ А63-19536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

           А.А. Мишин