Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-55087/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2393/2021-ГКу
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-55087/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Таралина» (ИНН 7328019326, ОГРН 1027301576345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка» (ИНН 6685094713, ОГРН 1156658041583)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Таралина» (далее – ООО «Фабрика мебели Таралина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка» (далее – ООО «ТК «Лайка») 47 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора-заявки на перевозку груза в междугородном сообщении № 87 от 13.03.2020, согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 17.03.2020 по договору, товарно-транспортной накладной № ТU-Н-824 от 13.03.2020, 1 002 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2020 по 27.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.01.2021), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность истцом факта перевозки груза по товарно-транспортной накладной № ТU-Н-824 от 13.03.2020, подлинник которой в адрес ответчика не направлялся и суду не представлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписана договор-заявка на перевозку груза в междугородном сообщении № 87 от 13.03.2020 по маршруту г. Новосибирск – г. Усть-Кут Иркутская область стоимостью оказываемых услуг 95 000 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В доказательство оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная № ТU-Н-824 от 13.03.2020 и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.03.2020 по договору.

Согласно пункту «Условия оплаты/способ оплаты» заявки стороны предусмотрели предоплату 50 % после погрузки, остатки по оригиналам ТТН, договор-заявке и бухгалтерским документам в течении 6-8 б/д, безнал.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом марте 2020 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 47 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 47 500 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перевозки груза по спорной накладной отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам спора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания транспортных услуг истцом ответчику на спорную сумму, подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг от 17.03.2020 № 200023, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций истца и ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца по факту исполнения обязательств, согласно которым изначально водителю предоставлена ТТН № TU-H-824 от 13.03.2020, которая представлена в материалах дела и где отсутствует печать грузополучателя. На выгрузке водителя не стали выгружать, так как в ТТН № TU-H-824 от 13.03.2020 изначально неправильный грузополучатель (Приложение № 5), тогда как 16.03.2020 в момент выгрузки ТТН переделали, изменив грузополучателя (Приложение № 6 ТТН № 137 от 16.03.2020), в которой имеется печать правильного грузополучателя. Данная ТТН была продублирована истцу на почту от менеджера ООО ТК «Лайка» (на тот момент еще ООО «Клемма-Урал», Приложение № 7).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55087/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина