Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-3457/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12363/2017, 18АП-12396/2017

Дело № А76-3457/2017
28 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-3457/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом квартиры (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2016).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 028- 465-286 73, проживающего по адресу: <...>; далее – должник).

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 666 619,61 рублей, в том числе:

- по кредитному договору от 15.08.2008 № <***> в размере 30 768 281,12 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 25 863 948,38 рублей, проценты за кредит - 4 895 503,97 рублей, государственная пошлина - 8 828,77 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества: квартира 2 №87, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 85.5 кв.м;

- по кредитному договору от 14.02.2008 № <***>, заключенному с ФИО5, в размере 1 898 338,49 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1 800 200,99 рублей, проценты за кредит - 91 038,85 рублей, неустойка - 7 098,65 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества: квартира №100, общей площадью 66.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявление кредитора удовлетворено. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора в общей сумме 32 666 619,61 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

С определением суда не согласились должник и финансовый управляющий должника, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части обеспечения требований банка залогом.

Должник в обоснование доводов жалобы сослался на неправильное толкование норм права и нарушение судом норм материального права. Заявитель указал, что квартира в г.Магнитогорске по ул.50 лет Магнитки, 47-100 подпадает под действие общего правила пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение по долгам гражданина. Соответственно данная квартира не может быть реализована в ходе процедуры банкротства в целях погашения задолженности, в связи с чем, требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом. Относительно залога на квартиру в <...>, должник указал, что суд не выяснил принадлежность данного имущества должнику; суд руководствовался лишь копиями документов на квартиру, представленными банком. Должник указал, что не приобретал в собственность данную квартиру. Данной квартирой владеет ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.05.2007.

Финансовый управляющий в обоснование доводов жалобы сослался также на неправильное толкование норм права и нарушение судом норм материального права в части обеспечения залогом квартиры – <...>, указал, что суд в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не проверил факт приобретения должником указанной квартиры. Суд должен был истребовать от заявителя выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) о переходе прав на спорный объект недвижимого имущества.

К жалобам приложены уведомления Росреестра об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника и сведения из ЕГРН.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2017. Определением от 07.11.2017 судебное разбирательство отложено на 05.12.2017 для целей истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы (далее – Управление Росреестра) сведений в отношении принадлежности имущества и информации о том, производилась ли регистрация прав на квартиру, расположенную в г. Москве, в отношении которой установлено залоговое обеспечение. Определением суда от 05.12.2017 судебное заседание отложено на 25.12.2017, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, запрашиваемые из Управления Росреестра, не поступили.

19.12.2017 в суд от Управления Росреестра поступила запрашиваемая информация (рег.№50001 от 19.19.2017).

20.12.2017 и 25.12.2017 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запросов Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в Росреестр относительно спорной квартиры, расположенной в г.Москве; решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2017.

Дополнительные доказательства, в том числе приложенные к жалобам, приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Представитель банка возражал против доводов жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (в части учета требований как обеспеченных залогом), исходя из требований апелляционных жалоб и их доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***> на сумму 28 500 000 рублей, с целью приобретения объекта недвижимости – квартиры № 87, расположенной по адресу: <...> (л.д.25-27).

Исходя из заявления – анкеты заемщика на получение кредита от 28.07.2008 (л.д. 22-24), кредитного договора № <***> от 15.08.2008 (пункты 1.1., 5.3.3, л.д. 25-27)), кредитный договор заключался для целей приобретения объекта недвижимости – квартиры № 87, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 85.5 кв.м.

В дело представлены копии договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.10.2008 на приобретение в собственность ФИО3 вышеназванной квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости от 28.10.2008, в котором отражено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2008 сделана запись регистрации № 77-77-11/031/2008-588 права собственности должника на квартиру (л.д. 20-21).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства № 29244/1 от 27.03.2015 с ФИО5; договор поручительства № 76990 от 15.08.2008 с ФИО7; договор поручительства № 76991 от 15.08.2008 с ФИО8; договор ипотеки № 76992 от 15.08.2008 с ФИО9, в соответствии с которым банку предоставлен залог нежилого здания – фитнес-центра, общей площадью 1035,8 кв.м., и земельного участка, общей площадью 445,42 кв.м., расположенных по адресу: <...> А.

Залогодателем указанных объектов недвижимости выступает ФИО5 (на основании договора дарения от 05.02.2009, дополнительного соглашения к кредитному договору № <***> от 15.08.2008, дополнительного соглашения от 18.02.2009 к договору ипотеки № 76992 от 15.08.2008).

Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесены: решение от 26.10.2016, которым в пользу кредитора с ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 769 354,47 рублей, а также третейский сбор в сумме 29 000 рублей; решение от 14.12.2016, которым обращено взыскание на указанное нежилое здание – фитнес – центр, и указанный земельный участок.

Банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанных решений. До настоящего времени судебные акты должниками не исполнены (л.д. 41-57).

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору составляет 30 768 281,12 рублей (л.д. 4).

14.02.2008 между банком и ФИО5 заключен кредитный договор № <***> (л.д. 28-31).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № <***> между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № 77317, в соответствии с которым должник принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № <***> за счет залога имущества, а именно квартиры № 100, общей площадью 66,1 кв. м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Ул. 50-летия Магнитки, д. 47 (л.д. 66-69). Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена 19.12.2008, о чем свидетельствуют отметки на договоре (л.д. 69).

Право собственности должника на указанное заложенное имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору составляет 1 898 338,49 рублей (л.д. 4-5).

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника (квартира № 87, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 85.5 кв.м.; квартира № 100, общей площадью 66,1 кв. м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Ул. 50-летия Магнитки, д. 47), кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Должник представил отзыв на требование кредитора (л.д.73-76), из которого следует, что должник сумму заявленного требования не оспаривает. Однако в части требования, обеспеченного залогом, поясняет, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Магнитки, 47-100, попадает под действие пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение по долгам гражданина. В связи с чем, в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору № <***> от 14.02.2008, как обеспеченную залогом недвижимого имущества, просит отказать. В части удовлетворения требования по кредитному договору № <***> от 15.08.2008 в размере 30 768 281,12 рублей, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, должник также возражает, в связи с тем, что указанная квартира ФИО3 в собственность никогда не приобреталась, право собственности должника на заложенное имущество не подтверждено.

Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность предъявленных требований; доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Суд не принял доводы должника о том, что указанные квартира (г.Москва) им никогда не приобреталась, поскольку указанное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи квартиры от 27.10.2008 и свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ №862073 от 28.10.2008.

Судебный акт в части установления размера задолженности не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности должником фактически не оспорен и не опровергнут. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям статей 16, 18.1, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кредитор просил установить требование по кредитному договору от 15.08.2008 № <***> как обеспеченное залогом квартиры № 87, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 85.5 кв.м.

Договор залога в отношении данной квартиры не заключался.

Предоставление кредитных средств имело целевой характер – приобретение квартиры по вышеназванному адресу в г. Москва.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи квартиры от 27.10.2008 и свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права серии 77АЖ №862073 от 28.10.2008 (л.д. 20, 21 на обороте).

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий указали, что квартира в г.Москве должником никогда не приобреталась.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, обязательным является наличие имущества, то есть - предмета залога. Между тем, судом первой инстанции проверка факта приобретения должником квартиры в г.Москве и возникновения залога в силу закона не проведена. Суд, признавая квартиру залоговым имуществом в сентябре 2017 года, руководствовался лишь копиями документов, имеющих даты составления 2008 год (9 лет).

Суд апелляционной инстанции в целях установления факта принадлежности должнику квартиры № 87, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 85.5 кв.м., направил в Управление Росреестра соответствующий запрос (определение от 07.11.2017).

19.12.2017 в суд от Управления Росреестра поступила информация о том, что по состоянию на 11.12.2017 жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:01:0006024:3830, общей площадью 85,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Таганская, д.26, строен.1, кв.87, принадлежит на праве собственности ФИО6. Запись о регистрации № 77-77-11/031/2008-588 от 28.04.2008 внесена в ЕГРН в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0002020:3922, правообладатель ФИО10. Свидетельство о праве собственности от 24.08.2008 серии 77 АЖ 862073 было выдано в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Также сообщено, что сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество у ФИО3 отсутствуют (рег.№50001 от 19.19.2017).

Данный ответ уполномоченного на регистрацию органа согласуется с документами, представленными должником и управляющим при обращении с жалобами (об отсутствии зарегистрированного за должником имущества в г. Москве, о принадлежности квартиры ФИО6). Следовательно, представленные суду первой инстанции документы, датированные 2008 годом, не отвечают принципу достоверности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия в собственности должника заложенного имущества (квартира № 87, расположенная по адресу: <...>) и возникновения залога на указанную квартиру в силу закона, в связи с чем, следует отказать банку в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2017 банку отказано в удовлетворении иска к должнику о признании ипотеки в силу закона, обращения взыскания на заложенное имущество. Однако указанное решение не вступило в законную силу.

Факт заключения договора залога в отношении квартиры в г. Магнитогорске, его регистрации, возникновения права у кредитора права залога, подтвержден материалами дела и не оспорен, доказательств выбытия/утраты имущества, прекращения залога не представлено. То обстоятельство, что предмет залога - объект недвижимости (квартира № 100, расположенная по адресу: <...>) является единственным жильем должника, правового значения не имеет, поскольку данный факт не препятствует включению задолженности по кредитным обязательствам иного лица в реестр требований кредиторов должника-залогодателя с учетом норм действующего законодательства (статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части учета требований как обеспеченных залогом квартиры №87, расположенной по адресу: <...>, подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-3457/2017 отменить в части учета требований как обеспеченных залогом квартиры №87, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 85,5 кв.м., апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


А.А. Румянцев