Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-37064/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37064/18
24 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России №8 по Московской области- ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис ИНК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-37064/18, принятое судьей Е.А. Востоковой,

по иску ООО «Стройка» к ИФНС России №8 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 16 февраля 2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумах 1146931руб. и 184104,40руб., штрафа в сумме 76045,80руб. и пени – 633076,40руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-37064/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Стройка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России №8 Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройка» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период от 01.01.2016 по 31.12.2015,. по результатам которой составлен акт 22.09.2017 № 12.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки 22.09.2017 № 12., материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение 16 февраля 2018 №4 привлечении ООО «Стройка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 3435 280руб., соответствующая пеня и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, пня по НДФЛ в сумме 55,93руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 149,50руб., пеня по налогу на имущество в сумме 2497,50руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, а также штраф по ст.126 Кодекса в сумме 3000руб. за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 28.05.2018 № 07- 12/059967, принятым по апелляционной жалобе ООО «Стройка» решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской от 16.02.2018 № 4 изменено, общая сумма недоимки составила 1965588руб., штрафов – 90793,60руб., пени – 635 629,83руб..

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило 13 ноября 2018 деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17 января 2019 арбитражный суд произвел процессуальную замену ЗАО «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Стройка» указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытноконструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы площадки производственные с покрытием (код 12 0001121).

Таким образом, производственная площадка с покрытием относится к объектам основных средств, а расходы по ее строительству являются затратами по созданию амортизируемого имущества.

Заявитель производственную площадку на учет в качестве основного средства не принимал, не учитывал на счете «01» как основное средство., инвентарную карточку объекта основных средств не формировал.

Общество указывает, что площадка как объект недвижимости являлась составной частью здания. Ссылаясь на предъявленные в ходе проверки первичные документы, полагает, что им проведены работы по ремонту ранее существующей площадки, находящейся на территории предприятия, следовательно, затраты по ремонту в полном объеме, по его мнению, правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ единовременно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная площадка отражена органами технической инвентаризации в кадастровом и техническом паспортах предприятия заявителя не представлено.

Учитывая полное отсутствие у заявителя каких-либо бухгалтерских и инвентаризационных документов, подтверждающих сам факт возникновения и существования объекта (части объекта) основных средств «площадка производственная с твердым покрытием» Инспекция правомерно произвела доначисления налога на прибыль с применением амортизации по 5-ой амортизационной группе.

По эпизоду включения ЗАО «Стройка» в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в сумме 920 522руб.

Представленный ЗАО «Стройка» первичный документ – требование накладная № 00000037/1 составлен и подписан подрядчиком 30.09.2014.

Кроме того, инспекцией на основании данных бухгалтерского учета заявителя, карточек счета 10 «материалы», представленных ЗАО «Стройка» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Стройка» а в 2014 году приобрело и приняло к учету материал «асфальтобетон ТВМЗ» в количестве 352 тонны на сумму 703523руб.

В производство о реализацию в 2014 году отпущено материала «асфальтобетон ТВМЗ» в количестве 352 тонны, в том числе: 31.07.2014 в количестве 84,5 тонн по требованию-накладной № 00000013 от 31.07.2014 (по договору подряда № 01/07-14 от 01.07.2014); 05.09.2014 в количестве 220,7 тонн по требованию-накладной № 00000012 от 05.09.2014 (по договору подряда № 01/07-14 от 01.07.2014); 05.09.2014 в количестве 30,7 тонн по требованию-накладной № 00000019 от 05.09.2014 (по договору подряда № 01/07-14 от 01.07.2014); 01.10.2014 сделана проводки Дебет 41.1 Кредит 10.1, то есть материала «асфальтобетон ТВМЗ» в количестве 16 тонн стал учитываться на счете 41 «товары», как товар, приобретенный для последующей перепродажи.

Согласно данным карточки счета 41 «товары» за 2014 год, ЗАО «Стройка» в расходы списана себестоимость асфальтобетона ТВМЗ (проводка Д90.02 К41.1): - 06.11.2014 списана себестоимость 8 тонн асфальтобетона ТВМЗ на сумму 16193руб., -13.11.2014 списана себестоимость 8 тонн асфальтобетона ТВМЗ на сумму 16193руб.

Согласно данным карточки счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 год, отражены доходы от реализации асфальтобетона ТВМЗ (проводка Д62.1 К90.1.1) в адрес контрагента УФК ПО Рязанской области ФГБОУ ВПО «РГРТУ» ИНН <***>: - 06.11.2014 на сумму 25760руб., - 13.11.2014 на сумму 25760руб.

Названный контрагент согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ЗАО «Стройка» осуществил перечисление денежных средств за указанный товар.

Таким образом, в 2014 году ЗАО «Стройка» приобрело и списало в производство (реализацию) асфальтобетон ТВМЗ в количестве 352 тонны.

Отпуск асфальтобетона ТВМЗ в производство по требованию накладной № 00000037/1 от 30.09.2014 в бухгалтерском учете ЗАО «Стройка» не отражен. 30.09.2014 ЗАО «Стройка» сделало проводку Дебет 44.1.1 Кредит 10.1 на сумму 3000000руб., списана стоимость материалов.

Работы по договору подряда заключенному ЗАО «Стройка» с ООО «Альтернатива» от 01.07.2014 № 01/07-14 окончательный расчет производится в течение 3-х дней с даты завершения работ и подписания Акта о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), Акт КС-2 подписан 31.07.2014, Акты приемки выполненных работ подписаны 20.08.2014 и 05.09.2014, при этом исходя из первичных документов заявителя материал, необходимый для создания площадки с асфальтовым покрытием был передан подрядчику спустя 25 дней после завершения работ и подписания актов их приемки.

При этом заявитель не идентифицирует в карточках бухгалтерского учета стоимость и какой именно материал списан в состав расходов.

Таким образом, приведенным налоговым органом анализом установлено, что ЗАО «Стройка» не приобретало материал «асфальтобетон ТВМЗ» в количестве, списанном в состав расходов по представленным заявителем документам.

Таким образом, расходы в сумме 920 522руб. не отвечают критериям ст.252 Налогового кодекса РФ, а именно не являются обоснованными и документально подтвержденными Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требование накладная № № 00000037/1 положениям п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете не отвечает, таким образом отсутствует как обоснованность , так и надлежащая документальная подтвержденность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-37064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина