Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-18404/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6007/2018-ГК
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело № А60-18404/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

по делу № А60-18404/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

к ООО "Строительная компания - Еврострой" (ОГРН 1126678011701, ИНН 6678016129)

третьи лица: ООО "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" (ОГРН 1126670007507, ИНН 6670371509), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области комплексного отдела по Южному и Восточному управленческим округам

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания - Еврострой" (далее – ответчик) о взыскании 41 346 799 руб. 68 коп. неустойки на основании п. 10.5 муниципальных контрактов № № 26-ЭА-16, 27-ЭА-16, 28-ЭА-16, 29-ЭА-16, 31-ЭА-16, 32-ЭА-16, 35-ЭА-16, 36-ЭА-16, 37-ЭА-16, 38-ЭА-16, 39-ЭА-16, 40-ЭА-16, 41-ЭА-16, 42-ЭА-16, 43-ЭА-16, 44-ЭА-16, 45-ЭА-16, 46-ЭА-16 на долевое участие в строительстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области комплексного отдела по Южному и Восточному управленческим округам.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом проигнорирован факт внесения застройщиком по собственной инициативе изменений в проект (в части этажности домов и других параметров), в связи с чем застройщику необходимо было получение новых технических условий. Полагает необоснованным вывод суда о возложении вины за бездействие застройщика, выраженное в непринятии мер по получению новых технических условий от ресурсоснабжающих организаций, на администрацию. Отмечает, что администрация не является уполномоченным органом по выдаче технических условий и, как следствие, не может быть ответственна за нарушение сроков строительства по причине выдачи некорректных технических условий. По мнению заявителя, вывод суда о том, что застройщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как администрацией обязательства выполнены ненадлежащим образом, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий справок о степени строительной готовности от 06.10.2017, от 28.9.2017), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между администрацией (участник долевого строительства, истец) и ООО "Строительная компания - Еврострой" (застройщик, ответчик) заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных домах на земельных участках но адресу г. Камышлов, ул. Олимпийская 1, Олимпийская 2 (№ 26-ЭА-16; № 27-ЭА-16; № 28-ЭА-16; № 29-ЭА-16; № 31-ЭА-16; № 32-ЭА-16; № 35-ЭА-16; № 36-ЭА-16; № 37-ЭА-16; № 38-ЭА-16; № 39-ЭА-16; № 40-ЭА-16; № 41-ЭА-16; № 42-ЭА-16; № 43-ЭА-16; № 44-ЭА-16; № 45-ЭА-16; № 46-ЭА-16).

В соответствии с указанными контрактами ответчик обязался построить 154 жилых помещения (квартиры) в многоквартирных жилых домах на земельных участках по адресу г. Камышлов, ул. Олимпийская, д. 1, 2 согласно техническому заданию, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную контрактами цену в общей сумме 191 036 231 руб. 20 коп. и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных муниципальных контрактов ввод завершенных строительством многоквартирных жилых домов в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01 июня 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - до 01 июля 2017 года.

Как пояснил истец, по состоянию на 05.03.2018 ввод в эксплуатацию завершенного строительством указанных многоквартирных жилых домов не осуществлен, в связи с чем на основании п. 10.5 контрактов ответчику начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в общем размере 41 346 799 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в нарушении сроков сдачи квартир.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.5 контрактов за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислена неустойка.

По расчету истца, сумма неустойки по спорным контрактам составила 41 346 799 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств спора, ООО "Строительная компания - Еврострой" является застройщиком строительного объекта ЖК «Солнечный» г. Камышлов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов в границах улиц Карловарская-Олимпийская-Спортивная-Чкалова.

В соответствии с п. 7.3 контрактов объект долевого строительства должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения"), должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно требованиям к многоквартирному дому, установленными аукционной документацией, наружные инженерные сети выполнить в соответствии с полученными техническими условиями (п. 6.6.1 аукционной документации).

Разработчиком проекта является ООО "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий". Титул проекта согласно договору подряда на выполнение проектных работ № 29-01/2015 от 23.10.2015: «Строительство жилых домов, 1,2,3 этапов ЖК «Солнечный».

Согласно основным этапам проектирования, которые включают в себя, в том числе: получение ТУ (технических условий), которые выдают ресурсоснабжающие организации; разработка ТЗ (техническое задание на проектирование).

Судом установлено, что в период с сентября по ноябрь 2015 года ООО "Строительная компания - Еврострой" и ООО "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" направлены в адрес ресурсоснабжающих предприятий запросы на технологическое присоединение к инженерным сетям г. Камышлов и запросы в адрес Администрации Камышловского городского округа о предоставлении исходных данных.

Таким образом, при разработке проектной документации застройщиком использовались исключительно те технические условия и исходные данные, которые были получены в соответствии с законодательством РФ.

Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (СИТО): 1) ТУ ПАО "Облкоммунэнерго" от 28.10.2015 № 2 3042-15-21-ТУ - приложение № 1 к договору № 3042-15-21-Д об осуществлении технологического присоединения (на присоединение к электрическим сетям); 2) ТУ МУП "Водоканал Камышлов" от 28.10.2015 № 1314В (на водоснабжение); 3) ТУ МУП "Водоканал Камышлов" от 28.10.2015 № 1315К (на водоотведение); 4) ТУ МУП "Ресурсоснабжающая организация" от 04.09.2015 б/н (на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения); 5) ТУ Екатеринбургского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" от 13.11.2015 № 0503/17/1656-15 (с учетом изменений на телефонизацию).

Вместе с указанными выше ТУ и другими исходными данными проектная документация прошла проверку в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

Проектная организация и застройщик в своей работе руководствовались только теми параметрами и требованиями, которые были представлены в технических условиях, в том числе и тех, что были выданы МУП "Ресурсоснабжающая организация" от 04.09.2015, согласно которым теплоснабжение в соответствии с указанным выше ТУ, должно было осуществляться централизовано - от городского источника тепла, через индивидуальные тепловые пункты (ИТП), которые располагались в техподполье, в каждом из строящихся жилых домов.

При этом температура теплоносителя до ИТП проектируемого объекта для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, должна была составлять - 80/60 °С.

На этом основании расчетное давление в проектируемых ИТП № 1, ИТП № 2, ИТП № 3 было принято в соответствии с ТУ на теплоснабжение и гидравлическим расчетом.

Однако после заключения муниципальных контрактов с ООО "Строительная компания - Еврострой" от Администрации Камышловского городского округа и ресурсоснабжающих предприятий в конце сентября 2016 года стали поступать требования на получение новых ТУ на подключение жилых домов к источнику тепла.

В связи с этим ООО "Строительная компания - Еврострой" совместно с ООО "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" направили в Администрацию Камышловского городского округа и ресурсоснабжающим предприятиям письма с запросом о подтверждении схемы подключения к источнику теплоснабжения, предоставлении температурного графика режима источника теплоснабжения (ТС) и данных о давлении в сети ТС и др.

В результате возникших изменений в ранее выданных ресурсоснабжающими компаниями технических условиях ООО "Строительная компания - Еврострой" вынуждено было обратиться в Администрацию Камышловского городского округа с письмами, в которых указано, что по причине произошедших существенных изменений технических условий потребуется осуществить серьезную корректировку утвержденных проектных решений и пересмотра графика строительства объекта.

При этом отмечалось, что проектом и в заключении экспертизы предусмотрено, что в домах будет централизованное холодное и горячее водоснабжение. Объект должен быть подключен к существующим инженерно-техническим сетям, в том числе и к новой котельной. Однако подключение домов к новому источнику теплоснабжения (котельной) по настоящее время не осуществлено.

Таким образом, вследствие произведенных МУП "Ресурсоснабжающая организация" манипуляций с ТУ (от 28.09.2016), согласно которым этой организацией был изменен температурный график в подающем и обратном трубопроводе и изменено давление в точке подключения, застройщик вынужден был вносить соответствующие изменения в рабочую документацию, в результате чего было разработано новое проектное решение, предусматривающее установку индивидуальных накопительных водонагревателей в каждой квартире.

Кроме этого, также были изменены ТУ по водоснабжению, согласно которым МУП "Водоканал Камышлов" смог обеспечить давление в подающем водопроводе лишь 2,6 Ат, вместо гарантированного ранее давления не менее 6 Ат. Соответственно, застройщик вынужден был снова разработать проектное решение и установить повысительные насосные установки в каждом из трех домов.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик обратился к истцу с вопросом об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства (письма исх. № № 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 51 от 20.03.2017).

Письмом исх. № 1589 от 22.03.2017 администрация отказала в согласовании изменении сроков выполнения работ, ссылаясь на отсутствие правовой возможности.

В настоящее время ООО "Строительная компания - Еврострой" осуществляет окончание строительства жилых домов по ул. Олимпийская 1, Олимпийская, 2 (готовность домов более 92%). При этом ООО "Строительная компания - Еврострой" не имеет технических условий на ГВС и ХВС для строящихся жилых домов по ул. Олимпийская 1, Олимпийская, 2. Соответственно, приступить к выполнению внутренних отделочных работ и прокладке внутренних сетей ГВС и ХВС не представляется возможным.

Судом также учтено, что в августе 2017 года в связи с невозможностью обеспечить подачу ГВС в квартиры в новом микрорайоне, истцом по настоящему делу был объявлен режим чрезвычайного положения, который подтверждается постановлением Главы Камышловского городского округа № 794 от 25.08.2017 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Камышловского городского округа», постановлением Главы Камышловского городского округа № 815 от 01.09.2017 «О внесении изменений в постановление главы Камышловского городского округа от 25.08.2017 № 794 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Камышловского городского округа».

Поскольку невозможность обеспечения ГВС в квартирах возникла в результате введение на территории Камышловского городского округа режима чрезвычайной ситуации, выполнение работ в установленный контрактом срок не представлялось возможным по причинам, не зависящим от застройщика.

Судом установлено, что выполнение работ в установленный муниципальными контрактами срок не было возможно и по причине несоответствия уклона примыкания внутриквартальных проездов и тротуаров к проезжей части, которые оказались выше фактических отметок, в связи с чем ООО "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" направлено в адрес Администрации Камышловского городского округа письмо исх. № 102/16 от 11.11.2016 с просьбой подтвердить отметки примыкания.

Кроме того, ООО "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" направлено письмо исх. № 69/15 от 17.12.2015, в котором затребована информация по проектированию улиц в строящемся микрорайоне, поскольку проектная документация по улицам выполняется отдельным проектом, необходимо было представить сведения о разработке проектной документации и сроках строительства улиц, с которых осуществляется подъезд к проектируемой застройке (планировочные решения, решения по вертикальной территории).

Таким образом, еще в 2015 году документы, необходимые для надлежащего выполнения работ, не были предоставлены Администрацией Камышловского городского округа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; доказательства, исключающие возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены (ст. 401 ГК РФ).

Судом учтено, что в момент заключения договора подрядчик обоснованно рассчитывал, что техническое задание соответствует фактическим условиям, а действия контрагента по сделке являются надлежащими.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка, поскольку вина застройщика в нарушении сроков сдачи квартир не доказана.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что судом не учтен факт внесения застройщиком по собственной инициативе изменений в проект, а также бездействие застройщика апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу № А60-12493/2016, т. е. вынесенное до даты заключения спорных муниципальных контрактов – 15.08.2016. Согласно данному решению удовлетворен иск Администрации Камышловского городского округа к ООО "ИНКОМ" об изменении условий договора аренды в части разрешенного использования земельных участков под строительство спорных многоквартирных жилых домов с «малоэтажных» на «среднеэтажные».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего искового заявления суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, поскольку администрация, зная о причинах нарушения сроков передачи квартир, в отсутствие согласования изменения сроков, тем не менее, заявляет требование о взыскании неустойки, действуя, тем самым недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Строительная компания - Еврострой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по контрактам – ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-18404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева