Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А66-1478/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1478/2016
г. Вологда
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 по делу № А66-1478/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов» (место нахождения: Тверская обл., г. Нелидово; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 по иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод) к Обществу о взыскании 522 005 руб. и понуждении забрать продукцию.

Решением суда от 27.09.2017 с учётом определения суда от 18.12.2017 об исправлении опечатки иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 475 024 руб. 55 коп., в том числе 474 550 руб. долга, 474 руб. 55 коп. штрафа, а также 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у истца продукцию - пуансон 60*135 L =1500 мм в количестве 2 штук, матрицу 95*95L = 3000 мм; возвратил истцу из федерального бюджета 940 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не дал оценки ответу на чертёж, техническим условиям, перед экспертом поставил иные вопросы, чем те, которые предлагал ответчик, факт поставки некачественной продукции считает неподтверждённым, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил изменить решение суда в части и взыскать с ответчика в его пользу 475 024 руб. 55 коп., в том числе 474 550 руб. долга, 474 руб. 55 коп. штрафа, а также возвратить ему из федерального бюджета 940 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) 07.07.2014 заключили договор поставки № 035/39-115, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию (пункт 1.1).

Пунктом 11.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания его сторонами и до 30.07.2015.

В спецификации от 07.07.2014 № 1 к договору в том числе указано наименование и количество товара, подлежащего поставке, а именно пуансон 60х135 L=3000 мм (ЦК 1600-4101) сталь 40X с достигаемой твердостью НВ 230-280 единиц; матрица 95х95 L=3000мм (ЦК 1600-4102) сталь 40Х с достигаемой твердостью НВ 230-280 единиц.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока устранения дефектов продукции, сроков направления специалистов для устранения возникших дефектов и подписания акта о выявленных недостатках поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый случай нарушения.

Истец, ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции и отказ последнего возвратить уплаченную Заводом за товар денежную сумму обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 455 данного Кодекса договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар, стоимость которого последним оплачена.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу качества поставленной продукции по спецификации от 07.07.2014 № 1 и её соответствия чертежу ЦК 1600-4101 судом назначена и проведена экспертиза, согласно которой товар не соответствует чертежу.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, факт поставки продукции, не соответствующей договору, подтверждён. Более того, при проведении данной экспертизы как раз и решался вопрос о соответствии поставленного товара чертежу.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки ответу на вопрос о соответствии товара чертёжу, отклоняется, поскольку указанный ответ не свидетельствует об изменении условий спорного договора и согласовании этих изменений с покупателем.

Довод о том, что судом поставлены иные вопросы, чем те, которые предложил ответчик, отклоняется, поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием забрать некачественный товар и вернуть денежные средства.

Поскольку требование истца ответчиком не выполнено, суд правомерно взыскался с последнего в пользу Завода 474 550 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства влечёт применение к нарушителю ответственности в виде предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Так как представитель Общества в нарушение условий пункта 8.3 договора на подписание акта о выявленных недостатках не явился, Завод правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 0,1 % от цены договора (474 550 руб.), то есть 474 руб. 55 коп., данная сумма обоснованно взыскана судом.

Положения статьи 514 ГК РФ предусматривают, что возврат товара, в отношении которого покупатель отказался, производится самим поставщиком и за счёт собственных средств, а не покупателем.

Поскольку поставщиком после получения писем покупателя с требованием о вывозе некачественного товара не исполнено обязательство, установленное статьёй 514 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о понуждении поставщика забрать поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование ответчиком положений закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Требование истца, указанное в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку по существу является требованием об исправлении опечатки, которое не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, так как данная опечатка исправлена судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 по делу № А66-1478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова