Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А75-18541/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18541/2017
04 июня 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2018) общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2018 по делу № А75-18541/2017 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 275 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее по тексту – ООО «Стройдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (далее по тексту – ООО «Защита Югры», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по аренде транспортных средств с экипажем в сумме 9558 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 09.11.2017 в сумме 1716 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 9558 руб. 00 коп. начиная с 10.11.2017, по день фактического расчета.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.01.2018 по делу № А75-18541/2017 в виде резолютивной части Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично. С ООО «Защита Югры» в пользу ООО «Стройдом» взыскан долг за оказанные в ноябре 2015 года автоуслуги в сумме 9558 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 09.11.2017 в размере 37 руб. 12 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 9558 руб. 00 коп. начиная с 10.11.2017, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме: 1702 руб. 00 коп. – с ООО «Защита Югры»; 298 руб. 00 коп . – с ООО «Стройдом».

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 возвращено заявление ООО «Защита Югры» о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Защита Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее. Истец оказывал ответчику услуги по предоставлению специализированного техники (автокран, эвакуатор, экскаватор) на строительной площадке по адресу: <...>. Договор в письменной форме не заключался, оплата по разовым сделкам производилась по факту выполненных работ и предоставления истцом ответчику акта выполненных работ, счета и счета-фактуры. Однако, по факту оказания услуг 06.11.2015 истцом ответчику документы не представлены, а не получив документы, ответчик не мог согласовать цену работ, произвести их оплату.

В соответствии с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу, ООО «Стройдом» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование свое позиции истец указывает на то, что все документы по факту оказания услуг были представлены ответчику после получения от него письма от 23.11.2015 исх.№1723, и позже повторно вместе с иском. Также ответчик указывает, что услуги в ноябре 2015 были не единственными, в связи с чем ответчик знал их стоимость.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.08.2015 по 14.11.2017 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку такой акт уже имеется в материалах дела (л.д.67).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта оказания ответчику услуг по аренде транспортных средств с экипажем сослался на следующие документы:

- справку истца от 06.11.2015 об отработанных часах;

- письмо ответчика от 23.11.2015 исх. № 1723;

- счет-фактуру от 23.11.2015 № 88;

- счет от 23.11.2015 № 37.

В письме от 23.11.2015 № 1723 (л.д. 127) ответчик просил истца предоставить счет на оплату аренды от 06.11.2015 следующей спецтехники в количестве двух единиц: автокран (грузоподъемностью не более 25 тонн, 1 стропальщик) – 1,5 часа и фронтальный погрузчик – 1,5 часа, работавших на строительной площадке, расположенной по адресу: переулок Нагорный, 2а, г. Ханты-Мансийск.

Согласно справке истца от 06.11.2015 (л.д. 39) об отработанных часах: автокран КС-4571К-ЗР, водитель ФИО1, гос. номер <***> 1 час 30 минут; погрузчик, водитель ФИО2, гос. номер 5409 86, 1 час 30 минут.

В одностороннем акте от 23.11.2015 № 88 (л.д. 52) также отражены услуги указанной техники в отраженном в письме и в акте количестве, указана их стоимость: автокран – за час – 3400 руб., всего – 5100 руб.; погрузчик – за час – 2000 руб., всего – 3000 руб.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела двусторонних актов оказания услуг следует, что истцом оказывались и ответчиком принимались услуги указанного автокрана КС-4571К-ЗР, водитель ФИО1, гос. номер <***> стоимостью за час – 3800 руб., 3000 руб., и погрузчика гос. номер 5409 86 стоимостью 2500 руб. за час, в частности в сентябре 2015 года (л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой в ноябре 2015 года. При этом, сторонами согласована и техника, и время ее работы.

Кроме того, ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, не говорит о том, что спорные услуги в ноябре 2015 году истец ему не оказывал. Ответчик лишь указывает на непредставление истцом документов по факту оказания услуг, неотражение в бухгалтерском учет спорной суммы задолженности, невозможность на сегодняшний день установить факт оказания услуг в ноябре 2015 года. При этом ответчик в отзыве на иск подтверждает факт оказания ему услуг истцом в период август-октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, сложившиеся отношения сторон подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная выше совокупность доказательств (письмо ответчика, односторонний акт оказания услуг, счет-фактура, счет на оплату) подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой в ноябре 2015 года, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

При этом спорный акт оказания услуг вместе с письмом от 21.11.2017 № 234 был направлен истцом ответчику 22.11.2017 (л.д. 51-53).

Кроме того, в представленных ответчиком документах, приложенных к отзыву на иск имеется копия счета на оплату от 23.11.2015 № 37 на суму 9558 руб., то есть в отношении спорных услуг (л.д. 94), что свидетельствует о том, что у ответчика имелся данный акт. Сведений о том, когда он был получен, ответчик не указывает.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что спорные услуги истцом ответчику были оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае стоимость услуг, указанная в счете на оплату от 23.11.2015 № 37, соответствует стоимости этих услуг (не превышает) в предыдущие периоды, в частности за сентябрь 2015 года, которые ответчиком приняты и оплачены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании долга в сумме 9558 руб. за оказанные в ноябре 2015 года автоуслуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9558 руб. за период 24.11.2015 по 09.11.2017.

Поскольку у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 9558 руб. возникла, не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правмоерным.

Между тем, пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае требование от 08.09.2017 № 160 (л.д. 42) об оплате оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения требования было направлено истцом ответчику 07.10.2017 и получено последним 12.10.2017 (л.д.43-45).

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, и положений статьи 193 ГК РФ (последний день срок приходится на выходной день), верным является период взыскания процентов с 24.10.2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части, за период с 24.10.2017 по 09.11.2017, что составило 37 руб. 12 коп.

В соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с приведенной нормой ГК РФ, а также наличием задолженности ответчика перед истцом на момент принятия решения судом первой инстанции, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 9558 руб. 00 коп. начиная с 10.11.2017, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2018 по делу № А75-18541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова