Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А12-20433/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12
г. Саратов
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2020 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.01.2018, ФИО2 – лично, представлен паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы- 1» утвержден ФИО4

18.03.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО4 поступило заявление о признании недействительным договора аренды № 10 от 11.10.2019, заключенного между ООО «Стройматериалы-1», в лице прежнего конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО2, по сдаче в аренду здания двухрамного цеха (лит. X), расположенного по адресу: ул. Костюченко, 8, г. Волгоград (далее также здание); применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

Признан недействительной сделкой – договор № 10 от 11.10.2019 аренды здания двухрамного цеха (лит. Х), расположенного по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» и ФИО2.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде:

- обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» здание двухрамного цеха (лит. Х), расположенное по адресу: <...>;

- взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» неосновательного обогащения в виде сбережения рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием двухрамного цеха (лит. X), расположенным по адресу: <...>, в размере 82 021 руб. за каждый месяц пользования, начиная с 11.10.2019 по 28.07.2020 в размере 783 168 руб. и до момента возвращения ФИО2 указанного объекта обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1».

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу А12-20433/2012 отменить.

ФИО2, с учетом дополнения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Сити-Инвест» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройматериалы-1» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО2 (арендатор) 11.10.2019 заключен договор № 10 аренды здания двухрамного цеха (лит. X), расположенного по адресу: <...>. Арендная плата договором установлена в размере 7 000 руб. в месяц. Предмет аренды передан арендодателем и принят арендатором по акту приема передачи от 11.10.2019.

Определением суда от 31.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» включены требования ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 94 546 602,10 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника, в том числе здания цеха по производству столярных и погонажных изделий, назначение производственное, общая площадь 7642,5 кв.м, по адресу: <...>, в состав которого входит и здание двухрамного цеха (лит. X), площадью 988,2 кв.м.

Определением суда от 09.07.2018, с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ24 заменен на ООО «ЭОС».

Полагая, что договор аренды заключен без согласия залогового кредитора ООО «ЭОС» и по заниженной стоимости, конкурсный управляющий ФИО4 на основании статьи 18.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и пришел к выводам о том, что: 1) сделка совершена в отношении заложенного имущества без согласия залогодержателя - ООО «ЭОС» (которое являлось таковым по состоянию на 11.10.2019) , то есть с нарушением пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве; При этом суд критически отнесся к одобрению сделки (договора аренды) последующим залоговым кредитором (правопреемником ООО «ЭОС») ФИО6; 2) сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно представленной конкурсным управляющим ФИО4 справке оценщика, рыночный размер арендной платы за спорное здание на 01.10.2019 составляет 82 021 руб. в месяц. Доводы об определении размера арендной платы в размере 7 000 руб. исходя из свободы договоры и неудовлетворительного состояния здания судом отклонены, поскольку: конкурный управляющий, заключая договор в процедуре банкротства, должен действовать разумно и исходить из возможности получения максимальной выгоды; в акте приема-передачи не конкретизировано в чем выражалось неудовлетворительное состояние здания, доказательств наличия значительных дефектов не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ФИО2 указывает, что: 1) пользуется зданием на протяжении почти 7 лет, так как до оспариваемого договора, здание арендовалось ООО «Реал-Строй» (в котором ФИО2 является учредителем) с арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц, договоры аренды (дополнительные соглашения к ним) заключались от имени ООО «Стройматериалы-1» последовательно сменявшими друг друга конкурсными управляющими, не заявлявшими о несоответствии договорной цены аренды; 2) после прекращения подачи электроэнергии и без отопления здание (помещения в нем) за несколько лет пришло в негодность, фактически использовалось как склад, в связи с этим, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением заключения договора аренды с размером арендной платы 7 000 руб. в месяц, ФИО5 дано согласие на заключение договора; о неудовлетворительном состоянии помещении конкурсному управляющему ФИО4 известно; 3) ФИО2 не было известно о том, получали ли конкурсные управляющие согласие у залогового кредитора на сдачу здания в аренду, нынешний залоговый кредитор оспариваемый договор одобрил; 4) не исполнение ФИО2 обязательств по внесению арендной платы основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не является.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по основанию отсутствия согласия залогового кредитора на передачу предмета залога в аренду.

Действительно, в соответствие с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Приведенные положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве направлены на обеспечение прав залогового кредитора, поскольку именно его права на получение удовлетворения требований за счет предмета залога или дохода от его использования могут быть нарушены распоряжением имуществом в отсутствие согласия.

Кроме того, из приведенной нормы следует, что соответствующее согласие должен получить должник, от имени которого в период процедуры конкурсного производства действует конкурсный управляющий. Кроме того, управляющий, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов, в том числе залогового.

В связи с этим, получить согласие на передачу заложенного имущества в аренду в период процедуры конкурсного производства должен конкурсный управляющий должника.

Как отмечает ФИО2, вопрос наличия соответствующего согласия, его получения конкурсным управляющим ФИО5, до момента подачи конкурсным управляющим ФИО4 заявления о признании договора аренды недействительным, не поднимался.

В связи с возникшим судебным спором, ФИО2 обратился к залоговому кредитору с запросом о согласии на передачу предмета залога в аренду.

Согласно отзыва ФИО6 (правопреемника залогового кредитора ООО «ЭОС», определение суда от 10.02.2020) представленного в суд первой инстанции (часть 1 л.д. 50), ею дано согласие ФИО2 на аренду части заложенного имущества, а именно - здания, поименованного на плане как здание двухрамного цеха литера Х.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии юридического значения согласия ФИО6 в связи с отсутствием соответствующего согласия от ООО «ЭОС», который являлся залоговым кредитором на дату заключения оспариваемого договора, апелляционная коллегия признает ошибочным.

Как указано выше, положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве направлены на обеспечение прав, прежде всего, залогового кредитора.

Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционная коллегия полагает, что применительно к норме части 2 статьи 183 ГК РФ, одобрение нынешним залоговым кредитором передачи части предмета залога в аренду по оспариваемой сделке исключает признание ее недействительной на основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Вторым основанием для признания договора аренды от 11.10.2019 недействительным, стал вывод суда первой инстанции о совершении сделки по заниженной цене в связи с несоответствием размера арендной платы рыночным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из оспариваемого договора аренды, размер арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц.

В качестве доказательства несоответствия договорной цены и ее рыночного размера, судом первой инстанции принята во внимание представленная в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 справка, подготовленная оценщиком ООО «Энергостар» ФИО7, из которой следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки согласно договору аренды № 10 от 11.10.2019 здания двухрамного цеха (лит. Х), находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 11.10.2019, составляет 82 021 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 последовательно занимает позицию о недопустимости указанной справки в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что: 1) оценщиком не учтено состояние объекта; 2) размер арендной платы на протяжении нескольких лет составлял 10 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ФИО2 о неудовлетворительном состоянии объекта, указал на отсутствие перечисления дефектов в акте приема-передачи к договору. При этом, в справке оценщика ООО «Энергостар» ФИО7 (часть 1 л.д. 94 оборотная сторона) указано на удовлетворительное состояние здания, отсутствие значительных дефектов.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы спора из материалов основного дела о банкротстве представлена копия акта приема-передачи от 07.02.2020 имущества ООО «Стройматериалы-1» от арбитражного управляющего ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4, подписанного обоими управляющими.

Согласно акту арбитражный управляющий ФИО5 передала, а конкурсный управляющий ФИО4 принял имущество должника, в том числе здание двухрамного цеха (лит. X), расположенного по адресу: <...>, в отношении которого указаны следующие видимые замечания: стекла, внутренние инженерные коммуникации, в том числе отопление, электрические распределительные щиты, освещение, водопровод, товарно-материальные ценности, станки и оборудование, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 указывает, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве должника находиться заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества, при этом состояние здания цеха по производству столярных и погонажных изделий, включая литеру Х, описано конкурсным управляющим в заявлении следующим образом: отсутствуют ворота, стекла, внутренние инженерные коммуникации, в том числе отопление, освещение, водопровод. В подтверждение представлена копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 о принятии заявления ФИО4 о разрешении разногласий к производству, содержащая указанные сведения.

Прекращение энергоснабжения в здании двухрамного цеха в период действия договора аренды с ООО «Реал-Строй» отражено и в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-9308/2018.

Также следует принять во внимание, что в предшествующие периоды здание двухрамного цеха сдавалось в аренду: ООО «Ледо» по договору от 04.03.2013 с ежемесячной арендной платой (в денежной форме) в размере 10 000 руб. в месяц (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу № А12-28440/2016), ООО «Реал-Строй» по договору аренды от 01.04.2016 с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-9308/2018, от 31.07.2019 по делу № А12-16733/2019).

Относительно вывода суда первой инстанции о неразумности действий управляющего по сдаче здания в аренду ниже ставки рыночной арендной платы, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В связи с этим, необходимо определять являлась ли в принципе возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке, представлялся ли возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в размере рыночной ставки платы в эксплуатацию здания, с учетом его состояния и того обстоятельства, что по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

В связи с изложенным, представленная конкурсным управляющим ФИО4 справка оценщика не может являться надлежащим доказательством действительного размера арендной платы за спорное здание, по которой оно могло бы быть сдано в аренду.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого определения в части признания договора аренды от 11.10.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Как указано выше, сам ФИО2 в апелляционной жалобе признает тот факт, что «так или иначе пользуется этим помещением на протяжении 7 лет». Так, до оспариваемого договора, здание арендовалось ООО «Реал-Строй», в котором ФИО2 является учредителем, что им не оспаривается.

В нарушение условий договора аренды ООО «Реал-Строй» не вносило ООО «Стройматериалы-1» арендную плату за пользование имуществом, что явилось основанием для неоднократного обращения Должника с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Соответствующие иски были удовлетворены решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-9308/2018, от 31.07.2019 по делу № А12-16733/2019.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, ФИО2 подтвердил, что и после вынесение указанных решений суда их исполнение со стороны ООО «Реал-Строй» не осуществлялось, задолженность не погашалась.

Вместе с тем, несмотря на нарушение ООО «Реал-Строй» обязательств по договору аренды, накоплении значительной задолженности, неисполнение решений Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-9308/2018, от 31.07.2019 по делу № А12-16733/2019, конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО5 заключила новый (оспариваемый) договор аренды от 11.10.2019 с ФИО2, то есть лицом, аффилированным с ООО «Реал-Строй» и его контролирующим (что подтверждается самим ФИО2 через указание на фактическое пользование помещением в течении длительного периода).

Со своей стороны, ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО4 в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что он, как формально новый арендатор, также не вносит арендную плату по оспариваемому договору от 11.10.2019 и указал, что это не может являться основанием для признания его недействительным (часть 1 л.д. 52).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также подтвердил, что арендная плата за пользование зданием им в адрес ООО «Стройматериалы-1» не оплачивается.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением, то в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования, исходя из обычных ставок за пользование соответствующим помещением.

В связи с этим, судом первой инстанции, верно, применены последствия недействительности договора аренды № 10 от 11.10.2019 в виде обязания ФИО2 возвратить здание Должнику, а также в виде взыскания в пользу ООО «Стройматериалы-1» денежных средств за период пользования зданием.

Вместе с тем, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности принятия в качестве действительного размере ежемесячной ставки арендной платы суммы в размере 82 021 руб., в данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Как указано выше, с учетом состояния объекта (здания) ставка арендной платы за него в период с 2013 года по договорам аренды, заключенным и действовавшим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего различными лицами (8 управляющих до ФИО4), составляла 10 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эта ставка ежемесячной платы должна быть применена для расчета суммы подлежащего взысканию с ФИО2 размера неосновательного обогащения (сбереженной платы за пользование имуществом должника).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности присуждения данной платы до момента фактического возврата имущества (здания) ФИО2 Должнику, что соответствует положению пункта 2 статьи 622 ГК РФ и исключит для ООО «Стройматериалы-1» необходимость повторного обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за новый период в случае его недобросовестного уклонения от возврата здания.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу А12-20433/2012 изменить части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции:

- обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» здание двухрамного цеха (лит. Х), расположенное по адресу: <...>;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» неосновательное обогащение в виде платы за пользование зданием двухэтажного цеха (лит. Х), расположенным по адресу: <...>, за период с 11.10.2019 и до момента возврата ФИО2 объекта обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», исходя из платы: в размере 10 000 руб. в месяц.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи С.Г. Веряскина





О.В. Грабко