Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А09-8217/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (далее – ООО «УМКД «Байкал», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2019), от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро») - представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго») – представителя ФИО6 (доверенность от 04.09.2017), от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) – представителя ФИО7 (доверенность от 08.11.2018), от Брянской городской администрации – представителя ФИО8 (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие финансового управления Брянской городской администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу ООО «БрянскЭлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-8217/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «УМКД «Таймыр» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об изменении наименования с ООО «УМКД «Таймыр» на ООО «УМКД «Байкал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) привлечены Брянская городская администрация, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ГУП «Брянсккоммунэнерго», финансовое управление Брянской городской администрации, ООО «БрянскЭлектро».

Определением суда от 11.01.2019 в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что уведомление о расторжении договора либо об исключении из договора точки поставки «тепловая водоповысительная насосная станция» в адрес заявителя от истца не поступало. Ссылается на то, что ООО «БрянскЭлектро» продолжает оказывать услугу по передаче электрической энергии в отношении социально-значимого объекта «тепловая водоповысительная насосная станция». Указывает, что с заявлением в адрес гарантирующего поставщика о внесении изменений в договор в части исключения из точки поставки объекта «тепловая водоповысительная насосная станция» ООО «УМКД «Байкал» не обращалось, возражений по полезному отпуску электрической энергии не поступало.

Финансовое управление Брянской городской администрации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

От ООО «УМКД «Байкал» в суд поступили письменные пояснения, от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «УМКД «Байкал», управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 6015/БГО ООО «УМКД «Байкал» выступало в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД №36 и МКД №42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях №№1, 2 к данному договору указан объект – тепловая водоповысительная насосная станция по адресу: <...> о/д №36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения (л.д.24,25) ответчик возражал против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учета электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учетом социальной значимости ВНС (т.1 л.д.42).

Согласно представленной схеме спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42.

За спорный период согласно прилагаемым сторонами спора расчетам стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 14 275 руб. 66 коп.

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет. Кроме того, 11.01.2018 принята на учет Управлением Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, связанные с поставкой, передачей и потреблением электрической энергией на розничном рынке регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ним Основные положения от 04.05.2012 №442.

Пунктом 2 Основных положений от 04.05.2012 №442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (п.п.40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила от 06.05.2011 №354), ч.ч.6.2, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении любых объектов энергоснабжения, как составной части общего имущества МКД, производны от прав собственников помещений в этом доме). При этом, ни управляющая организация, ни гарантирующий поставщик не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491), а также разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16- 7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу №14801/08, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу №а54-297/2011, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на объекты, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в пп.«а» п.1 и пп.«ж» п.2 Правил от 13.08.2006 №491.

Подпунктом «а» п.1 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из пп. «ж» п.2 Правил от 13.08.2006 №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе ответа Комитета по ЖКХ БГА от 29.08.2018 №25/16-4739 (т.1 л.д.104), выписки из ЕГРН от 10.08.2018 (т.1 л.д.105-107), схемы подключения тепловых сетей (т.1 л.д.111-115), акта приема-передачи в управление МКД №36 (т.2 л.д.74), акта приема-передачи в управление МКД №42 (т.1 л.д.94) следует, что спорная ВНС, являясь бесхозяйным имуществом, находится за пределами земельных участков, предназначенных для обслуживания МКД №36 и МКД №42, одновременно предназначена для нужд, как минимум, вышеуказанных МКД, что исключает ее отнесение к общедомовому имуществу каждого из указанных домов в силу вышеизложенных норм права.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Факт передачи ВНС управляющей организации в качестве общедомового имущества, и, как следствие, правомерность его включения в перечень точек поставки истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан, что исключает признание общества его законным владельцем по этому основанию.

Непринятие обществом мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой (теплоснабжающей) организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает управляющую организацию его содержать.

Таким образом, согласование ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанное согласование должно соответствовать вышеуказанным правилам определения состава общедомового имущества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности с ООО «УМКД «Байкал» подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанный подход также соответствует постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А09-9109/2017.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст.225 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании п.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как следует из материалов дела, администрацией во исполнение возложенных на нее п.5 ст.2, п.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ полномочий совершены действия по постановке на учет спорной ВНС как бесхозяйного объекта 11.01.2018, то есть до начала периода начисления спорной задолженности (май 2018г.). Позднее указанного периода постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п, была определена эксплуатирующая организация.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-8217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова