Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А44-1678/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1678/2022
г. Вологда
29 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А44-1678/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173502, Новгородская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (адрес: 174450, Новгородская область; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – КФХ) о взыскании 3 624 770 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на заготовку древесины от 10.07.2021 № 1, от 10.03.2021 № 2, от 10.04.2021 № 3, от 20.08.2021 № 4, от 20.08.2021 № 5, от 30.11.2021 № 6 и 108 734 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 1 241 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.05.2022 к производству принят встречный иск КФХ к Предпринимателю о взыскании 1 300 150 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве аванса денежных средств по договорам подряда на заготовку древесины от 10.04.2021 № 3 и от 20.08.2021 № 5; 79 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, 1 169 911 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда на заготовку древесины от 10.07.2021 № 1,от 10.03.2021 № 2, № 3 от 10.04.2021, от 20.08.2021 № 4, от 20.08.2021 № 5, от 30.11.2021 № 6, рассчитанной за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 360 385 руб. 13 коп. убытков в виде стоимости оставленных недорубов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное областное казенное учреждение «Мошенское лесничество» (адрес: 174450, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Лесничество), финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 05.09.2022 (с учетом определения суда от 05.09.2022 об исправлении опечатки) суд взыскал с КФХ в пользу Предпринимателя 2 667 669 руб. 10 коп., в том числе 2 589 970 руб. задолженности и 77 699 руб. 10 коп. неустойки, а также 714 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Предпринимателя суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Предпринимателя в пользу КФХ 161 964 руб. 83 коп., в том числе 125 643 руб. 70 коп. неустойки и 36 321 руб. 13 коп. убытков, а также 3 517 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований КФХ к Предпринимателю о взыскании неустойки и убытков суд отказал. Суд прекратил производство по встречному требованию о взыскании 1 300 150 руб. неосновательного обогащения и 79 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскал с КФХ в пользу Предпринимателя 2 502 901 руб. 19 коп. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 895 руб., с КФХ – 18 122 руб.

Предприниматель и КФХ с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Предпринимателя и КФХ – без удовлетворения.

Предприниматель 20.10.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек и взыскать с КФХ в пользу Предпринимателя 342 960 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2024 суд восстановил Предпринимателю по его ходатайству срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с КФХ в пользу Предпринимателя 78 595 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

КФХ в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд восстановил срок подачи заявления по неуважительной причине. То обстоятельство, что финансовый управляющий оспаривал соглашение от 01.01.2022 № 801, не препятствовало адвокату, являющемуся кредитором и представителем заявителя, обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за юридические услуги, получить исполнительный лист и направить его финансовому управляющему, либо на принудительное исполнение в кредитную организацию, службу судебных приставов. О недобросовестности сторон свидетельствуют следующие обстоятельства: стороны определили оплату за услуги в размере 480 000 руб., не имея представления о том, какой объем услуг фактически будет оказан доверителю; в соглашении не указано, какие виды услуг должен оказать адвокат, порядок расчета их стоимости; выплата вознаграждения поставлена в зависимость от того, будет ли взыскана задолженность с КФХ. Акт о приемке оказанной юридической помощи свидетельствует не о проделанной работе адвоката, а заранее достигнутых договоренностях на оплату данной суммы независимо от проделанной работы. Неправомерные действия финансового управляющего привели к тому, что он выплатил от имени должника неразумное вознаграждение из средств, составляющих конкурсную массу, реально уменьшив ее, осознавая, что впоследствии он не сможет взыскать эти средства как судебные расходы.

До судебного заседания от КФХ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А44-1559/2020 по заявлению конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий по поводу оплаты текущих обязательств должника на юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 01.01.2022 № 801 на 640 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», отказал в его удовлетворении, поскольку возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании договора не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2020 по делу № А44-1559/2020 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона № 127-ФЗ). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А44-1678/2022 рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору, заключенному Предпринимателем, то есть данном случае Предприниматель являлся истцом по делу № А44-1678/2022, финансовый управляющий должника в данном случае действовал не от своего имени, а как представитель ФИО2

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов от имени Предпринимателя подписано адвокатом, действующим на основании нотариальной доверенности от 10.02.2021, выданной сроком на три года, как представитель заявителя на основании доверенности от 10.02.2021, обладает полномочиями на подписание от его имени заявления о возмещении судебных расходов. В связи с этим основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 стать 148 АПК РФ отсутствуют.

Предприниматель и адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт – Петербург» Родионова С.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Предпринимателю по взысканию задолженности, в том числе оказывать консультационные услуги в рамках действующего законодательства, подготовить и направить досудебное обращение должникам, исковые заявления со всем материалом и расчетом суммы задолженности, подать исковые заявления в суд, направлять адвокатские запросы об истребовании информации и документов, обращаться в экспертные организации, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новгородской области и подавать от имени доверителя уточнения исковых требований, возражения относительно доводов должников, представлять доказательства и иные документы, необходимые в ходе рассмотрения дела по существу, участвовать во встречах с должниками относительно возникшего спора. Задолженность подлежит взысканию в размере 80% от общей стоимости по каждому договору в соответствии с пунктом 4.2 по договорам подряда от 10.07.2021 № 1, от 10.03.2021 № 2, от 10.04.2021 № 3, от 20.08.2021 № 4, от 20.08.2021 № 5, от 30.11.2021 № 6, заключенным с КФХ. При необходимости адвокат в рамках данного поручения выезжает в места рубок, при проведении процессуальных судебных действий, а также в Лесничество для ознакомления с материалами относительно спорных лесозаготовок. При вынесении Арбитражным судом Новгородской области неудовлетворительных решений в полном объеме или части, адвокат принял на себя обязательство подготовить апелляционные жалобы и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, а также в случае оспаривания решений в апелляционной инстанции ответчиками (должниками).

В силу пункта 2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 480 000 руб. по взысканию задолженности с КФХ.

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от 15.11.2022 адвокатом выполнены следующие услуги: подготовка и направление требования о погашении задолженности от 28.02.2022; направление адвокатского запроса от 20.01.2022 № 5200 в Лесничество об истребование информации для предоставления в суд в качестве доказательства, подготовка и подача искового заявления (материала) в Арбитражный суд Новгородской области от 31.03.2022, в том числе расчет на дату подачи иска, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 31.03.2022; направление иска в адрес ответчика 31.03.2022; подготовка и направление в суд документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, сопроводительное письмо от 11.04.2022, в том числе заявления об ознакомлении с делом от 15.04.2022; ознакомление с материалами дела 20.04.2022; ответы Общества на заявление от 11.04.2022, от 19.04.2022; подготовка и подача в суд дополнительных пояснений по иску от 26.04.2022; направление адвокатского запроса от 16.05.2022 № 5203 в Лесничество об истребование информации для предоставления в суд в качестве доказательства; подготовка и направление копии искового материала во исполнение определений суда от 05.05.2022, 16.05.2022; подготовка копии искового материала для вручения Лесничеству во исполнение определения суда от 05.05.2022, от 19.05.2022; направление адвокатского запроса от 25.05.2022 № 5204 в Лесничество об истребование информации для предоставления в суд в качестве доказательства; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении от 25.05.2022; подготовка и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств от 25.05.2022; участие в проведении судебных процессуальных действий 26.05.2022; ознакомление с материалами дела 26.05.2022; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с делом от 27.05.2022; подготовка и направление в суд доказательств направления (вручения) искового заявления сторонам по делу от 27.05.2022; подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований от 27.05.2022; направление адвокатского запроса от 27.05.2022 № 5205 у индивидуального предпринимателя ФИО5 об истребование информации для предоставления в суд в качестве доказательства; ознакомление с материалами дела по заявлениям от 27.05.2022 – 28.05.2022; подготовка и подача в суд возражений на отзыв и встречное исковое заявление ответчика от 30.05.2022; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с делом от 30.05.2022; ознакомление с материалами дела 31.05.2022; подготовка и направление в адрес -ответчика уведомления с предложением о согласовании возможных условий заключения мирового соглашения от 21.06.2022; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с делом от 22.06.2022; ознакомление с материалами дела 23.06.2022; подготовка и подача в суд расчета от 25.06.2022; подготовка и подача в суд доказательств фотофиксации выполнения работ и забора (вывоза) древесины ответчиком от 27.06.2022; истребование информации на основании адвокатского запроса от 29.06.2022 № 5210 в Департаменте лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (РОСЛЕСХОЗ); направление адвокатского запроса от 29.06.2022 № 5209 в Лесничество об истребование информации для предоставления в суд в качестве доказательства; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с делом от 30.06.2022; ознакомление с материалами дела 01.07.2022; подготовка и направление ответа на уведомление ответчика от 30.06.2022, от 02.07.2022; подготовка и подача в суд дополнительных пояснений к иску с расчетом от 05.07.2022; подготовка протокола явки участников процесса для фиксации объемов переданной древесины от 05.07.2022; изготовление стенограммы аудиозаписи разговора от 26.05.2022 и предоставление ее в суд 06.07.2022; подготовка и подача в суд ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства от 06.07.2022; подготовка и вручение ИП ФИО5 копии искового материала во исполнение определения суда от 06.07.2022, от 25.07.2022; подготовка копии искового материала и вручение ФИО6 во исполнение определения суда от 06.07.2022, от 25.07.2022; подготовка и направление в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, согласно которых ИП ФИО2 получил оплату и не в полном объеме выполнил работу от 31.07.2022; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с делом от 12.08.2022; ознакомление с материалами дела 16.08.2022; подготовка и направление в суд доказательств направления (вручения) искового заявления сторонам по делу во исполнение определения суда от 06.07.2022, сопроводительное письмо, исх. 956а от 17.08.2022; подготовка и подача в суд отзыва на заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований от 29.08.2022, от30.08.2022; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении от 02.10.2022; ознакомление с материалами дела 03.10.2022; подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на решение от 05.10.2022; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с делом от 05.10.2022; подготовка и подача в суд ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от 05.10.2022; участие в судебных заседаниях 05.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 23.08.2022, 24.08.2022; представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалоб 01.11.2022; подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа от 15.11.2022.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801, акт о приемке оказанной юридической помощи от 15.11.2022, платежное поручение от 05.10.2023 № 25288.

В обоснование ходатайства и заявления заявитель указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 по делу № А44-1559/2020 в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника назначен ФИО3 В связи с этим он не имел возможности самостоятельно произвести оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801, заключенному с адвокатом Родионовой С.А.

По расчету заявителя, размер понесенных судебных расходов составил 480 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ, размер заявленных к возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов составил 342 960 руб. (71,45%).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции восстановил срок, признал обоснованными требования о возмещении судебных расходов в части взыскания 78 595 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился КФХ, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А44-1678/2022 по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (дата оглашения резолютивной части 01.11.2022).

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока правильно учитывал особый статус данного лица и обстоятельства, с возникновением которых заявитель пропустил процессуальный срок.

Суд установил, что финансовый управляющий ФИО3 12.12.2022 подал заявление в рамках дела № А44-1559/2020 о признании соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2023 по делу № А44-1559/2020, оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024, заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801 оставлено без удовлетворения.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801 произведена финансовым управляющим 05.10.2023.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указал суд первой инстанции, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в связи с введением в отношении Предпринимателя процедуры банкротства – реализации имущества, последний не имел возможности самостоятельно произвести оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801, до того момента, пока такая оплата не произведена, у него отсутствовало право требовать возмещения судебных издержек. В связи с этим суд обоснованно признал, что срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 23.08.2022, 24.08.2022 интересы Предпринимателя представлял представитель Родионова С.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2021.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате Предпринимателем.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 110 000 руб., по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 20 000 руб. – подготовка искового заявления, иных документов, сбор доказательств. При этом суд не принял во внимание стоимость юридических услуг, оказанных заявителю на стадии апелляционного обжалования, так как жалобы на решение поданы обеими сторонами, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения. При отказе в удовлетворении жалоб сторон судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на данной стадии процесса, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на стороны, которые их понесли, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал суд в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Суд первой инстанции правильно определил пропорцию в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и указал, что размер судебных расходов, признанных обоснованными, отвечающими критериям разумности и не являющихся чрезмерными, с учетом частичного удовлетворения требований при рассмотрении дела по существу, составляет 78 595 руб. (71,45%). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года по делу № А44-1678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева