Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А83-11109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11109/2021
27 сентября 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Щёлкинского городского совет Ленинского района Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании объекта капитальным, и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №2-396 от 11.09.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката,

в отсутствие явки представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, согласно которого (с учетом уточнений от 11.09.2024) просит суд о признании объекта объектом капитального строительства и признании права собственности.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением от 20.10.2022 по делу №А83-11109/2021 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), производство по делу приостановлено.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Является ли строение магазин «Обнова», расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г.Щелкино в районе бара Корона кадастровый номер 90:07:010103:632 объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? Является ли данный объект - объектом капитального строительства?

- Соответствует ли возведенный объект магазин «Обнова» градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта?

- Возможен ли снос объекта капитального строительства магазин «Обнова» общей площадью 86 кв.м расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г.Щелкино кадастровый номер 90:07:010103:632;

- Определить период начала и окончания строительства магазина «Обнова» общей площадью 86 кв.м расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г.Щелкино кадастровый номер 90:07:010103:632.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение №2953/10-3 от 19.05.2023.

Определением от 13.09.2023 возобновлено производство по делу.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Щёлкинский городской совет Ленинского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 11.09.2024, прибыл уполномоченный представитель истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части требований от иска в части требований о признании объекта объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности,  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о признании объекта объектом капитального строительства. Производство по делу №А83-11109/2021 в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы в частности тем, что истцом выполнены все условия, предусмотренные рабочими проектами, паспортом временного объекта торговли (обслуживания) по возведению объекта.

Спорный объект недвижимости по утверждению истца является объектом капитального строительства, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, проектной документации, виду разрешенного использования земельного участка и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Так, по мнению Администрации, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, так как объект расположен на земельном участке предназначенным для данных целей, земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, на вышеуказанном земельном участке допускается размещение объектов недвижимости, возведенный объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил муниципального образования городско поселение Щелкино. 

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 19 постановления Пленума).

Особое значение при признании права собственности на самовольную постройку, равно как и возможность ее сохранения имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для размещения на нем определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 г. по делу №305-ЭС16-8051).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2006г. между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи незавершённого строительством здание временного магазина, согласно которого ФИО3 продает, а ФИО1 приобретает временный объект. В связи с чем, на основании Решения 17 сессии 5 созыва Щёлкинского городского совета №40 от 17.03.2007г. в паспорт временного объекта торговли, выданного на имя ФИО3 были внесены изменения в части владельца временного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 по делу № А83-11110/2021, действия Администрации города Щёлкино выразившиеся в отказе в переоформлении договора аренды земельного участка кадастровый номер 90:07:010103:433 под объектом «Обнова», расположенном по адресу: Республика Крым Ленинский район г. Щелкино в районе бара Корона признаны незаконным. На Администрацию города Щелкино возложена обязанность в подготовке, подписи трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:07:010103:433 расположенном по адресу Республика Крым Ленинский район г. Щелкино., в районе бара «Корона» площадью 86 кв.м, и направлении их в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, в течении месяца со вступления решения суда в законную силу.

На основании чего, как следует из пояснений ответчика, Администрацией города Щелкино было вынесено Постановление №60 от 03.03.2022г. о предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 90:07:010103:433 площадью 86 кв.м.

03.03.2022 г. между Администрацией города Щелкино и ФИО1 был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка, который прошел государственную регистрацию.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок находится в собственности муниципального образования городское поселение Щелкино, вид разрешенного использования - магазины и категорию - земли населенных пунктов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из положений ст. 85 ЗК РФ, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и иные территориальные зоны.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (п. 9 ст.1, ч. 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 ГрК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно ст. 37 ГрК РФ различаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 42-П, совокупный анализ п. 2 ст.7 ЗК РФ, ч. 6 ст. 30 ГрК РФ, ч. 1, 4, 6, 7 ст. 37 ГрК РФ свидетельствует о том, что пользователь земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Щелкино, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:07:010103:433, которые расположены в территориальной зоне ОД-01- зона размещения общественноделового значения, данная территориальная зона подразумевает использование земельных участков в том числе и под размещение магазинов, следовательно объект недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:07:010103:433 не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселения Щелкино, а также объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования занимаемого земельного участка.

Правоотношения в сфере разрешительной документации на строительство до 2020 года регулировались Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» (далее - Порядок №2040).

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» и Постановление Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 годаЫ 2039-6/14 «Об утверждении Порядка принятая в эксплуатацию законченных строительством объектов» утратили силу 15 января 2020 года в связи с принятием Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.11.2019 №202-2/19.

С 01 января 2020 года вступил в силу Закон Республики Крым от 12 ноября 2019 года № 12-3PK/2019 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым». В развитие названного закона, 06 февраля 2020 года было принято Постановление Совета министров Республики Крым №51 «Об утверждении формы технического задания на проведение обследования технического состояния строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства и Порядка формирования Реестра поднадзорных объектов и Реестра неподнадзорных объектов.

Согласно части 2 статьи 21.2 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (Далее по тексту - ЗРК №67, Закон №67) в целях настоящего Закона к документам, разрешающим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, относятся документы, дающие право на выполнение строительных работ, полученные до 21 марта 2014 года, либо документы, полученные в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности. К таким документам относятся: уведомление о начале выполнения строительных работ, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ.

Согласно части 1 статьи 21.3 Закона №67 в срок до 31 декабря 2020 года, в целях строительства ли реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе, застройщики или технические заказчики строительства, реконструкции таких объектов, имеющие действующие документы, разрешающие строительство или реконструкцию таких объектов на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами Республики Крым до 1 января 2015 года, государственными и иными официальными органами Республики Крым - до 31 -декабря 2019 года, направляют в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, строительство которых должно осуществляться под государственным строительным надзором (далее - Реестр поднадзорных объектов).

В силу части 6 статьи 21.6.1 Закона №67 основаниями прекращения действия документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выданных (зарегистрированных) с 21 марта 2014 года по 15 января 2020 года в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности, I сведения о которых не включены в Реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, аналогичны основаниям для отказа во включении сведений об объекте капитального строительства в Реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, установленным Советом министров Республики Крым.

Действие документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выданных (зарегистрированных) с 21 марта 2014 года по 15 января 2020 года в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности, сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, прекращается в случае выявления оснований, указанных в абзаце первом настоящей части.

Исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44, возможность признания права собственности связано не столько с соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но в большей степени обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 по делу по делу №А83-11109/2021 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), производство по делу приостановлено.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Является ли строение магазин «Обнова», расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г.Щелкино в районе бара Корона кадастровый номер 90:07:010103:632 объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? Является ли данный объект - объектом капитального строительства?

- Соответствует ли возведенный объект магазин «Обнова» градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта?

- Возможен ли снос объекта капитального строительства магазин «Обнова» общей площадью 86 кв.м расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г.Щелкино кадастровый номер 90:07:010103:632;

- Определить период начала и окончания строительства магазина «Обнова» общей площадью 86 кв.м расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г.Щелкино кадастровый номер 90:07:010103:632.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение №2953/10-3 от 19.05.2023.

Экспертами при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертами в описательной части экспертного заключения №2953/10-3 от 19.05.2023.

По итогам судебной экспертизы эксперты по первому вопросу пришли к выводу, Строение магазин «Обнова», расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино в районе бара Корона, кадастровый номер 90:07:010103:632 является объектом капитального строительства и объектом, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что При условии отсутствия разрешающих документов (акт ввода в эксплуатацию, акт соответствия объекта проекту и т.д.), исследуемый объект магазин «Обнова» не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Несущие и ограждающие конструкции магазина «Обнова» находятся в работоспособном техническом состоянии. Наличие аварийных дефектов и повреждений несущих конструкций не выявлено, деформации грунтовых оснований не выявлено, аварийные участки отсутствуют. Характерных трещин, перекосов частей сооружений, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, не обнаружено.

В исследуемом объекте имеются системы вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, что соответствует требованиям СП 118.13330.2022.

На дату проведения осмотра установлено, что визуально доступные конструктивные элементы исследуемого объекта не имеют дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и неспособности выдерживать эксплуатационную нагрузку, на основании чего эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое нежилое здание соответствует требованиям строительных норм.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей исследуемого торгового объекта удовлетворяет противопожарным требованиям, и обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого строения в случае возникновения пожара, тем самым, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в данном объекте.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что Снос объекта капитального строительства магазин «Обнова» общей площадью 86 кв.м расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино кадастровый номер 90:07:010103:632, возможен.

В связи с тем, что магазин «Обнова» является частью сблокированной застройки торгово-офисного центра, при сносе объекта необходимо учитывать мероприятия по предотвращению повреждений соседнего объекта, а также мероприятия по приведению соседнего объекта в соответствие строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По результатам проведенного анализа представленных на исследование материалов дела установлено наличие следующих документов: Разрешение № 18 от 22.10.1998 на земляные работы в г. Щелкино под строительство торгово-офисного комплекса, начало работ 22.10.2004 окончание работ 29.10.2004.

В предоставленных на исследование материалах имеется Заключение № 188 от 05.05.200? (год не указан). О возможности целевого использования земельного участка под торгово-офисный комплекс вдоль улицы № 2.

В предоставленных на исследование материалах имеется Технический паспорт на магазин «Обнова», ул. 20/8, г. Щелкино, составленный по состоянию на 20.12.2013 - год постройки не указан.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что Несущие и ограждающие конструкции магазина «Обнова» находятся в работоспособном техническом состоянии. Наличие аварийных дефектов и повреждений несущих конструкций не выявлено, деформации грунтовых оснований не выявлено, аварийные участки отсутствуют. Характерных трещин, перекосов частей сооружений, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, не обнаружено.


В исследуемом объекте имеются системы вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, что соответствует требованиям СП 118.13330.2022.

На дату проведения осмотра установлено, что визуально доступные конструктивные элементы исследуемого объекта не имеют дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и неспособности выдерживать эксплуатационную нагрузку, на основании чего эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое нежилое здание соответствует требованиям строительных норм.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей исследуемого торгового объекта удовлетворяет противопожарным требованиям, и обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого строения в случае возникновения пожара, тем самым, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в данном объекте

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, помимо прочего, предоставлено право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

При этом гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ), а также предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Данные выводы также не оспорены ответчиком, третьими лицами и не опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом усматривается добросовестность действий истца и принятие им комплекса мер, направленных на соблюдение административного порядка легализации постройки и её ввода в гражданский оборот.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для ввода в оборот возведенного им объекта недвижимости, получения им разрешительной документации на начало строительство спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности ввести возведенный им объект в гражданский оборот, иным образом, кроме как путем признания на него права собственности как в соответствии положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, совокупность юридических фактов позволяющих признать за истцом право собственности, поскольку он является законным пользователем земельного участка (на праве аренды), на котором расположен спорный объект, на таком земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования, правилами землепользования и застройки, постройка соответствует правилами землепользования и застройки, исследуемый объект соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований о признании права собственности на объект капитального строительства и считает их подлежащим удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом к каковым, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 101, 106, 107 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на недвижимое имущество, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Администрации города Симферополя Республики Крым, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                  

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о признании объекта капитальным, - производство по делу в этой части прекратить.

2.    Иск удовлетворить полностью.

3.    Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект капитального строительства: нежилое здание, магазин, площадью 86,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, в районе бара «Корона» по улице№2, кадастровый номер: 90:07:010103:632.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                 


Судья                                                                                                           Н.Ю. Якимчук