Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А61-4612/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4612/2016
14 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3773 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2017 по делу № А61-4612/2016 (судья Ясиновская Т.Д.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Осетинского филиала

к ответчику – Войсковой части 3773 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя:

от Войсковой части 3773 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2017).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») в лице Северо-Осетинского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Войсковой части 3773 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85169 рублей 80 копеек.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик факт предоставления спорных услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательства по их оплате не представил.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что впериоды, за которые истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не былоникаких договорных отношений между сторонами, а также истцом не предпринималосьникаких мер к тому, чтобы заключить соответствующий договор на оказанные услуги. По мнению апеллянта, судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что Войсковая часть 3773 является получателем средств федерального бюджета, соответственно, при возникновении какой-либо задолженности по имеющимся договоренностям в соответствии с нормами действующего законодательства, должен быть документ, подтверждающий возникновение такого обязательства, после которого производится оплата оказанных услуг по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Ответчик мотивирует апелляционную жалобу тем, что судом сделан вывод о том, что истцом предприняты действия по оформлению договорных отношений на период с 01.08.2015 по 31.12.2015, однако ПАО «Ростелеком» указанные в законе требования не выполнил, не обратился к воинской части с предложением заключить государственный контракт для оплаты оказанных ими услуг, т.к. в адрес воинской части проект контракта не поступал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Войсковой части 3773 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 0409/25/331-14 (далее – государственный контракт от 12.01.2015), предметом которого являлось предоставление во временное пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования связи и обеспечения его функционирования.

Государственный контракт вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта от 12.01.2015 характеристики места, выделенного Заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении № 1.

Сумма государственного контракта определена протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (Приложение № 3) и составила 119237 рублей 72 копейки.

Заказчик обязан демонтировать и вывезти размещенное оборудование и подписать двухсторонний Акт о демонтаже оборудования не позднее 10 (десяти) дней со дня прекращения действия государственного контракта (пункт 2.2. госконтракта).

Заказчик обязан вносить плату за пользование имуществом до 25 (двадцать пятого) числа расчетного периода (пункт 4.6. госконтракта).

В соответствии с пунктом 3.2.8. государственного контракта при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращения действия настоящего договора по любому основанию, Заказчик в течение 10 календарных дней обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объекта исполнителя, подписать в день вывоза оборудования акт передачи демонтированного оборудования. При этом оплата за пользование комплексом ресурсов заказчиком производится в полном объеме до даты подписания акта передачи демонтированного оборудования.

Заказчик в нарушение указанного выше пункта не демонтировал и не вывез размещенное оборудование и продолжал пользоваться комплексом ресурсов истца после 31.07.2015, при этом возражений относительно прекращения договорных отношений заявлено не было, претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик 26.06.2015 направил истцу письмо № 5/450, в котором просил заключить новый договор с 01.08.2015 по 31.12.2015 по услуге по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. При этом ответчик указал, что оплатит сложившуюся задолженность после выделения лимитов.

ПАО «Ростелеком» 06.10.2015 и 21.10.2015 направило в адрес Войсковой части 3773 проект государственного контракта (договора) на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 для подписания в установленном порядке.

10.11.2015 истец запросил у ответчика информацию относительно подписания государственного контракта (договора) на период с 01.08.2015 по 31.12.2015, направив в адрес ответчика письма с просьбой урегулировать ситуацию по оплате оказанных с 01.08.2015 по 01.11.2015 услуг в размере 50955 рублей 14 копеек.

Указанные письма ответчиком были получены и оставлены без ответа.

Истец полагает, что неподписание контракта на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 при фактическом потреблении услуг является неправомерным действием именно со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами не позднее 2007 года фактических отношениях неуплата войсковой частью стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи (в действующей редакции) оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи, в частности Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Государственный контракт на оказание спорных услуг в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Законом о контрактной системе заключен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» указало, что на протяжении длительного времени, ранее 2008, войсковой части 3773 оказывались услуги по размещению оборудования и обеспечению его функционирования на основании заключенных государственных контрактов в установленном порядке.

С 01.08.2015 по 31.12.2015, несмотря на отсутствие государственного контракта, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги войсковой части 3773 для выполнения публичных интересов и осуществления уставной деятельности.

Ответчик факт исполнения сторонами условий контракта от 12.01.2015 в период его действия (с 12.01.2015 по 31.07.2015), а также нахождения технологического оборудования связи в помещении истца после 31.07.2015 не опровергал, равно как и оказание аналогичных услуг по размещению оборудования и обеспечению его функционирования в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, а указывает на отсутствие в указанный период заключенного государственного контракта в установленном порядке, отсутствие задолженности в связи с тем, что истец знал об отсутствии у восковой части обязательства.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и войсковой частью по размещению оборудования и обеспечению его функционирования.

Как указывает истец, продолжая оказывать спорные услуги, ПАО «Ростелеком» исходило из недопустимости нарушения прав третьих лиц, возникновения угрозы для безопасности общества и государства, поскольку в период с 12.01.2015 по 31.07.2015 истец оказывал ответчику услуги на основании государственного контракта от 12.01.2015.

ПАО «Ростелеком» на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг.

Более того, на 2016 год между ПАО «Ростелеком» и Войсковой частью 3773 заключены государственные контракты предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

С учетом специфики деятельности истца, длительного и регулярного характера договорных отношений с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны Заказчика относительно объема и качества выполненных работ, основания применять к заявленному ПАО «Ростелеком» по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – безопасности оказания услуг связи. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, 77-602/2013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса оказания и оплаты услуг без государственного контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Фактическое оказание услуг для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В данном случае такие обстоятельства имеют место быть при отсутствии со стороны истца злоупотребления, поскольку, как уже отмечалось выше, со стороны ПАО «Ростелеком» предприняты действия по оформлению договорных отношений на период с 01.08.2015 по 31.12.2015, в то время как незаключение государственного контракта стало следствием бездействия ответчика, который не предпринял своевременные действия по заключению с истцом контракта на новый срок, при этом не отказываясь от предоставленных услуг.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие государственного контракта ПАО «Ростелеком» должен доказать оказание услуг, а Войсковая часть 3773 - 8 987374_744399 необоснованность оказания спорных услуг, поскольку факт оказания спорных услуг ответчик не отрицает.

Факт нахождения оборудования ответчика на площадках ПАО «Ростелеком» подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО «Ростелеком» обеспечивало сохранность технологического оборудовании, оснащение помещения охранно-пожарной сигнализацией, организовало доступ сотрудников войсковой части 3773 к их оборудованию для проверки факта его сохранности, работоспособности, для регламентированных или аварийных работ.

Исходя из содержания государственных контрактов от 01.01.2008, 12.01.2015, 26.02.2016 и 22.07.2016 об оказании спорных услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования связи, предоставленные войсковой части 3773 услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования являются идентичными.

Подтверждением потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика необходимость заявленных им услуг по предоставлению во временное пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования связи и обеспечения его функционирования является то обстоятельство, что ответчиком в течение спорного периода – с 01.08.2015 по 31.12.2015 - не были предприняты меры по демонтажу и вывозу технологического оборудования в соответствии с пунктом 3.2.8. государственного контракта от 12.01.2015.

Также ответчиком не доказаны какие-либо активные действия, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности в получении спорных услуг. При этом наличие у истца права на приостановление или прекращение оказания спорных услуг не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика таковых, учитывая поведение последнего по пользованию услугами истца и отсутствии действий со стороны войсковой части по демонтажу оборудования и его вывозу.

Стоимость услуг, оказанных в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, определена истцом по условиям, действующим до 01.08.2015 (Приложение №3 к госконтракту от 12.01.2015), стоимость спорных услуг составила 17033 рубля 96 копеек в месяц, 85169 рублей 80 копеек - за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Доказательств меньшей стоимости спорных услуг в испрашиваемый период ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Войсковая часть 3773 до 27.10.2016 являлась подведомственной Министерству внутренних дел Российской Федерации (воинская часть внутренних войск), на которую пунктом 13 Приказа МВД РФ от 15.11.2003 №884 возложены следующие задачи:

-участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения;

-участие в борьбе с терроризмом и обеспечении правового режима контртеррористической операции;

-охрана важных государственных объектов и специальных грузов;

-участие в территориальной обороне Российской Федерации;

-оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации, а также иные задачи возложенные федеральными законами. Воинские части внутренних войск предназначены для выполнения задач, возложенных на внутренние войска по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств (п.3 Приказа МВД РФ от 15.11.2003 №884).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Войсковой части 3773 с 27.10.2016 является Федеральная служба войск Национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Единого типового Устава органа управления соединения воинской части войск Национальной гвардии Российской Федерации на воинские части в соответствии с их служебно-боевым предназначением возложены следующие задачи:

12.1. Участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

12.2. Охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

12.3. Участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом.

12.4. Участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения и правового режима контртеррористической операции.

12.5. Участие в территориальной обороне Российской Федерации.

12.6. Оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации.

13. Иные задачи на воинские части могут быть возложены решениями Президента Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами .

14. Воинские части в соответствии с их служебно-боевым предназначением выполняют следующие функции:

14.1. Обеспечивают соблюдение личным составом Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся установленной области деятельности.

Продолжая оказывать услуги после 01.08.2015, ПАО «Ростелеком» исходило из необходимости непрерывной работы технологического оборудования Войсковой части 3773 в целях выполнения задач, возложенных на ответчика по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств. Законодательство регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных контрактов, а инициатором размещения заказа для обеспечения государственных нужд является заказчик услуг. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение бюджетного учреждения необходимыми услугами (работами) не может являться основанием для неоплаты фактически оказанных учреждению услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 №12035/11). 11 987374_744399

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные и, по смыслу статьи 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В связи с изложенным, к требованию истца о взыскании денежных средств в данном случае суд первой инстанции правомерно примененил нормы о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Факт размещения и нахождения оборудования ответчика на площадках ПАО «Ростелеком» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Актов о прекращении предоставления комплекса ресурсов и о демонтаже оборудования между сторонами не подписывалось.

Таким образом, по истечении срока действия госконтракта ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать услуги по размещению оборудования, обеспечению его функционирования и обслуживания, учитывая особый статус Заказчика и невозможность прекратить оказание услуг общедоступной электрической связи в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

Приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг в каждом конкретном случае, в том числе, при истечении срока действия договора.

Кроме того, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям 12 федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из приведенных норм, ПАО "Ростелеком" не имело право приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на ответчика задач (в том числе, по охране публичных интересов) и нарушив безопасность государства.

Факт нахождения технологического оборудования Войсковой части 3773, обеспечение его функционирования и обслуживания ПАО «Ростелеком» в спорном периоде ответчиком не оспаривается, а лишь указывалось на то, что ПАО «Ростелеком» не воспользовалось своим правом на демонтаж оборудования согласно пункту 3.2.9. госконтракта от 12.01.2015.

Однако, как следует из буквального толкования пункта 3.2.9. госконтракта от 12.01.2015 производить демонтаж оборудования является не обязанностью, а правом Исполнителя, тогда как пункт 2.2. контракта от 12.01.2015 обязывает Заказчика демонтировать и вывезти размещенное оборудование, подписав акт о демонтаже не позднее 10 (десяти) дней со дня прекращения действия контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что расходование бюджетных средств только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 установлено, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Переписка, предложения о заключении договора, требования об оплате оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» исполнило все требования статьи 401 ГК РФ, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, бесперебойной работы технологического оборудования Войсковой части 3773 и предотвращения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт предоставления спорных услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательства по их оплате не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку, не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика по поводу того, что в периоды, за которые истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не было никаких договорных отношений между сторонами, а также истцом не предпринималось никаких мер к тому, чтобы заключить соответствующий договор на оказанные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции. Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, так как вопрос отсутствия договорных отношений рассмотрен и отражен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что Войсковая часть 3773 является получателем средств федерального бюджета, соответственно, при возникновении какой-либо задолженности по имеющимся договоренностям в соответствии с нормами действующего законодательства, должен быть документ, подтверждающий возникновение такого обязательства, после которого производится оплата оказанных услуг по мере поступления денежных средств из федерального бюджета.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В решении суд первой инстанции учел факт того, что ответчик является получателем бюджетных средств, однако правильно пришел к правильному выводу о том, что законодательство регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных контрактов. Невыполнение ответчиком действий, направленных на обеспечение бюджетного учреждения услугами не может являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик мотивирует апелляционную жалобу тем, что судом сделан вывод о том, что истцом предприняты действия по оформлению договорных отношений на период с 01.08.2015 по 31.12.2015, однако ПАО «Ростелеком» указанные в законе требования не выполнил, не обратился к воинской части с предложением заключить государственный контракт для оплаты оказанных ими услуг, т.к. в адрес воинской части проект контракта не поступал.

Данные утверждения являются необоснованными, так как в решение суда первой инстанции установлено, что ответчик 26.06.2015 направил в адрес истца письмо № 5/540, в котором просил заключить новый договор с 01.08.2015 по 31.12.2015 на услугу по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. При этом ответчик указал, что оплатит сложившуюся задолженность после выделения лимитов.

На основании данного запроса ответчика ПАО «Ростелеком» 06.10.2015 направило ответчику проект государственного контракта на период с 01.08.2015 по 31.12.2015 для подписания в установленном порядке.

10.11.2015 истец запросил у ответчика информацию относительно подписания государственного контракта на период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 направив в адрес ответчика письма, с просьбой урегулировать ситуацию по оплате оказанных с 01.08.2015 по 01.11.2015 услуг.

Апелляционным судом установлено, что все письма ответчиком получены и оставлены без ответа. Более того, в судебном процессе ответчик подтвердил, что проект госконтракта был получен, но не подписан ввиду отсутствия лимитов на данную услугу.

Однако, подписанный экземпляр ответчик в адрес истца не вернул, возражений против условий заключения нового договора не направил, а услугами продолжал пользоваться. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 №14. в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статью 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Соответственно, суд первой обоснованно посчитал, что данные отношения должны рассматриваться как договорные и что по смыслу статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2017 по делу № А61-4612/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2017 по делу № А61-4612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова