Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А41-1355/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6450/2022

Дело № А41-1355/22
06 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ПТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-1355/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению адвокатского бюро "Профит" г. Москва к акционерному обществу "ПТС" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Профит" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "ПТС" с иском о взыскании задолженности за период с 25.08.2021 по 25.09.2021 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-1355/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АБ "Профит" г. Москва и АО "ПТС" заключено соглашение на оказание юридической помощи от 24.06.2021 г. N 029/2021.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения АО "ПТС" поручает, а АБ "Профит" г. Москва в лице адвоката Туровца И.В. и Жаброва А.А. принимает на себя обязательства организовать работу с целью оказания АО "ПТС" квалифицированной юридической помощи по всем интересующим его вопросам, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1 - 2.1.1 договора исполнитель обязуется организовать работу по оказанию доверителю и его работникам эффективной и качественной юридической помощи по вопросам:

- представление интересов как общества, так и его работников в правоохранительных органах и органах прокуратуры, проводящих проверку доверителя на предмет соблюдения им требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

- представление в соответствии с положениями статей 53, 55 УПК РФ интересов доверителя и его работников в правоохранительных органах и органах прокуратуры в качестве его защитника и представителя гражданского ответчика на стадии предварительного следствия по уголовному делу (на основании отдельного дополнительного соглашения);

- в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УПК РФ организация в интересах доверителя работы по собиранию и представлению доказательств, необходимых для оказания качественной юридической помощи;

- организация работы по анализу состояния дела, выработки конкретных предложений, касающихся фактических обстоятельств производства правовой защиты доверителя на стадии проведения органами прокуратуры соответствующих проверочных мероприятий;

- в пределах настоящего соглашения составление в интересах доверителя всех процессуальных документов правового характера;

- консультирование доверителя и его работников по различным вопросам процессуального права;

- осуществление иных поручений в рамках предмета настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения расчеты ответчика с истцом производятся по согласованной между ними ставке, которая исчисляется с учетом фактически затраченного истцом рабочего времени по исполнению условий соглашения, трудовой нагрузки и связанного с ней временного фактора. Вследствие чего доверитель обязуется за оказываемую ему юридическую помощь, предусмотренную п. 2.2 соглашения, своевременно перечислить на расчетный счет или внести в кассу истца денежные средства в размере 200 000 руб. в срок не позднее 3 дней со дня подписания сторонами соглашения.

В силу п. 3.2 соглашения в случае, если по каким-либо причинам проверочные мероприятия правоохранительных органов и органов прокуратуры не будут закончены ими в срок до двух месяцев, доверитель дополнительно обязуется ежемесячно оплачивать оказываемую ему квалификационную юридическую помощь в размере 100 000 руб., начиная с того календарного месяца, который будет исчисляться после 25.06.2021.

Акт выполненных работ/оказанных услуг от 25.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. представителями сторон подписан, скреплен печатями сторон.

Ненадлежащее исполнение АО "ПТС" договорного обязательства послужило основанием для обращения АБ "Профит" г. Москва в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что заказчиком не осуществлена оплата услуг по договору надлежащим образом, АБ "Профит" г. Москва обратилось к нему с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

АБ "Профит" г. Москва и АО "ПТС" являются субъектами обязательства, возникшего из соглашения на оказание юридической помощи от 24.06.2021 №029/2021.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности, АБ "Профит" г. Москва мотивирует свое требование тем, что счет адвокатского образования N 41 от 27.08.2021 г. ответчик не оплачен, услуги за период с 25.08.2021 г. по 25.09.2021 г. оказаны надлежащим образом.

Как указывает истец, 30.08.2021 г. состоялось расширенное совещание руководства АО "ПТС" и его мажоритарных акционеров, проведенное с непосредственным участием адвоката Туровца И.В., который не только ответил на все вопросы присутствующих, но и представил программу юридической защиты ответчика от обвинений Подольской городской прокуратуры, высказанных в его присутствии руководству ответчика относительно вопросам ценообразования различной продукции ответчика в рамках как исполнения государственного оборонного заказа за период с 2018 по 2020 гг., так и возможного уголовного преследования ответчика по основаниям ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

После завершения консультирования Туровцом И.В. передан генеральному директору АО "ПТС" Хану С.В. счет от 27.08.2021 г., который ответчик не оплатил.

Повторно направленный в адрес ответчика счет N 41 от 27.08.2021 г., полученный ответчиком 09.09.2021 г., заказчиком не оплачен.

25.09.2021 г. в адрес ответчика повторно направлено письменное предложение по внесудебному урегулированию, оставленное без удовлетворения, а также подписанный в одностороннем порядке Акт выполненных работ/оказанных услуг от 25.09.2021 г.

07.10.2021 г. АО "ПТС" направлен в адрес истца запрос (исх. N 1107) о предоставлении подробного отчета о проведенной работе с указанием дней и затраченных часов на каждое поручение ответчика.

Как полагает истец, запрос АО "ПТС" противоречит условиям п. 3.1 соглашения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе АО "ПТС" приводит следующие доводы.

25.09.2021 г. истцом был предоставлен акт выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с которым, истец указал, что 25.08.2021 и 27.08.2021 гг. неоднократно и оперативно консультировал работников ответчика о ходе подготовки ими письменных ответов на запросы. Однако истцом не указывается, каких именно сотрудников он консультировал. Истец указывает, что консультировал по заявкам, поступивших от командиров воинских частей национальной гвардии и ФАС, однако в подтверждение своих доводов, истец не предоставляет исходные запросы, на которые им был подготовлен консультационный материал для ответчика. В своем акте истец указывает только на мнимые консультации, которым нет документального подтверждения.

07.10.2021 г. (исх. N 1107) ответчиком было направлено в адрес истца письмо, с просьбой предоставить подробный отчет о проведенной работе с указание реально затраченного времени. Данное письмо истцом было проигнорировано.

По мнению ответчика, отказ от подписания Акта выполнения работ/оказанных услуг обоснован.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление от 20.01.2022 г. Акт выполненных работ/оказанных услуг от 25.09.2021 г. ответчиком получен.

Довод апелляционной жалобы о расторжении соглашения судом отклоняется, поскольку уведомление от 08.09.2021 г. N 996 о расторжении в одностороннем порядке соглашения N 029/2021 на оказание юридической помощи от 24.06.2021 г. истцом не получено, отправление с почтовым идентификатором 14218463002643 возвращено адресанту по иным обязательствам.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт неполучения истцом уведомления о расторжении соглашения ввиду истечения срока хранения отправления или по иным, предусмотренным действующим законодательством основаниям.

В обоснование своего довода АО "ПТС" ссылается на то, что истец передал ответчику визитную карту с указанием своей электронной почты turovecprofit@gmail.com, на которую ответчиком так же было направлено уведомление о расторжении. Сама по себе электронная почта истца позволяет ее идентифицировать как почту истца, так как состоит из фамилии истца и наименования адвокатского бюро.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Из этого следует, что документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон. С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается относимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 18002/12).

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд оценивает переписку по электронной почте наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Оценку доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Из представленного АО "ПТС" скриншота электронной переписки невозможно установить дату и время отправления электронных сообщений.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о расторжении соглашения судом признается необоснованным ввиду недоказанности факта получения соглашения о расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указывается, каких именно сотрудников он консультировал, также несостоятельны, поскольку Акт от 25.09.2021 г. содержит перечень услуг, оказанных истцом в период с 25.08.2021 г. по 25.09.2021 г.

Кроме того, в соглашении на оказание юридической помощи от 24.06.2021 г. N 029/2021 сторонами не идентифицированы лица (не указаны фамилии и имена лиц), кого истец обязался консультировать.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, при подписании Акта выполненных работ/оказанных услуг от 25.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. подробный отчет о проведенной работе с указанием реально затраченного времени ответчиком не запрашивался.

Условиями соглашения на оказание юридической помощи от 24.06.2021 г. N 029/2021 требование о предоставлении такого отчета также не предусмотрено.

Вместе с тем признаются несостоятельными доводы ответчика относительно того, что бездействие истца по заключенному соглашению, повлекло за собой возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц ответчика, хотя, по мнению ответчика, при своевременной и квалифицированной помощи, таких последствий возможно было избежать.

Условие о выплате стоимости оказанных истцом услуг не поставлено сторонами спорного соглашения в зависимость от достижения положительного результата по представлению интересов как ответчика, так и его работников в правоохранительных органах и органах прокуратуры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-1355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов