Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-208989/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71112/2023

Дело № А40-208989/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. по делу № А40-208989/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛА", третье лицо Правительство Москвы, об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества, установлении стоимости компенсации

при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица ФИО2 (по доверенностям от 16.01.2023 г., 01.12.2022 г.), в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рела» об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества, установлении стоимости компенсации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. принято заявление и возбуждено производство по делу в части изъятия для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015010:1257 площадью 164,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ул. Наро-Фоминская, д. 15, пом. 101; выделено в отдельное производство исковые требования о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием в соответствии с отчетом об оценке от 04.05.2022 г. № П1896-1185-ИЗ/2023 ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 22 170 750 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы; назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 08.11.2023 г. на 14 час. 50 мин.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное выделение требований об изъятии помещения и возмещении убытков, связанных с изъятием помещения; вынесение определения до начала судебного процесса в заседании, соответственно судом не была принята во внимание позиция ООО «Рела» и не исследованы доказательства; отсутствие указания обоснованных причин, по которым суд выделяет одно из требований в отдельное производство, а также привлекает третье лицо.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Ссылки ответчика на то, что обжалуемое определение вынесено до начала судебного процесса в заседании, и, соответственно, судом не была принята во внимание позиция ООО «Рела» и не исследованы доказательства по делу, не может быть служить безусловным основание для отмены судебного акта, поскольку вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции прямо указал в обжалуемом определении, что согласно п. 2 ФЗ от 10.07.2023 г. № 310-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно выделил требования истца в части требований об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в отдельное производство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие противоречивых судебных актов по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал причины привлечения к участию в деле третьего лица также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом характера спора, фактическим ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение к участью в деле третьего лица нарушит его процессуальные права.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. по делу № А40-208989/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.