Решение от 19 сентября 2025 г. по делу № А43-23381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ Дело № А43-23381/2024

г. Нижний Новгород 19 сентября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-456), приведении протокола помощником ФИО1, после перерыва – секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Н2О» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 59 091 490,47 руб.,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект Стройгород»,

при участии: от истца: ФИО2 (дов. от 18.08.2025), ФИО3 (дов. от 18.08.2025), от ответчика: ФИО4 (дов. от 25.06.2025), установил:

ООО «Технопарк Н2О» обратилось с иском к ООО «Академия Интерьера. Декор» о взыскании неосновательного обогащения штрафов и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникших из договора генерального подряда от 10.04.2023 № 1-23-К на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк Н2О» требования поддержала.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора АО «Корпорация развития Нижегородской области, ООО «Алстрой», ООО «Арзамасские системы безопасности». В обосновании требования ООО «Академия Интерьера. Декор» утверждает, что данные организации были привлечены к выполнению работ по указанию истца.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел оснований для привлечения АО «Корпорация развития Нижегородской области, ООО «Алстрой», ООО «Арзамасские системы безопасности», обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого дела не влияют на права и обязанности указанных лиц; оснований для обязательного привлечения данных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц не усматривается.

Также ООО «Академия Интерьера. Декор» заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ответчик считает, что рассматриваемое дело и дело по иску ООО «Проект Стройгород» к ООО «Академия Интерьера. Декор» о признании объема работ выполненным

и взыскании неуплаченных денежных средств по договору субподряда имеет один предмет спора – объем, качество и стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте «Реконструкция здания цеха КИПа. Бытовой корпус 3». Рассмотрев ходатайство суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ)

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку требования в рамках указанных дел не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам. В названных делах исковые требования вытекают из разных договоров; в рассматриваемом споре требования истца являются денежными, тогда как иск ООО «Проект Стройгород» является иском о признании – круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не совпадает. Более того, состав лиц, участвующих в рассмотрении споров совпадает, что исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов. Совместное рассмотрение указанных дел в настоящем случае может привести к затягиванию срока их рассмотрения, что не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности и целесообразности, не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с договором генерального подряда № 1-23-К, заключенному между ООО «Технопарк Н2О» (заказчик) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (подрядчик) 10.04.2023 последний обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция здания цеха КИПиА. Бытовой корпус № 3».

Стоимость работ определяется в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1) и составляет 652 288 587 руб. 53 коп. (пункт 3.1 Договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком отчетных документов по каждому этапу работ, на основании актов и приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 4.1 Договора).

Начало выполнения работ - дата исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, подтвержденных сторонами актом приема-передачи документов и актом приема-передачи строительной площадки; окончание выполнения работ – в течение 11 месяцев с даты начала работ (пункт 5.1 Договора).

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются в соответствии с графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ, разрабатываемых генподрядчиком и согласовываемых им с заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 5, заключенным сторонами 22 ноября 2023 года, стоимость работ определена в размере 671 095 663 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 11 декабря 2023 года сторонами изменен порядок оплаты. Пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции «По договору осуществляется авансирование в размере 172 843 288 руб. 13 коп., которое производится в следующем порядке: 22 843 288 руб. 13 коп. выплачивается на основании выставленного генподрядчиком счета при условии предоставления подлинника безотзывной банковской гарантии возврата аванса путем перечисления денежных средств в течение десяти рабочих дней с даты предоставления счета; 75 000 000 рублей перечисляется частями на основании счета, выставляемого генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета; 75 000 000 рублей заказчик перечисляет в срок до 15 декабря 2023 года на основании счета при условии предоставления генподрядчиком заказчику безотзывной банковской гарантии».

Дополнительным соглашением от 25.01.2024 № 7 к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ в соответствии с графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ.

В ходе исполнения договора ООО «Технопарк Н2О» перечислило предусмотренный подрядчику аванс в согласованном сторонами размере.

Работы в согласованные сроки выполнены ответчиком не были.

В пункте 13.1 Договора предусмотрены следующие основания для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке: при задержке генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; при неоднократном (более 2 раз) выполнении работ с качеством, не соответствующим СНиП, прочим техническим регламентам, требованиям проектной документации; при существенном нарушении (более чем на 10 рабочих дней) конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ, за исключением случаев, когда просрочка была вызвана просрочкой выполнения встречных обязательств со стороны заказчика; генподрядчик нарушает графики производства и финансирования строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

ООО «Академия Интерьера. Декор» не выполнило в срок следующие работы: устройство железобетонных стен каналов, лотков, приямков силовой плиты пола 1 этажа ниже отм. +-0.000 (срок окончания работ 29.12.2023; ремонт плит перекрытия (срок окончания работ 30.03.2024); усиление монолитных участков (монолитный участок МУ1 на отм. +10.720 между осями 14-16 и Б-Г, срок окончания работ 29.12.2023); устройство монолитных участков (срок окончания работ 31.01.2024); устройство фундамента главного входа. Входная группа между осями 9-13 и А (срок окончания работ 29.02.2024); основная входная группа-фундамент между осями 9-13 и А (срок окончания работ 29.12.2023); устройство лестницы в/о В-Г/1-2 (срок окончания работ 15.02.2024); устройство лестницы в/о В-Г/10-11 (срок окончания работ 15.01.2024); устройство молниеприемников (срок окончания работ 29.12.2023); устройство водопонижения (срок окончания работ 29.02.2024); наружное освещение (срок окончания работ 29.02.2024); плита перекрытия ПМ1 на ом. +0.070, монолитный ж.б. пояс на отм. 0,000 (верх) по периметру здания (срок окончания работ 15.03.2024); устройство шахты лифта (срок окончания работ 15.03.2024); устройство лестницы в/о А-Б/18-19 (срок окончания работ 15.03.2024); наружные сети электроснабжения 10кВ (срок окончания работ 15.03.2024).

Ссылаясь на невыполнение работ в срок, а также непродлении банковской гарантии, представленной в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору, ООО «Технопарк Н2О» отказалось от исполнения письмом 23.04.2024.

Данное письмо не содержит подписи уполномоченного ООО «Академия Интерьера. Декор» лица, однако содержит отметку о том, что генеральный директор генподрядчика отказался от подписи за получение уведомления о расторжении договора в присутствии трех свидетелей. Представленная в материалы копия содержит подписи свидетелей, подтверждающей факт уклонения руководителя ответчика от подписания. В судебном заседании представители ответчика факт получения уведомления о расторжении не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора подряда с 23.04.2024.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Поскольку правоотношения сторон, связанные с исполнением договоров прекратились в связи с их расторжением, суд должен соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, ООО «Технопарк Н2О» всего перечислило по договору

210 740 088,04 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 15.09.2023 № 134 на сумму 22 843 288 руб. 13 коп., от 28.09.2023 № 139 на сумму 5 000 000 руб., от 29.09.2023 № 140 на сумму 35 000 000 руб., от 24.10.2023 № 155 на сумму 35 000 000 руб., от 12.12.2023 № 182 на сумму 75 000 000 руб., от 28.07.2023 № 28.07.2023 на сумму 786 222 руб. 39 коп., от 17.08.2023 № 118 на сумму 2 848 257 руб. 78 коп., от 18.10.2023 № 151 на сумму 1 602 707,24 руб., от 23.11.2023 № 170 на сумму 3 349 631 руб. 71 коп., от 12.12.2023 № 183 на сумму 14 773 979 руб. 09 коп., от 18.01.2024 № 6 на сумму 4 304 956 руб. 94 коп., от 07.02.2024 № 15 на сумму 3 062 587 руб. 67 коп., от 30.02.2024 № 25 на сумму 2 234 577 руб. 70 коп., от 05.03.2024 № 30 на сумму 4 933 879 руб. 39 коп.

Согласно подписанным сторонами актам о выполненных работах, размер встречного предоставления подрядчика составил 60 908 710 руб. 16 коп. (акт от 30.06.2023 на сумму 786 222 руб. 59 коп., от 28.07.2023 на сумму 2 848 257 руб. 78 коп., от 25.09.2023 на сумму 1 885 537 руб. 93 коп., от 08.11.2023 на сумму 3 940 743 руб. 19 коп., от 01.12.2023 на сумму 17 299 741 руб. 32 коп., от 09.01.2024 на сумму 5 801 828 руб. 76 коп., от 15.01.2024 на сумму 4 127 476 руб. 64 коп., от 30.01.2024 на сумму 3 011 560 руб. 24 коп., от 14.02.2024 на сумму 6 649 433 руб. 14 коп., от 04.03.2024 на сумму 10 411 288 руб. 22 коп., от 18.03.2024 на сумму 4 146 620 руб. 35 коп.).

Поскольку по банковским гарантиям ООО «Технопарк Н2О» было возмещено 22 843 288 руб. 13 коп. и 75 000 000 руб., размер переплаты истцом ответчику составил 51 988 089 руб. 95 коп.

Ответчик ссылается в отзыве, что представленные документы не отражают весь объем выполненных работ. Реестр неучтенных истцом актов выполненных работ и подписанных ими составляет 56 762 089 руб. 81 коп., также истцу были переданы для подписания акты № 23 от 18.03.2024 и № 24 от 18.03.2024 на общую сумму 4 146 620 руб. 35 коп. По прямому указанию АО «Корпорация развития Нижегородской области», являющееся заказчиком истца, выполнены дополнительные работы на объекте «Технопарк Н2О г. Дзержинск», стоимость которых составила 35 082 360 руб. 48 коп.

В обосновании заявленных возражений ООО «Академия Интерьера. Декор» представило следующие акты: № 17 от 05.04.2023 на сумму 2 400 466 руб. 14 коп., № 18 от 05.04.2023 на сумму 1 746 154 руб. 33 коп., № 19 от 05.04.2023 на сумму 1 558 712 руб. 36 коп., № 20 от 05.04.2023 на сумму 1 740 426 руб. 91 коп., № 21 от 05.04.2023 на сумму 65 069 руб. 51 коп., № 22 от 05.04.2023 на сумму 10 499 руб. 02 коп., от 05.04.2023 № 23 на сумму 20 255 руб. 63 коп., от 05.04.2023 № 24 на сумму 235 837 руб. 69 коп., от 09.04.2023 № ДС-1 на сумму 328 366 руб. 90 коп., № ДС-2 от 09.04.2023 на сумму 2 278 769 руб. 15 коп., № ДС-3 от 09.04.2024 на сумму 1 695 836 руб. 68 коп., № ДС-4 от 09.04.2024 на сумму 10 399 087 руб. 28 коп., № ДС-5 от 09.04.2024 на сумму 1 282 071 руб. 37 коп., № ДС-6 от 09.04.2024 на сумму 935 107 руб. 67 коп., № ДС-7 от 09.04.2024 на сумму 615 601 руб. 19 коп., № ДС-8 от 09.04.2024 на сумму 514 333 руб. 19 коп., № ДС-9 от 09.04.2024 на сумму 1 991 534 руб. 86 коп., № ДС-10 от 09.04.2024 на сумму 2 969 398 руб. 68 коп., № ДС-11 на сумму 4 208 740 руб. 09 коп. Всего, согласно приложенным актам, выполнено работ на сумму 34 996 237 руб. 75 коп.

Данные акты являются односторонними, со стороны заказчика акты не подписаны.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).

Порядок сдачи работ и их приемка заказчиком регулируется нормами статьи 753 ГК РФ. Вместе с тем, истец не подтвердил факта получения данных актов; доказательств того, что ООО «Академия Интерьера. Декор» сообщило заказчику после расторжения договора о готовности сдачи спорных работ и приглашения заказчика к их приемке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах односторонние акты судом не принимаются в качестве доказательств, которые подтверждает факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Более того, ООО «Технопарк Н2О» представило в материалы дела договор генерального подряда № 174/24 от 17.06.2024 с новым подрядчиком – АО «Корпорация развития Нижегородской области», по условиям которого последнее выполнило работы, которые по договору генерального подряда № 1-23-К от 10.04.2023 должен был выполнить, но не выполнил ответчик.

Согласно журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) подтверждается частичное выполнение работ на объекте ООО «Академия Интерьера. Декор» и в части АО «Корпорация развития Нижегородской области», причем в журнале отражены работы, которые были выполнены и приняты ООО «Технопарк Н2О». Факт выполнения работ АО «Корпорация развития Нижегородской области» также подтвержден подписанными актами выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Технопарк Н2О» доказало факт выполнения работ ответчиком лишь в сумме подписанных актов.

Ответчик просит провести судебную экспертизу для определения стоимости, объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009)

В данном случае отсутствует необходимость и возможность проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком. Более того, ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил суду минимального набора доказательств, позволяющих усомниться в позиции ООО «Технопарк Н2О», подтвержденных надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд отказывает ООО «Академия Интерьера. Декор» в назначении экспертизы.

Возражая против иска, ООО «Академия Интерьера. Декор» также указывает на то, что истцу предлагались к зачету приобретенные к использованию в строительстве материалы (металлопрокат, ЖБИ, кирпич), стоимость которого составила 2 017 582 руб. 47 коп. и которые не подлежат дальнейшей реализации. Данный довод во внимание судом не принимается, поскольку факта передачи данных материалов ООО «Технопарк Н2О» не имеется. ООО «Технопарк Н2О» письмами просил освободить строительную площадку от вещей, владельцем которых является ответчик. Отказ ответчика от принятия материалов является его правом, поэтому их стоимости не может учитываться при определении размера неосновательного обогащения.

Сопоставив предоставления сторон по договору, суд установил положительное сальдо в пользу истца в размере 51 988 089 руб. 95 коп. Требование ООО «Технопарк Н2О» в этой части подлежит удовлетворению.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение), суд пришел к следующему.

Из текста искового заявления, поддержанного представителем ООО «Технопарк Н2О» в судебном заседании следует, что проценты начислены на сумму аванса, неосвоенного ООО «Академия Интерьера. Декор».

Общий период исчисления: с 29.09.2023 по 17.07.2024.

Дополнительно истец просит взыскать проценты с 18.07.2024 по день фактического погашения неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы удовлетворено, суд требование о взыскании начисленных на эту сумму процентов признал правомерным и подлежащим удовлетворению, в том числе по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их перечисления подрядчику до момента возврата предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, не утратившими своей актуальности. Представленный расчет ответчиком не оспорен, в том числе по порядку исчисления, контррасчет не представлен, а потому требования ООО «Технопарк Н2О» в этой части также судом удовлетворяются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, работы по контракту выполнялись ООО «Академия Интерьера. Декор» поэтапно.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определены в графике производства и финансирования строительно-монтажных работ (далее – график), являющегося приложением к дополнительному соглашения № 7 от 25.01.2024.

Так, в пункте 1.1.2 Графика работы по устройству железобетонных стен каналов, лотков, приямков силовой плиты пола 1 этажа выполняются с 15.08.2023 по 29.12.2023. Стоимость этих работ определена в сумме 7 797 727 руб. 42 коп. Данные работы сданы 23.04.2024.

Ремонт плит перекрытия (пункт 1.2.3 Графика) производится в срок с 10.10.2023 по 31.10.2023. Стоимость работ определена в сумме 10 873 399 руб. 51 коп. Работы сданы ответчиком 23.04.2024.

Работы «Усиление монолитных участков. Монолитный участок МУ1 на отм. +10.720 между осями 14-16 и Б-Г» (пункт 1.2.4 Графика) стоимостью 718 098 руб. 97 коп. со сроком выполнения с 01.08.2023 по 29.12.2023 сданы заказчику 23.04.2024.

Работы по устройству монолитных участков, согласно пункту 1.2.5 Графика, стоимостью 8 937 006 руб. 76 коп., выполняются подрядчиком в срок до 31.01.2024. Сданы 23.04.2024.

Работы по устройству фундамента главного входа. Входная группа между осями 9-13 и А (пункт 1.2.6 Графика), срок выполнения которых определен с 01.11.2023 по 29.02.2024 сданы также 23.04.2024. Стоимость работ определена в сумме 3 608 426 руб. 75 коп.

Работы «Устройство входной группы между осями 9-13 и А» согласно графику выполняется в период с 01.11.2023 по 29.12.2023. Стоимость работ в сумме 433 385 руб. 47 коп. определена в пункте 1.2.7 Графика. Работы сданы 23.04.2024.

Работы по устройству лестницы в/о В-Г/1-2 (пункт 1.3.2 Графика) должны быть выполнены в срок до 15.02.2024. Результат работ сдан 23.04.2024. Стоимость работ составила 1 212 116 руб. 92 коп.

Работы по устройству лестницы в/о В-Г/10-11 согласно Графику (пункт 1.3.3) должны выполняться в срок до 15.01.2024. Стоимость работ определена в сумме 1 599 761 руб. 99 коп. Фактически результат работ передан заказчику 23.04.2024.

Срок работ по устройству молниеприемников (лист 123-124) стоимостью 80 398 руб. 48 коп. (пункт 1.3.6 Графика) определен до 29.12.2023. Работы сданы 23.04.2024.

Работы по устройству водопонижения (пункт 2.1 Графика) выполняются в срок до 29.02.2024. Стоимость работ согласована в сумме 6 253 964 руб. 90 коп. Работы сданы 23.04.2024.

Работы по устройству наружного освещения (пункт 2.3 Графика) выполняются в срок до 29.02.2024. Сданы заказчику 23.04.2024. Стоимость работ согласована в сумме 4 413 474 руб. 10 коп.

Работы «Плиты перекрытия ПМ 1 на ом. +0,070, монолитный ж.б. пояс на отм. 0,000 (верх) по периметру здания» должны быть выполнены в срок до 15.03.2024 (пункт 1.1 Графика), тогда как результат сдан заказчику 23.04.2024.

Работы по устройству шахты лифта (пункт 1.2.8 Графика) выполняются в срок до 15.03.2024. Стоимость работ согласована в сумме 2 745 171 руб. 40 коп. Фактически работы сданы 23.04.2024.

Работы по устройству лестницы в/о А-Б/18-19 должны быть выполнены в срок до 15.03.2024, фактически сданы 23.04.2024. Стоимость данных работ согласована в сумме 1 946 142 руб. 96 коп. (пункт 1.3.3 Графика).

Работы, по устройству наружных сетей электроснабжения (пункт 2.2 Графика), стоимостью 4 003 293 руб. 80 коп. должны быть выполнены в срок до 15.03.2024, сданы заказчику 23.04.2024.

В пункте 12.1.2 Договора сторонами согласован размер неустойки на случай просрочки генподрядчика в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков подтвержден, а потому требование истца о взыскании неустойки в сумме 749 260 руб. 41 коп. является правомерным.

Расчет неустойки представленный истцом соответствует нормам статьи 330 ГК РФ и условиям договора, ответчиком не оспорен, судом принимается.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора в течении 14 календарных дней с даты расторжения договора генподрядчик обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему и привлеченных им лицам имущества, а также строительного мусора.

После расторжения договора ООО «Академия Интерьера. Декор» строительную площадку не освободило, несмотря на то, что решением от 11 октября 2024 года по делу № А43-22277/2024 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить строительную площадку акционерного общества «Технопарк Н2О», расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск (Технопарк Н2О), шоссе Игумновское, д. 11Н, на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:21:0000002:591; 52:21:0000002:592; 52:21:0000002:593; 52:21:0000002:956 от товарно-материальных ценностей, имущества и оборудования, а именно: биотуалеты, кирпич силикатный, кирпич керамический, арматурная сетка, металлопрокат, строительные леса, перемычки бетонные, пиломатериалы, фанера, кольца бетонные плиты днища, плиты перекрытия, песок, щебень, профлист. Ответчик данный факт не оспорил, доказательств освобождения строительной площадки не представил.

Согласно пункту 12.1.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком иного обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Технопарк Н2О» о взыскании 15 000 рублей штрафа за неосвобождение строительной площадки подлежит удовлетворению.

В резолютивной части решения 11 сентября 2025 года допущена описка: вместо 15 000 рублей указано на взыскание с ответчика 1 500 рублей штрафа, несмотря на то, что при оглашении озвучена сумма штрафа в размере 15 000 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления описки, допущенной в резолютивной части решения от 11 сентября 2025 года, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Также ООО «Технопарк Н2О» просит взыскать проценты за пользование чужими

денежными средствами на сумму взысканной государственной пошлины в порядке статьи

395 ГК РФ.

Такой механизм защиты прав плательщика государственной пошлины изложен в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211. Требование истца в этой части также заявлено обоснованно.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Алстрой», общество с ограниченной ответственностью «Арзамасские системы безопасности», отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Н2О» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 51 988 089 руб. 95 коп., штраф за неисполнение обязанности по освобождению строительной площадки в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 749 260 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 339 140 руб. 11 коп. по состоянию на 17 июля 2024 года, проценты за пользование чужими на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 18 июля 2024 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 200 000 рублей государственной пошлины и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму государственной пошлины, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента ее погашения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин