Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А14-9887/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9887/2015
г. Воронеж
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу №А14-9887/2015 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления ООО «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора к ООО «Дом Моды «Серж» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015, в отношении ООО «Дом Моды «Серж» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 ООО «Дом Моды «Серж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Сообщение о признании ООО «Дом Моды «Серж» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

ООО «Шарм» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Шарм» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ООО «Шарм» ФИО3 в ходе проведения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью 22.10.2016 была установлена произведенная ООО «Шарм» в адрес ООО «Дом Моды «Серж» оплата: 23.01.2014 – 45 000 руб. – оплата по договору №14, в том числе НДС 6 864, 41 руб.; 30.04.2014 – 14 000 руб. – оплата по договору №14, в том числе НДС 2 135, 59 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем в подтверждение факта наличия вышеуказанной задолженности представлена лишь выписка по операциям на счете ООО «Шарм» за период с 07.08.2012 по 31.12.2012, которая не содержит сведений о платежах в заявленный период с 23.01.2014 по 30.04.2014.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю документально подтвердить осуществление указанных в заявлении платежей (определения суда от 28.12.2016, 27.01.2017), однако ООО «Шарм» необходимые документы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность представленных доказательств - выписки по банковскому счету за иной период – 2012 год. Данный довод подлежит отклонению с учетом вышеизложенного (неоднократного отложения судом первой инстанции судебных заседаний для предоставления заявителем доказательств наличия заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности).

Представленная к апелляционной жалобе выписка движения денежных средств ООО «Шарм» за 2014 год не может быть приобщена к материалам дела в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае заявителем не приведено каких-либо причин в качестве невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, при том, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для представления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что пропуск 2-х месячного срока с момента публикации объявления о признании должника банкротом не является безусловным основанием для отказа во включении требований заявителя, несостоятелен, поскольку в данном случае судом приняты во внимание иные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Дом Моды «Серж» и иных лиц, участвующих в деле, несостоятелен как противоречащий нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований ООО «Шарм» к ООО «Дом Моды «Серж» в размере 59 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу №А14-9887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1