Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-6716/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6716/2016
г. Чита
26 сентября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу №А19-6716/2016 по заявлению Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665770, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о признании недействительным решения от 28.01.2016 № РНП-38-7,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью проектно- строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: адрес: 664047, <...>),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)


в отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация Вихоревского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 28.01.2016 № РНП-38-7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно- строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО ПСК «Подрядчик»). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А19-4138/2016.

Определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 28.01.2016 № РНП-38-7 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие, по доводам, изложенным в жалобе.

Администрация и ООО ПСК «Подрядчик» отзыва на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление, администрация и ООО ПСК «Подрядчик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение заказчика - администрации о включении сведений в отношении ООО ПСК «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока и качества выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.291807 от 10.08.2015.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Управления не установила факта недобросовестного поведения ООО ПСК «Подрядчик» в ходе исполнения муниципального контракта № 2015.291807 от 10.08.2015 и решением от 28.01.2016 № РНП-38-7 отказала заказчику во включении ООО ПСК «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 28.01.2016 № РНП-38-7, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик по части 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольным органом установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0134300063715000068 между администрацией (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт № 2015.291807 от 10.08.2015 на выполнение работ по восстановлению водопровода от насосной станции 2-го подъема до микрорайона «Петушки». Цена работ по контракту составляет 2 140 533 рублей 30 копеек. Срок действия контракта до 31.12.2015.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению водопровода от насосной станции 2-го подъема до микрорайона «Петрушки»-1100 м.

Объём работ, составляющих предмет контракта, согласно пункту 2.1 определяется в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), Дефектной ведомостью (Приложение №3 к контракту). Работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным графиком.

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента заключения контракта. То есть, работы должны были выполнены подрядчиком в срок до 09.10.2015.

По пункту 2.1, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что он полностью ознакомился с ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом, ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания контракта.

Обязательства согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик в соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Анализируя приведенные нормы, суд отмечает, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы по контракту в установленный срок в полном объёме обществом не выполнены.

Согласно пояснениям ООО ПСК «Подрядчик» нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку последний не согласовал прокладку трассы водопровода с собственником железнодорожного тупика и ООО «Байкал» (прокладка водопровода предполагалась по частной территории ООО «Байкал»); ведомость объёмов работ и локальный сметный расчет № 23-06-15М не соответствовали СНиП III-4-80; на приемку скрытых работ заказчик не явился.

Письмом от 10.12.2015 ООО ПСК «Подрядчик» сообщило главе Вихоревского городского поселения об окончании выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.12.2015 заказчик сообщил обществу о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и причина одностороннего расторжения контракта не устранена. По факту невыполнения обществом работ в полном объеме и в соответствии с условиями контракта заказчиком составлен акт неисправности от 11.12.2015.

08.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту. Направленное 08.12.2015 в адрес ООО ПСК «Подрядчик» уведомление о расторжении контракта получено последним 22.12.2015.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии факта недобросовестного поведения ООО ПСК «Подрядчик» при исполнении своих обязательств по контракту, что препятствует включению его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательствами по делу в понимании статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе исполнения контракта № 2015.291807 от 10.08.2015 ООО ПСК «Подрядчик», полагая, что в рамках муниципального контракта им были выполнены работы, которые заказчиком не оплачены, 25.03.2016 обратилось в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с требованием о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы.

Арбитражным судом Иркутской области 18.05.2017 рассмотрено дело № А19- 4138/2016 по иску ООО ПСК «Подрядчик» к Администрации Вихоревского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2015.291807 от 10.08.2015 в размере 1 136 786 рублей 05 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) по делу № А19-4138/2016 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Подрядчик» отказано.

При рассмотрении дела № А19-4138/2016, в котором участвовали те же лица, судом были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением подрядчиком муниципального контракта № 2015.291807 от 10.08.2015, и установлено, что в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик заказчику работы не сдал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 по делу № А19-4138/2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной строительной экспертизы.

По экспертному заключению № 11/17-т от 10.05.2017 экспертами сделаны выводы о несоответствии результата работ требованиям контракта, а также обязательным нормам и правилам. При этом выводы, сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз» в экспертном заключении, соответствуют выводам, которые сделаны комиссией при приемки работ, и указаны в актах неисправности по выполнению работ от 11.12.2015, а также в ранее составленных заказчиком актах об осуществлении контроля и надзора за ходом работ по выносу канализационного коллектора от 22.10.2015 и 30.10.2015, 05.11.2015.

На основании установленных по делу № А19-4138/2016 обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подрядчиком в результате проведения работ по муниципальному контракту 2015.291807 от 10.08.2015 на выполнение работ по восстановлению водопровода от насосной станции 2-го подъема до микрорайона «Петушки»-1100м допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы ООО ПСК «Подрядчик» об отсутствии его вины в нарушении условий контракта, со ссылкой на тот факт, что заказчиком не была согласована прокладка трассы водопровода с собственником железнодорожного тупика и ООО «Байкал», рассмотрены в ходе рассмотрения дела № А19-4138/2016 и признаны несостоятельными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19- 4138/2016 подтвержден факт невыполнения обществом обязательств по контракту № 2015.291807 от 10.08.2015, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

ООО ПСК «Подрядчик» как по делу № А19-4138/2016, так и в рамках настоящего дела не представило суду доказательства, подтверждающие, что им не исполнены обязательства по контракту в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, Управлением при неполно исследованных обстоятельствах сделан ошибочный вывод об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика и необоснованно отказано заказчику во включении ООО ПСК «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по настоящему делу установлено, что обществом, в отсутствие объективных причин, допущено существенное нарушение условий контракта № 2015.291807 от 10.08.2015, а заказчиком, в свою очередь, соблюдена процедура расторжения контракта.

В рассматриваемом случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о несоответствии решения Управления от 28.01.2016 № РНП-38-7 закону и нарушению прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводах, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу № А19-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Каминский В.Л.