Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-248157/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


04.12.2023

Дело № А40-248157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ;

ФИО2 – лично, паспорт РФ;

от акционерного общества «Консул» - ФИО3 (доверенность от 09.09.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.10.2023);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 25.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Консул»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А40-248157/2022

по иску ФИО1 и ФИО2 в интересах акционерного общества «Консул»

к ФИО4,

третье лицо: ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы в интересах акционерного общества "Консул" (далее - общество) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №18-10/22 от 18.10.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должникам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2, АО «Консул» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО6 и ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступили письменные пояснения на отзыв ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерами общества являются ФИО1 (62%), ФИО2 (10%) и ФИО6 (в производстве суда имеется спор в отношении акций по делу №А40-9404/2023); согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО8

Между обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №18-10/22 от 18.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12) солидарного взыскания в размере 62 190 894 руб.; объем прав требований уступаемых цедентом составляет 30 000 000 руб.; право требования цедента возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/2013; цена договора 80 000 руб. (п. 2).

Договор подписан со стороны цедента генеральным директором АО "Консул" ФИО6

На основании платежного поручения № 212278 от 24.10.2022 ответчиком в пользу общества перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 174, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из следующего.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исходя из представленного ответчиком заключения специалиста №63 от 14.10.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования задолженности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 перед АО "Консул" номинальной стоимостью 30 000 000 руб. по состоянию на 10.10.2022 составляет 89 507 руб., учитывая, что должники по уступаемым правам требования находились в процедуре банкротства, а также ссылаясь на силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды отклонили доводы о занижении цены уступленного права требования между сторонами данной сделки.

Принимая во внимание, что заключение спорной сделки осуществлено по рыночной цене, учитывая также цену договора цессии от 21.03.2019, его отражения в бухгалтерском балансе общества (финансовые вложения); недоказанности возникновения неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленности ответчика о наличии явного ущерба в результате совершения спорной сделки, а также отметив, что оспариваемая сделка одобрена мажоритарным акционером, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование требований истцы ссылались на наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками и ФИО6, указывали на фактическую аффилированность между ФИО6 и ФИО4, на продажу актива по явно заниженной цене при наличии заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, а также указывали на отсутствие экономической целесообразности для заключения сделки.

Обращаясь в суд, истцы основывали свои требования на положениях статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как установлено судами, 28.05.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-30138/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Геотон" включено требование ЗАО "УКС Подземстрой" в размере 124 381 787,94 руб. основного долга в связи с нарушением условий договора подряда от 26.12.2011 № 26-11.

28.10.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Геотон" право требования в размере 124 381 787,94 руб. основного долга перешло АО "Консул" и ООО "Бюро правовой помощи "Акцент" на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, от 29.11.2018, от 30.05.2019 и от 30.05.2019.

21.03.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договором уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Геотон" (должник), возникшее из договора подряда от 26.12.2011 № 26-11, заключенного между ЗАО "УКС Подземстрой" и ЗАО "Геотон", определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу №А40-30138/2013, определения от 29.11.2018, на сумму 62 190 894 руб.

Стороны указанного договора согласовали цену договора в сумме 25 000 руб. (п. 2).

21.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в ЕГРЮЛ 30.06.2020 внесена запись о ликвидации ЗАО "Геотон".

30.06.2021 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ЗАО "Геотон"; с ФИО9, ФИО11 ФИО12, ФИО10 взысканы, в том числе, в пользу общества денежные средства в размере 62 190 894 руб.

10.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы заявление АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО12 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А40-289034/2021.

28.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13 (дело №А40-289043/2021).

11.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

19.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на ФИО14 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО12 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

26.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016, заключенный между должником ФИО11 и супругой ФИО15 в части дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001006:1301, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО15 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО11 1/2 доли в квартире по адресу: по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001006:1301.

26.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, признан недействительным договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО16 в конкурсную массу должника ФИО11 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006020:3434.

04.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО11 и ФИО15 13.04.2016, признано недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор - жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, <...> долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 (номер объекта 50:15:03:00031:001:0000), земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв. м (кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033).

14.11.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление АО "Консул" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО15 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО12 машино-место, площадью 11,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машино-место 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668.

31.03.2022 определением Арбитражного суда города Москвы заявление кредитора АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13 (дело № А40-289037/2021).

19.10.2022 (резолютивная часть 12.10.2022) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, удовлетворены требования АО "Консул", договор купли-продажи от 14.09.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО17, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО9 гараж-бокса №130, назначение - нежилое, общая площадь 20,4 квадратных метра, этаж 2, инвентарный номер: IV бокс 130, условный номер: 77-77-06/031/2011-041, расположенный по адресу: 117036 Москва, ул. Кедрова, д. 17а, пом. IV, бокс 130, кадастровый номер 77:06:0004001:8878.

26.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13 (дело № А40-289046/2021).

07.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры), (кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36).

В дальнейшем, 18.10.2022 между обществом (цедент) в лице генерального директора ФИО6 и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №18-10/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарного взыскания в размере 62 190 894 руб.; объем прав требований уступаемых цедентом составляет 30 000 000 руб.; право требования цедента возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-30138/2013.

Согласно пункту 2 договора цена договора - 80 000 руб.

Как указали истцы, на момент заключения оспариваемой сделки в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон" в размере 62 190 894 руб., были оспорены сделки по заявлениям АО "Консул" по реализации должниками дорогостоящего недвижимого имущества, в результате оспаривания сделок конкурсная масса пополнена высоколиквидным имуществом; стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества позволяет рассчитаться кредиторами должников.

Вместе с тем судами оценка данному обстоятельству не дана в совокупности с условием об отчуждении права требования 30 000 000 руб. по цене отчуждения по цене 80 000 руб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, судебные акты не вступили в законную силу на момент заключения сделки, не имеет правового значения при оценке добросовестности действий сторон сделки. Поскольку судебные акты о признании недействительными сделок по реализации объектов недвижимости должников приняты по заявлениям АО "Консул", осведомленность генерального директора общества о пополнении конкурсной массы презюмируется, а само по себе обжалование на момент заключения оспариваемой сделки судебных актов, не свидетельствовало об их безусловной отмене.

В подтверждение доводов об убыточности уступки истцы также ссылались на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-289043/2021, которым утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества в составе трех лотов:

лот №1 - квартира, площадь 102.5 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж: 10, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0006020:3434 (долевая собственность, по ? с ФИО15), начальная цена – 52 484 000,00руб.;

лот №2 - квартира, площадь 54.9 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж: 5, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001006:1301 (долевая собственность, по ? с ФИО15), начальная цена – 37 332 000,00 руб.;

лот №3: земельный участок, площадь 1398 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, <...> поселок, дом 18А, кадастровый (условный) номер: 50:15:030905:0033, жилой дом, площадь 507.6 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, <...> поселок, дом 18А, кадастровый (условный) номер: 50:15:0000000:72121; Жилой дом, площадь 108.2 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, <...> поселок, дом 18, кадастровый (условный) номер: 50:15:0000000:77639. Находится в долевой собственности, размер доли: 18/100 (общее имущество с ФИО15), начальная цена – 80 511 000,00 руб.

Отклоняя довод истцов о наличии имущества, подлежащего реализации на торгах при рассмотрении дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что только 6% торгов являются состоявшимися, а реализация имущества банкротов проходит при снижении цены от первоначальной минимум на 65%.

Однако данный вывод суда не опровергает доводы истцов, поскольку сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела, востребованности на торгах конкретного имущества.

При этом в случае признания торгов несостоявшимися и реализации имущества посредством публичного предложения даже при снижении начальной цены продажи имущества должника, наличие в конкурсной массе многочисленного высоколиквидного имущества повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника при продаже имущества в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, что не учтено судами.

Более того, имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве, может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами не учтена возможность удовлетворения требований, в том числе 30 000 000 руб., уступленных ответчику за 80 000 руб., в рамках процедуры банкротства должников, с учетом совокупности фактичекских обстоятельств данного конкретного дела.

Ссылка судов на положения статьи 421 ГК РФ (свобода договора) при установлении цены договора, сделана без надлежащей оценки доводов истцов о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в обоснование наличия ущерба и неравнозначности встречного предоставления ФИО2 представлено заключение №02-11-2022 от 07.12.2022, составленное оценщиком ООО "ОЦЕНКА ГРУПП" ФИО18, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования (цессии) АО "Консул" в размере 62 190 840 руб. к должникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на дату исследования (01.12.2022) составляет 60 698 000 руб.

Отклоняя довод истцов о наличии ущерба, суды ссылались на представленное ответчиком заключение специалиста №63 от 14.10.2022, составленное ООО "Экспертное Бюро Рецензиям.да", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования задолженности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 перед АО "КОНСУЛ" номинальной стоимостью 30 000 000 руб. по состоянию на 10.10.2022 составляет 89 507 руб.

Между тем, при наличии в материалах дела двух заключений, рыночная стоимость права требования задолженности по которым существенным образом отличалась, суды не указали основания, по которым отдали предпочтение представленному ответчиком заключению, не отклонив при этом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, представленное ФИО2, согласно которому рыночная стоимость права требования (цессии) в размере 62 190 840 руб. (уступлено 30 000 000 руб.) к должникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на дату исследования (01.12.2022) составляет 60 698 000 руб.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделки (80 000 руб.) от рыночной (89 507 руб.) и, соответственно, отсутствия критерия существенного занижения стоимости предмета сделки, является преждевременным.

Суд округа также полагает преждевременным вывод судов об одобрении оспариваемой сделки мажоритарным акционером общества через мессенджер Ватсап.

Судами не установлено, когда проводилось собрание акционеров об одобрении оспариваемой сделки, соблюден ли порядок его проведения в соответствии с действующим законодательством. Также не дана оценка доводу ФИО2 о том, что им как акционером с 10% голосующих акций сделка не согласовывалась ни в каком виде.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки с учетом доводов истцов о наличии возможности взыскания долга в ходе рассмотрения дел о банкротстве за счет реализации на торгах высоколиквидного имущества должников; исследовать вопрос равнозначности встречного предоставления с учетом конкретных обстоятельств данного дела и доводов истцов; дать оценку заключению №02-11-2022 от 07.12.2022, предоставленному ФИО2; оценить действия сторон по отчуждению актива общества на предмет злоупотребления правом с учетом доводов истцов о реализации права требования по заниженной цене непосредственно после оспаривания сделок по возврату ликвидного имущества должников (статьи 10, 168 ГК РФ), а также дать оценку доводу истцов о наличии убытков отчуждением актива в размере 30 000 000 руб. по цене, значительно ниже рыночной, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А40-248157/2022 отменить, направить дело №А40-248157/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова