Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-248157/2022

№ 09АП-35754/2023-ГК

Дело № А40-248157/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Консул», ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-248157/22

по иску ФИО2 и ФИО3

в интересах Акционерного общества «Консул» (ОГРН: <***>, 129164, <...>, помещение XXXI)

к ФИО4 третье лицо: ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 лично по паспорту, от ответчика: ФИО6 по доверенности от 22.02.2023;

от третьего лица: ФИО7 лично по паспорту; от АО «Консул»: ФИО8 по доверенности от 10.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы в интересах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСУЛ" (далее - общество) с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должникам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-248157/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы, АО «Консул» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО7 в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарного взыскания в размере 62 190 894 руб.; объем прав требований уступаемых цедентом составляет 30 000 000 руб.; право требования цедента возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/2013; цена договора 80 000 руб. (п. 2). Договор подписан со стороны цедента генеральным директором АО "КОНСУЛ" ФИО5 Платежным поручением № 212278 от 24.10.2022 ответчиком в пользу общества перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., назначение платежа - оплата по договору № 18-10/22 от 18.10.2022.

Из материалов дела следует, что акционерами общества являются ФИО2 (62%), ФИО3 (10%) и ФИО5 (в производстве суда имеется спор в отношении акций по делу № А40-9404/2023); согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО12 (запись ГРН 2237702009290 от 07.03.2023).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,

ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы о занижении цены уступки между сторонами данной сделки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) цена устанавливается по свободному усмотрению сторон сделки, неэквивалентность цены размеру уступаемого права не влияет на действительность сделки.

Кроме того, законом не предусмотрены обязательные условия для установления размера оплаты за передачу прав требований, размер оплаты устанавливается на усмотрение сторон.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

ФИО3 в материалы дела представлено заключение № 02-11-2022 от 07.12.2022, составленное оценщиком ООО "ОЦЕНКА ГРУПП" ФИО13, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования (цессии) АО "КОНСУЛ" в размере 62 190 840 руб. к должникам ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на дату исследования (01.12.2022) составляет 60 698 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 63 от 14.10.2022, составленное ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РЕЦЕНЗИЯМ.ДА", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования задолженности ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 перед АО "КОНСУЛ" номинальной стоимостью 30 000 000 руб. по состоянию на 10.10.2022 составляет 89 507 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21.03.2019 между ФИО3 (цедент) и обществом (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Геотон" (должник), возникшее из договора подряда от 26.12.2011 № 26-11, заключенного между ЗАО "УКС Подземстрой" и ЗАО "Геотон", определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/2013, определения от 29.11.2018, на сумму 62 190 894 руб.

Стороны указанного договора согласовали цену договора в сумме 25 000 руб. (п. 2).

Определением от 28.05.2014 по делу № А40-30138/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Геотон" включено требование ЗАО "УКС Подземстрой" в размере 124 381 787,94 руб. основного долга в связи с нарушением условий договора подряда от 26.12.2011 № 26-11. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В процессе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Геотон" право требования в размере 124 381 787,94 руб. основного долга перешло АО "Консул" и ООО "Бюро правовой помощи "Акцент" на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, от 29.11.2018, от 30.05.2019 и от 30.05.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в ЕГРЮЛ 30.06.2020 внесена запись о ликвидации ЗАО "Геотон". Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ЗАО "Геотон". Указанным определением взысканы солидарно с ФИО14, ФИО10 ФИО11, ФИО9 в том числе, в пользу общества денежные средства в размере 62 190 894 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон" ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-30138/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения.

На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты в отношении сделок с недвижимым имуществом, на кадастровую стоимость которого ссылаются процессуальные истцы (акционеры общества).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО11 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А40289034/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на ФИО16 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО11 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40289034/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявление АО "Консул" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи машино- места от 07.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде

возложения на ФИО17 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО11 машино-место, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машино-место 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-289034/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 в

отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО15 (дело № А40-289043/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016, заключенный между должником ФИО10 и супругой ФИО17 в части дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001006:1301, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО17 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО10 1/2 доли в квартире по адресу: по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001006:1301.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40289043/2021 оставлены без изменения.

Определением от 26.08.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26.08.2013, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО18 в конкурсную массу должника ФИО10 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006020:3434.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-289043/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление кредитора АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО14 признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО15 (дело № А40-289037/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отказано в удовлетворении требований АО "Консул" о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 14.09.2021 гараж-бокса № 130, назначение - нежилое, общая площадь 20,4 квадратных метра, этаж 2, инвентарный номер: IV бокс 130, условный номер: 77-77-06/031/2011-041, расположенный по адресу: 117036 Москва, ул. Кедрова, д. 17а, пом. IV, бокс 130, кадастровый номер 77:06:0004001:8878, заключенный между ФИО14 и ФИО14, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО14 гараж-бокса № 130, назначение - нежилое, общая площадь 20,4 квадратных метра, этаж 2, инвентарный номер: IV бокс 130, условный номер: 77-77-06/031/2011-

041, расположенный по адресу: 117036 Москва, ул. Кедрова, д. 17а, пом. IV, бокс 130, кадастровый номер 77:06:0004001:8878.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отменено, требования АО "Консул" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-289037/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

должника утвержден ФИО15 (дело № А40-289046/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры), (кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, <...>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40289046/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40289043/2021 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО10 и ФИО17 13.04.2016, признано

недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор - жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, <...> долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 (номер объекта 50:15:03:00031:001:0000), земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв. м. (кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033).

Оплата по спорному договору произведена ответчиком на основании платежного поручения № 212278 от 24.10.2022.

Производства по заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дел № А40-289037/2021, № А40-289043/2021, № А40-289034/2021, № А40289046/2021 приостановлены.

В пункте 71 постановления № 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 постановления № 25).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей

правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств мнимого или притворного характера договора цессии, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, который установлен для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию такой сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 174 ГК РФ (пункт 93 постановления № 25).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была

знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров)

хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 постановления № 25).

Обязательным условием признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Принимая во внимание предписания пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующие добросовестность участников гражданского оборота, а также специальные положения процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, обстоятельства причинения явного ущерба при заключении сделки, а также осведомленности другой стороны для целей признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ возлагаются на истца.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки прав требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022 со стороны акционерного общества подписан полномочным лицом, общество приняло оплату по договору уступки прав требования.

Лицо признается заинтересованным в оспаривании сделки, если данная сделка непосредственно влияет на его материально-правовую сферу, то есть нарушает его права и/или законные интересы. В качестве подобного нарушения рассматривается влияние сделки на имущественное положение истца, то есть утрату имущества или неполучение причитающегося по сделке.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 302- ЭС15-19746 по делу № А19-20235/2014, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,

может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)

подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 ни одному из указанных критериев не соответствует, следовательно, оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью не является.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка

(несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у

общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Договор цессии об отчуждении права требования 30 млн. не является крупной сделкой для общества, одобрения акционеров не требует.

В соответствии с пунктом 93 постановления № 25 другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Для любого участника коммерческого оборота, покупающего (продающего) право требования, результат реализации такого права требования не известен, поэтому констатировать наличие явности невозможно.

При этом, доказательства того, что ответчик знал о возможном причинении обществу ущерба, а также того, что ущерб является явным, наличия сговора, не представлены.

Процессуальные истцы, оспаривая договор уступки права требования, не представили доказательств, подтверждающих причинение АО "Консул" ущерба совершенной сделкой.

Представленные сторонами заключения являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение спорной сделки осуществлено по рыночной цене, учитывая также цену договора цессии от 21.03.2019, его отражения в бухгалтерском балансе общества (финансовые вложения); доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии явного ущерба в результате совершения спорной сделки истцами акционерами вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания

договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб АО "Консул" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых ФИО4 могла знать; оспариваемая сделка не является для общества убыточной и не привела к неблагоприятным для общества последствиям.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, исходя из следующего.

Должники по уступаемым правам требования находились в процедуре банкротства. На информационных сайтах о процедурах банкротства была опубликована информация об имуществе должников и стадии процедуры банкротства.

Стоимость активов 3 должников по данным сайта федерального ресурса о банкротствах равнялась практически нулю, один из должников имел имущества на 7 млн. рублей при общей кредиторской задолженности 153 млн. рублей.

На момент заключения оспариваемого договора, имущество должников еще не реализовывалось.

Статистический анализ торгов по банкротству показывает, что только 6 % торгов являются состоявшимися. По статистики реализация имущества банкротов проходит при снижении цены о первоначальной минимум на 65 %. Среднее соотношение реализации прав требования 0.13 % от номинала.

Ответчик обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро Рецензиям. Да.» для оценки стоимости уступаемого требования. Экспертная организация оценили данные требования в сумму 89 507 рублей.

К таким выводам эксперты пришли на основании анализа доступной информации на федеральных ресурсах о банкротствах, с учетом предполагаемых расходов финансовых управляющих, реестра кредиторов, длительности процедуры банкротства.

На момент совершения оспариваемой сделки - 18.10.2022 - не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта по банкротным делам должников по переуступаемому праву требованию, поэтому оценка оспариваемых прав требования была сделана без учета судебных актов, которые появились после 18.10.2022 г.

Подтверждение рыночных условий является предложения, которые делал генеральный директор АО «КОНСУЛ» ФИО5, другим лицам на рынке.

Генеральный директор АО «КОНСУЛ» ФИО5 представил в материалы дела переписку с другими потенциальными покупателями спорной дебиторской задолженности. Другие участники рынка не готовы были покупать спорную задолженность за более высокую цену.

Оспариваемая сделка была одобрена мажоритарным акционером.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, Уставом АО «КОНСУЛ» и ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» данная сделка не подлежала корпоративному одобрению.

АО «КОНСУЛ» согласно пояснениям истцов, генерального директора АО «КОНСУЛ» ФИО5 и информации с сети Интернет занималась представлением интересов заказчиков в процедурах взыскания долгов, банкротствах.

Из пояснений третьего лица, АО «КОНСУЛ» не единожды реализовывало права требования к должникам, для компании это было обычной хозяйственной сделкой.

Согласно представленной переписки из мессенджера Вацап между генеральным директором АО «КОНСУЛ» ФИО5 и его братом мажоритарным акционером (истцом) ФИО2, спорная сделка была одобрена принятым у компании образом.

Все доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истцы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их исковые требования, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцами, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 по делу № А40248157/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина