Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-248157/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16103/2025

Дело № А40-248157/22
г.Москва
17 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2025

по делу №А40-248157/22

по иску ФИО2 и ФИО3 в интересах Акционерного общества «Консул» (ОГРН <***>, 129164, <...>, помещение XXXI)

к ФИО1

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы в интересах акционерного общества «Консул» с иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должникам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №18-10/22 от 18.10.2022 между АО «Консул» к ФИО1; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АО «Консул» по договору уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022; взыскано с АО «Консул» в пользу ФИО1 80 000руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 по 9 000руб. расходов по уплате госпошлины в пользу каждого. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-248157/2022 оставлены без изменения.

23.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 26 378,80руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-248157/22 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 26 378,80руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Согласно заявлению, ФИО3 в ходе рассмотрения дела понёс судебные издержки в размере 26 378,80 руб., включая 25 000 руб. за услуги оценщика по подготовке заключения об оценке права требования и  1 378,80руб. почтовых расходов, что подтверждается следующими документами: акт приема-передачи документов от 18.10.2022, договор № 02-11-2022 на оказание услуг от 01.12.2022, акт № 67 сдачи-приемки выполненных работ к нему от 07.12.2022, счет на оплату № 98 от 01.12.2022, платежное поручение № 1 от 01.12.2022 на сумму 25 000 руб., а также чеки и отчеты почтовых отправлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в заявленном размере.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежали взысканию с общества, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, являясь по сути косвенным истцом. Этот интерес обусловлен наличием у компании как истца материально-правового требования, направленного на недопущение причинения ей ущерба. Объект защиты по косвенному иску не может сводиться к категоричному выбору между защитой прав юридического лица и интересов его участников.

Представительский характер косвенного иска не является безусловным основанием для возложения судебных расходов на юридическое лицо. В рамках данного корпоративного спора судебные расходы подлежат возложению на лицо, проигравшее спор, в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть в данном случае – на ответчика.

Доводы о пропорциональном распределении расходов в связи с частичным удовлетворением иска также несостоятельны, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом судебные расходы, в которых было отказано судом, не включаются в цену иска в соответствии со статьей 103 АПК РФ, а относятся к судебным издержкам на основании статьи 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-248157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                          Сазонова Е.А.