Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А63-7418/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7418/2024 15.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза-племзавода «Маныч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-7418/2024, при участии представителя колхоза-племзавода «Маныч» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023 № 26АА4964106)(до перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд

Ставропольского края с иском к колхозу-племзаводу «Маныч» (далее – ответчик, колхоз, кооператив) о признании недействительными всех решений годового отчётного собрания уполномоченных членов колхоза-племзавода «Маныч» от 29.03.2024; об обязании ответчика восстановить сведения об истцах путем внесения соответствующих записей в реестр членов и ассоциированных членов колхоза-племзавода «Маныч»; об обязании ответчика представить надлежащим образом заверенную копию реестра членов и ассоциированных членов колхоза - племзавода «Маныч» и членскую книжку; в случае невыдачи заверенных надлежащим образом копии реестра членов и ассоциированных членов колхоза — племзавода «Маныч» и членской книжки взыскать неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день; обратить решение суда к немедленному исполнению (измененные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 принят отказ от иска соистца ФИО4, производство по требованиям указанного лица прекращено. Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворены. В удовлетворении ходатайства истцов об обращении решения к немедленному исполнению судом отказано. Судебный акт мотивирован наличием нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания членов кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что выводы суда о ненадлежащем извещении членов кооператива о проведении 29.03.2024 годового отчётного собрания уполномоченных членов колхоза-племзавода «Маныч» не являются обоснованными, с учетом опубликования в газете «Приманычские степи»

соответствующего извещения о дате проведения собрания и включенных в повестку вопросов. Ответчик указал, что на состоявшемся 17.04.2025 общем собрании членов кооператива большинство участников подтвердило все решения, принятые на собрании уполномоченных членов колхоза от 29.03.2024, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, апеллянт указал на несоразмерность неустойки, установленной судом за неисполнение судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных

сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от кооператива поступило дополнение к апелляционной жалобе от 22.08.2025, от ФИО2 поступила письменная правовая позиция от 24.08.2025 с дополнениями к ней от 25.08.2025, а также дополнительные документы в обоснование правовой позиции. Представленные сторонами дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 02.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в свою очередь, представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63-7418/2024, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что колхоз-племзавод «Маныч», создан путем реорганизации колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» Апансенковского района Ставропольского края и является его правопреемником. Согласно данным ЕГРЮЛ кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица на основании постановления № 110 от 06.07.2001 главы Апансенковской районной государственной администрации путем преобразования сельскохозяйственной артели (колхоза-племзавода) «Маныч» в колхоз- племзавод «Маныч».

29.03.2024 состоялось годовое отчетное собрание уполномоченных членов колхоза, оформленное протоколом от 29.03.2024 № 1.

Истцы - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не принимали участие в указанном собрании и не голосовали по вопросам его повестки.

На указанном собрании были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия собрания и утвержден состав счетной комиссии, предложенной наблюдательным советом колхоза-племзавода «Маныч» для подсчета результатов голосования в составе: 1. ФИО13 - председатель счетной комиссии. 2. ФИО14 - секретарь счетной комиссии; утвержден отчет правления о производственно-финансовой деятельности колхоза-племзавода «Маныч» за 2023; утвержден отчет наблюдательного совета о производственно-финансовой деятельности колхоза-племзавода «Маныч» за 2023; утвержден годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках колхоза- племзавода «Маныч» за 2023; распределена прибыль за 2023 г. следующим образом: в резервный фонд - 11586123 руб., до достижения его размера по состоянию на 01.01.2024 с учетом распределения прибыли 2023 - 268487788,14 руб.; в неделимый фонд развития и модернизации производства - 6758572 руб., до достижения его размера по состоянию на 01.01.2024 с учетом распределения прибыли 2023 - 239222931,82 руб.; - в неделимый фонд материального поощрения - 3218368 рублей, до достижения его размера по состоянию на 01.01.2024 с учетом распределения прибыли 2023 и использования средств фонда в 2023 году - 50068148 руб.; в неделимый фонд социального развития - 4827551,82 руб., до достижения его размера по состоянию на 01.01.2024 с учетом распределения прибыли 2023 и использования средств фонда в 2023 году - 87130076,28 руб.; в неделимый фонд подготовки кадров - 1126428 руб., до достижения его размера по состоянию на 01.01.2024 с учетом распределения прибыли 2023 и использования средств фонда в 2023 году - 22765784,35 руб.; в специальный фонд - 1126428 руб., до достижения его размера по состоянию на 01.01.2024 с

учетом распределения прибыли 2023 - 23738857,65 руб.; поручено правлению кооператива при наличии свободных денежных средств использовать средства указанных фондов с последующим отчетом об использовании перед годовым общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива. - на кооперативные выплаты - 3540206 рублей. Кооперативные выплаты в полном объеме направить на формирование приращенных паев 2023 у членов кооператива пропорционально их заработной плате за 2023 год; внесены изменения в раздел 8. «Имущество Кооператива» Устава колхоза-племзавода «Маныч», принят и утвержден этот раздел устава в новой редакции в связи с распределением прибыли 2023 и формированием и утверждением размеров фондов колхоза-племзавода «Маныч» по состоянию на 01.01.2024; утверждены сделки колхоза-племзавода «Маныч» по приобретенным и отчужденным в 2023 основным производственным фондам и земельным долям и крупные сделки; утверждена структура подлежащих приобретению в 2024 земельных участков и основных производственных фондов. Поручено правлению колхоза- племзавода «Маныч» при наличии средств заключение сделок по приобретению основных производственных фондов соответственно утвержденной структуре в пределах средств фонда развития и модернизации производства, средств резервного фонда, специального фонда, накопленных амортизационных отчислений и полученных кооперативом кредитов и займов с последующим отчетом правления о приобретенных основных производственных фондах на годовом собрании в 2025; одобрены сделки по получению кредитов в 2024 под залог имущества колхоза-племзавода «Маныч» и сделки по залогу названного имущества колхоза-племзавода «Маныч». Председатель колхоза-племзавода «Маныч» уполномочен на подписание договоров кредита и договоров залога с ОАО «Сбербанк России», «ВТБ», «Россельхозбанк» на общую сумму до 29 065 350 руб.; приняты решения об исключении из числа ассоциированных членов кооператива ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

16.04.2024 ответчик направил истцам уведомления об их исключении из числа ассоциированных членов с приложением выписки из протокола общего собрания уполномоченных членов кооператива от 29.03.2024.

Истцы, полагая, что решения годового отчётного собрания уполномоченных членов колхоза-племзавода «Маныч» от 29.03.2024 являются недействительными, истцы не были уведомлены о проведении указанного собрания уполномоченных членов кооператива и не могли принимать решения по вопросам повестки собрания, обратились в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2.)

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 Закона № 193-ФЗ, а также положениями устава кооператива.

По смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ рассмотрение вопросов о приеме и исключении членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона № 193-ФЗ уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 193-ФЗ в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому

участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 193-ФЗ указано, что кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие названному Закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

Пунктом 4 статьи 17 Закона № 193-ФЗ установлено, член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона № 193-ФЗ решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных названным Законом или уставом кооператива.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 7 статьи 17 Закона № 193-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как следует из пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 года состоялось заседание правления кооператива на котором были приняты решения о проведении годового отчетного собрания в форме уполномоченных членов кооператива 29.03.2024 с учетом общего числа членов кооператива 208 человек по вопросам повестки, утверждении списка членов кооператива и исключении членов и ассоциированных членов кооператива согласно списку, составленному правлением, в которые были включены истцы. Форма уведомления о проведении собрания и

способ уведомления членов и ассоциированных членов колхоза-племзавода «Маныч» выбрана правлением через печатный орган, предусмотренный уставом кооператива - районная газета «Приманычские степи».

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки из газеты «Приманычские степи» от 27.02.2024 в которой содержится уведомление колхоза о том, что 29.03.2024 состоится годовое отчетное собрание уполномоченных членов колхоза. В повестке дня, утвержденной правлением колхоза протоколом от 15.02.2024 № 4, содержится вопрос о приеме и исключении членов колхоза (пункт 10).

При этом, в нарушение пункта 4 статьи 17 Закона № 193-ФЗ доказательств уведомления истцов – членов кооператива правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием об их исключении, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела почтовые реестры обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что указанные почтовые реестры представлены без почтовых идентификаторов, соответственно, доказательства направления указанных уведомлений и их вручения истцам до даты проведения собрания - 29.03.2024, отсутствуют.

Судом первой инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов кооператива, состоявшихся в период, предшествующий оспариваемому, установлено, что по состоянию на 29.03.2024 фактически количество членов кооператива составляло менее 200 человек.

В связи чем, с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона № 193-ФЗ, собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива не могло принимать решения по вопросам повестки 29.03.2024, в том числе об исключении истцов из состава ассоциированных членов кооператива.

Такие решения должны были приниматься только общим собранием членов кооператива как высшим органом управления кооперативом (пункт 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ), доказательств проведения которого в установленном законодательством порядке не представлено.

Как следует из материалов дела, на общем собрании уполномоченных членов кооператива присутствовало 30 уполномоченных членов и 3 ассоциированных члена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 193-ФЗ ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Аналогичное правило предусмотрено Уставом кооператива.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательства соблюдения прав ассоциированных членов на участие в управлении делами кооператива, собрание ассоциированных членов кооператива для определения своих представителей в целях их направления для участия в собрании членов кооператива от 29.03.2024 не проводилось, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что три ассоциированных члена кооператива, которые присутствовали на оспариваемом собрании, были уполномоченными на голосование по вопросам повестки указанного собрания от всех ассоциированных членов кооператива, в том числе истцов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ для принятия решения об исключении истцов из членов кооператива, ответчиком не представлены.

При этом, ответчик не оспаривает факт того, что принадлежащие истцам земельные участки используются кооперативом в своей хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, отметив отсутствие доказательств уведомления надлежащим образом истцов о принятии правлением кооператива решений об их исключении, установив существенное нарушение прав истцов как членов кооператива (ассоциированных членов) на реализацию своих управленческих прав и осуществление контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений годового отчётного собрания уполномоченных членов колхоза-племзавода «Маныч» от 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 193-ФЗ, члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права); размер приращенного пая, даты его начисления и погашения; размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат. Также кооператив вправе указывать в членской книжке дополнительные сведения.

Кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива (пункт 1 статьи 39 Закона № 193-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления (выдачи) истцам членских книжек.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании ответчика восстановить сведения об истцах путем внесения соответствующих записей в реестр членов и ассоциированных членов колхоза-племзавода «Маныч», обязании ответчика представить надлежащим образом заверенную копию реестра членов и ассоциированных членов колхоза - племзавода «Маныч» и членскую книжку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно определил срок представления указанных документов колхозом в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, что соответствует положениям пункта 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает

из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, размер неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, учитывая установленный судом срок для исполнения судебного акта, является разумным и обоснованным, а также соразмерным последствиям неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о надлежащем извещении истцов о проведении собрания, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Действительно, как следует из представленных материалов, 27.02.2024 в официальном печатном издании «Приманычские степи» опубликовано извещение о

проведении 29.03.2024 годового отчетного собрания уполномоченных членов колхоза- племзавода «Маныч», с постановкой, в том числе вопроса о приеме и исключении членов колхоза (пункт 10).

Вместе с тем, в указанном извещении не приведен список членов колхоза, вопрос об исключении которых включен в повестку для голосования на собрании.

Согласно пункту 5.5.3 устава колхоза, член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива о его исключении и приглашен на общее собрание (собрание уполномоченных), где ему предоставляется право высказывать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Однако, доказательств извещения правлением кооператива истцов о причинах постановки вопроса перед общим собранием об их исключении и приглашения на общее собрание в материалы дела не представлены, выписка из газеты «Приманычские степи» от 27.02.2024, представленная в материалы дела, также не содержит такой информации.

Как было указано ранее, в материалы дела не представлены доказательства направления соответствующих уведомлений истцам посредством почтового органа.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апеллянта о наличии у уполномоченных членов колхоза-племзавода права на принятие решения об исключении истцов из членов кооператива, ввиду того, что количество членов кооператива превышает 200 человек, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 193-ФЗ в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с Уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Вместе с тем, ответчик документально не обосновал наличие в кооперативе более 200 членов кооператива на момент проведения спорного собрания и наличие у уполномоченных права на принятие решений по вопросам повестки собрания от 29.03.2024.

Согласно протоколу заседания правления колхоза от 10.03.2025 № 5 (представлено 24.08.2025 ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр»), председатель колхоза указал, что на момент принятия решения о созыве годового отчетного собрания число членов кооператива составляет менее 201 члена, что противоречит информации, представленной ответчиком в материалы дела.

Из анализа представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов кооператива, состоявшихся в период, предшествующий дате проведения спорного собрания, следует, что количество членов кооператива постоянно варьируется, при этом мотивированного обоснования таких изменений ответчиком не приведено.

При этом, Уставом кооператива предусмотрено, что если число членов и ассоциированных членов кооператива превышает триста человек, то уведомление о созыве общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива могут осуществляться через газету «Приманычские степи» (пункт 6.2.41).

Доказательств наличия в кооперативе предусмотренного Уставом количества членов – триста человек, на момент проведения оспариваемого собрания, отсутствуют.

В связи чем, собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива не могло состояться и принимать решения по вопросам повестки 29.03.2024.

Доводы апеллянта о том, что состоявшееся 17.04.2025 общее собрание членов кооператива, на котором большинство участников подтвердило все решения, принятые на собрании уполномоченных 29.03.2024, является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ; пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции протокола членов кооператива от 17.04.2025 следует, что данное собрание было проведено после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции (дата объявления резолютивной части решения - 26.03.2025)

С учетом указанных положений и выявленных нарушений созыва и проведения собрания 29.03.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о конвалидации спорного решения собрания последующим решением от 17.04.2025.

Довод ответчика о том, что утвержденная судом сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта несоразмерна последствиям нарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай

неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом наличия в колхозе корпоративного конфликта, критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Приводя доводы о чрезмерности неустойки ввиду того, что в случае неисполнения судебного акта в течение года, ее размер будет составлять 65 700 000 руб., ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по надлежащему и своевременному исполнению решения в установленный судом срок – 7 дней.

Учитывая возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта,

критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает справедливым размер судебной неустойки, составляющий 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Правовых оснований для снижения установленной судом судебной неустойки (астрента) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63- 7418/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2025 по делу № А63- 7418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи А.А. Мишин З.М. Сулейманов