Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А19-703/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-703/2016
г. Чита
10 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чер- никовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 года по делу № А19-703/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыска- нии 2 122 698,28 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутский район, с. Хомутово), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании: от истца - Полонникова С.В. – представителя по доверенности от 19.07.2016, от ответчика - Курнева Е.А. - представитель по доверенности от 20.04.2016,

от третьего лица ООО «Автоцентр Баланс» - ФИО10 - представителя по доверенности от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 112 698,28 руб. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса в <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены 33 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины и 613,50 руб. государственной пошлины в доход феде- рального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелля- ционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда о ничтожности решения собрания собственников нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности и принятия им решений, от 04.12.2015 о заключении с ООО «Версаль+» договора от 07.12.2015 по причине нарушения положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и о ничтожности договора от 07.12.2015; решения сособственников от 04.12.2015 и договор от 07.12.2015 не оспорены и не признаны недействительными, решения сособственников от 04.12.2015 являются обязательными для всех собственников торгового центра «Версаль». В этой связи ООО «Версаль+», действующий на основании до-

говора от 07.12.2015, является управомоченным лицом на передачу помещений торгового цента в аренду, получение дохода от аренды и его распределения между собственниками торгового центра, у суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что суд неправильно определил сумму арендных платежей за спорный период времени, по- скольку на расчетный счет ответчика в банке поступила не только арендная плата за ян- варь 2016 года, потому суд неправильно установил размер денежной суммы, которую истец вправе получить от сдачи помещений торгового центра в аренду с учетом размера до- ли истца в праве на общее имущество. По его мнению, суд неправильно оценил соглаше- ние собственников о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013. Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым судом решением. Сослался на то, что имущество, находящееся в общей долевой собственности передано в управление ответчику только некоторыми сособственниками торгового центра (Михаленко Е.М., Вороновым Ю.Е., ООО «Автоцентр Баланс» и не собственником Матвеевым Д.И.), полученный ответчиком доход от сдачи имущества в аренду является неоснова- тельным обогащением и подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автоцентр «Баланс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило поддерж- ку правовой позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе. Указало, что 01.04.2016 общим собранием сособственников торгового центра «Версаль» одобрены решения собственников, принятые на собрании 04.12.2015.

ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на торговый центр «Версаль+» и земельный участок под торговым центром в размере 1/20 передал в дар ФИО4, сделка и переход права собственности к ФИО4 не получили государственной ре- гистрации; о собрании сособственников торгового центра, состоявшемся 04.12.2015, ФИО11 был извещен и за него действовал ФИО4 Указал, что был согласен на принятие решений собственниками 04.12.2015 и одобрение решений 01.04.2016. Полагал, что у суда не имелось оснований для вывода о недействительности решений, принятых на собрании собственников торгового центра 04.12.2015, решение вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Розенталь Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что суд первой инстанции не вынес определения по ее ходатайству о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде других, указанных ею дел. Потому полагала, что решение суда принято с нарушением процессуального закона. Выразила поддержку доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Автоцентр «Баланс» изло- жили правовую позицию в обоснование апелляционной жалобы и отзыва, соответственно, представитель истца поддержал правовую позицию в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о возбуждении судебного производства по делу, в судебное заседание не прибыли и своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц, их представите- лей не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на офи- циальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И, судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 02.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к сле- дующем.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, здание торгово- выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, ка- дастровый номер: 36:000028:0095:25:401:001:010035700 (далее – торговый центр) на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, размер доли которого в праве собственности 1/20, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 и ФИО2, размер доли которых в праве собственности – по 3/25, и ООО «Автоцентр «Баланс» – с долей в праве собственности 7/20.

07.12.2015 собственники торгового центра Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., ООО «Автоцентр «Баланс» и Матвеев И.Д. (заказчики) заключили с ООО «Версаль+» договор на оказание услуг по управлению зданием, предоставление помещений торгового центра их частей в пользование третьим лицам. В пункте 3.4 договора установлена обязанность ООО «Версаль+» выплачивать полученные платежи (за минусом эксплуатационных, ком- мунальных расходов и вознаграждения) всем дольщикам здания пропорционально их доле в собственности.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что от сдачи помещений торгового центра в аренду ООО «Версаль+» получило доход, однако не пе- речислило ей причитающуюся долю дохода за период с 03.12.2015 по 31.01.2016. По- скольку ранее ФИО1 в соответствии с соглашением о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013 самостоятельно сдавала помещения торгового центра в аренду и получала от аренды доход, не подписывала договора от 07.12.2015 с ООО «Версаль+» и не дала согласия на распоряжение торговым центром, ответчик получил неосновательное обогащение и обязан уплатить ей денежную сумму от аренды помещений за период с 03.12.2015 по 31.01.2016 в размере, равном ее среднему доходу от аренды в месяц в 2015 году.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246, статей 248, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам операций по лицевому счету ФИО1 за 2015 год от сданных ею в аренду от свое- го имени помещений (площади которых пропорциональны ее доли) был получен доход (арендная плата) в размере 47 873 221 руб. (т. 1 л.д. 68-148, т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-156, т. 4 л.д. 1-158).

07.12.2015 часть сособственников торгового центра (ФИО2, ФИО3, ООО «Автоцентр «Баланс») распорядились общим имуществом - зданием торгового центра, посредством передачи его в управление ООО «Версаль+» на основании договора от 07.12.2015, не получив на то согласие иных участников долевой собственности, в том числе и истца. В процессе исполнения договора от 07.12.2015 ООО «Версаль+» заключило договоры аренды помещений торгового центра и получило доход. Действия по заключе- нию с ООО «Версаль+» договора от 07.12.2015 и исполнению ООО «Версаль+» договора от 07.12.2015 квалифицированы судом как несоответствующие закону, потому что нару-

шают права и охраняемые законом интересы истца по владению и распоряжению зданием, а также получению доходов от общего имущества пропорционально доле. Так как получение ООО «Версаль+» дохода основано на ничтожной сделке – договоре от 07.12.2015, ООО «Версаль+» не является неуправомоченным лицом на передачу помещений торгового центра в аренду, его доходы от аренды стали неосновательным обогащением.

По изложенным причинам суд пришел к выводу, что истец правомерно требует от ответчика, как неуправомоченного арендодателя, возмещения всех доходов, которые по- следний извлек или должен был извлечь за все время владения зданием торгового центра с 03.01.2015 по 31.01.2016. При поступлении 17 689 144 руб. на счет ООО «Версаль+», согласно сведениям выписки об операциях по счету за период с 01.12.2015 по 01.02.2016, выданной Байкальским банком ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 16-24), с учетом размера доли истца в праве собственности на общее имущество – 3/25, максимально возможная сумма дохода, причитающегося истцу за спорный период времени составила 2 122 697,28 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, потому что сделаны в результате неправильного применения положений статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ре- дакции, действовавшей в период заключения договора от 07.12.2015, сделка недействи- тельна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспо- римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ис- ключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося- гающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в част- ности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности

жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружа- ющей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с лично- стью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае отсутствовали основания для оценки договора от 07.12.2015 ничтожной сделкой, так как договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор от 07.12.2015 не признан в судебном порядке недействительной сделкой.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от ис- пользования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмер- но их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу указанной правовой нормы, по изложенным причинам в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора от 07.12.2015 и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как один из собственников торгового центра име- ет право на получение дохода от сдачи помещений торгового центра в аренду, рассчитан- ного пропорционально размеру ее доли в праве собственности на торговый центр от общей суммы арендной платы, поступившей на счет ООО «Версаль+», из которой исключе- на сумма всех расходов, связанных с содержанием торгового центра в соответствующий период времени, и причитающегося ООО «Версаль+» вознаграждения.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016 № 38/134/002/2016-652 доля ФИО1 в праве собственности на торговый центр составляет 3/25 (т. 5, л.д. 3). Такой же размер де- нежных средств, подлежащих выплате ООО «Версаль+» ФИО1, установлен в договоре от 07.12.2015 (пункт 3.5).

В спорный период времени с 03.12.2015 по 31.01.2016 ООО Версаль+» получило 11 168 784 руб. платы от сдачи помещений торгового центра в аренду. Данный факт под- твержден сведениями выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», содержащими информацию о назначении поступившего на счет платежа и плательщика, что согласуется с содержанием договоров

аренды помещений в торговом центре от 01.01.2016, от 01.02.2016, заключенных ООО «Версаль+» при исполнении договора от 07.12.2015.

Расходы на содержание торгового центра в тот же период времени составили 1 798 819,60 руб. В подтверждение суммы расходы на содержание общего торгового центра ответчик предоставил договоры от 25.12.2015, от 28.12.2015, от 01.01.2016, от 13.01.2016, от 09.02.2016, счета на оплату и платежные документы за период с 25.12.2015 по 31.01.2016.

В судебном заседании 02.03.2017 представитель истца выразил полное согласие с расчетом ответчика о сумме дохода от сдачи помещений торгового центра в аренду и размере расходов на содержание торгового центра в спорный период времени.

Другие участвующие в деле лица, также не оспаривали указанных сумм арендной платы и расходов на содержание торгового центра.

При таком положении, с учетом требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал до- казанными суммы, составившие арендную плату и расходы на содержание торгового центра в спорный период времени.

Следовательно, причитающая ФИО1 сумма от использования торгового центра составила 1 124 395,73 руб. (11 168 784 руб. - 1 798 819,60 руб.) х 3/25).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора обстоятельства проведения доводы участвующих в деле лиц относительно заключения и исполнения соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013, проведения 04.12.2015 собрания собственников нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности и принятия им решений, об одобре- нии решений собрания собственников торгового центра 04.12.2015 собранием собственников торгового центра, состоявшегося 01.04.2016, не входят в предмет исследования в настоящем деле, потому судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Ссылка ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу на то, что суд первой инстанции не вынес определения по ее ходатайству о приостановлении производства по делу согласно статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на результат рассмотрения дела судом в апелляционном порядке.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с при-

нятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 1 124 395,73 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 112 698,28 руб. государственная пошлина составила 33 563 руб.

Платежными поручениями от 21.01.2016 № 2 и № 3 уплатил 36 000 руб. государственной пошлины. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 387 руб. (36 000 руб. - 33 563 руб.), которая подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик чеком-ордером от 31.08.2016 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 1 124 395,73 руб., что составило 53,22 % от цены иска 2 112 698,28 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по ис- ковому заявлению, а именно – 17 862,23 руб. (33 563 руб. х 53,22%), на истца относятся 46,78% расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жало- бе, то есть 1 403,40 руб. (3 000 руб. х 46,78%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 16 393,91 руб. (17 862,23 руб. - 1 403,40 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу № А19-703/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны 1 124 395,73 руб. задол- женности, 16 393,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 387 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по ис- ковому заявлению платежным поручением от 21 января 2016 года № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.