Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А64-1137/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1137/2017
г. Воронеж
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-ТБ/49 от 01.06.2017;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 по делу № А64-1137/2017 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 734 687 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 8 289 157 руб. 70 коп. пени за период с 15.01.2016 по 11.05.2017, 436 848 руб. 79 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.10.2017 (с учетом объявленного перерыва до 30.10.2017) представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании 23.10.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ПАО «МРСК Центра» 436 848 руб. 79 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (потребитель) заключен договор № 6800/00261/16 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 29.01.2016).

В силу п. 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно Приложению № 1 к договору платежи проводятся потребителем в следующем порядке:

- в срок до 15-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц,

- в срок до 30-го числа текущего месяца потребитель производит авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц,

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель производит окончательный платеж, определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

В рамках действия договора № 6800/00261/16 от 31.12.2015 ПАО «МРСК Центра» оказаны услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года, в июне-декабре 2016 года на общую сумму 91 642 049 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86).

Со стороны АО «Тамбовские коммунальные системы» данные акты подписаны с разногласиями по классу уровня напряжения центральной насосной станции - позиция 29 в Приложениях №№ 2,3 к договору. Сумма разногласий составляет 284 300 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87).

В неоспариваемой части оплата поставленного энергетического ресурса производится ответчиком несвоевременно, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» начислены пени за период с 15.01.2016 по 11.05.2017 в размере 8 289 157 руб. 70 коп., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 в размере 436 848 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за просрочку исполнения обстоятельства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 6800/00261/16 от 31.12.2015.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии АО «Тамбовские коммунальные системы» в январе 2016 года, а также с июня 2016 года по декабрь 2016 года и принятия их ответчиком подтверждается соответствующими актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86).

Акты приняты ответчиком с разногласиями на общую сумму 284 300 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие правоотношений между ПАО «МРСК Центра» и АО «Тамбовские коммунальные системы» по договору № 6800/00261/16 от 31.12.2015 сторонами не оспариваются.

Принятая электрическая энергия и мощность оплачены ответчиком частично и с нарушением согласованного сторонами в договоре порядка оплаты оказываемых услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 88-96).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате в неоспариваемой части поставленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки, установленные договором энергоснабжения № 6800/00261/16 от 31.12.2015, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 72 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного 5 срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

С 19.06.2017 действует ключевая ставка - 9% (информация Банка России от 16.06.2017).

С 18.09.2017 установлена ключевая ставка - 8,5% (информация Банка России от 15.09.2017).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.01.2016 по 11.05.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 9% (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком в отзыве заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 8 289 157 руб. 70 коп. пени за период с 15.01.2016 по 11.05.2017.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 436 848 руб. 79 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016, арбитражный суд области исходил из того, что по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с договорной либо законной неустойкой за нарушение обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также пришел к выводу, что стороны, заключая договор энергоснабжения № 6800/00261/16 от 31.12.2015, не исключили применение ст. 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области, считает, что требования ПАО «МРСК Центра» в части взыскания с АО «Тамбовские коммунальные системы» процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 4. ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Учитывая разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ст. 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи № 6800/00261/16 от 31.12.2015 свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (п. 1 ст. 307.1 Кодекса), и применению в настоящем споре она не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-1826 от 31.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 в части взыскания с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ПАО «МРСК Центра» процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 в размере 436 848 руб. 79 коп. следует отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В части взыскания с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ПАО «МРСК Центра» 8 289 157 руб. 70 коп. пени за период с 15.01.2016 по 11.05.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод АО «Тамбовские коммунальные системы» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ПАО «МРСК Центра» следует взыскать 55 042 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Тамбовские коммунальные системы» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. 19 коп. относится на истца - ПАО «МРСК Центра» и подлежит взысканию в пользу АО «Тамбовские коммунальные системы».

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 892 руб. 12 коп. (55 042 руб. 31 коп. - 150 руб. 19 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 по делу № А64-1137/2017 в части взыскания с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 в размере 436 848 руб. 79 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 31.07.2016 в размере 436 848 руб. 79 коп. отказать.

В части взыскания с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» пени за период с 15.01.2016 по 11.05.2017 в размере 8 289 157 руб. 70 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 по делу № А64-1137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» 54 892 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина


ФИО3