Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А33-2513/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2513/2024
г. Красноярск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024 № 06/8264-дг,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2025 № 5,                     ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2025 № 6; ФИО5, представителя по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 06/2025, ФИО6, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 21/2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-2513/2024,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр»; индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчики), в котором просил:

- обязать ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» за свой счет осуществить снос самовольной постройки площадью 216 м?, расположенного на земельном участке с КН 24:50:0600031:13957, 24:50:0600031:13958, по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с каталогом координат (каталог координат указан на страницах 2-3 решения);

- обязать ООО «АвтоТехЦентр» и ИП ФИО7 за свой счет осуществить снос самовольной постройки площадью 200 м?, расположенного на земельных участках с КН 24:50:0600031:13957, 24:50:0600031:1075, по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с каталогом координат: площадь объекта 200 м? (каталог координат указан на странице 3 решения);

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в виде судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец указал следующее

- спорные объекты, являются капитальными строениями, поскольку имеют прочную связь с землей (наличие фундамента);

- в действиях ответчиков и ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» имеются признаки нарушения пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в строительстве капитальных объектов в отсутствие разрешительных документов;

- заявленный размер судебной неустойки, является разумным и не чрезмерным;

- истец критически относиться к представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта – техническому отчету ООО «Енисейстрой» № 28-23-ес-то.

Ответчики и ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на несостоятельность доводов истца о том, что спорные объекты являются капитальными строениями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.04.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 после  устранения  обстоятельств, явившихся  основанием  для  оставления  без движения, апелляционная жалоба принята к производству. С  учетом  отложений  судебного   разбирательства судебное заседание назначено на 08.07.2025.

В судебном заседании представители лиц,  участвующих  в  деле  поддержали свои позиции по делу.

Судом установлено, что в материалы дела 03.07.2025 посредством информационного сервиса «Мой арбитр» от ООО «АвтоТехЦентр» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копия договора от 07.08.2018 № 1000009616 на электроснабжение; копия акта об осуществлении тех. присоединения от 27.06.2018 № 72; копия акта допуска прибора учета в эксплуатацию (2 шт.) от 29.06.2018; копия договора от 20.06.2018 № 21/03269 на водоснабжение; копия акта от 03.04.2018 № 36/85; копия акта от 27.05.2019 № 36/151; копия акт от 18.04.2025 № 40/465; копия акта сверки между ООО «АТЦ» и ООО «КрасКом» за период 01.01.2025-31.05.2025 года; копия акта сверки между ООО «АТЦ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период 01.12.2024-31.12.2024 год; копия договора возмещения затрат от 20.05.2024 № 17/2024, дополнительное соглашение 18.04.2025.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений от сторон, определил приобщить указанные выше документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН  содержатся сведения:

- о земельном участке с КН 24:50:0600031:13957, площадью 1956 м?, расположенном по адресу: <...>. На земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «АвтоТехЦентр», отсутствуют поставленные на государственный кадастровый учет объекты недвижимости;

- о земельном участке с КН 24:50:0600031:13958, площадью 490 м?, по адресу: <...>. На земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «АвтоТехЦентр», отсутствуют поставленные на государственный кадастровый учет объекты недвижимости;

- о земельном участке с КН 24:50:0600031:13959, площадью 490 м, по адресу: <...>. На земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «АвтоТехЦентр», отсутствуют поставленные на государственный кадастровый учет объекты недвижимости;

- о земельном участке с КН 24:50:0600031:1075, площадью 10 712 м?, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...>. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «АвтоТехЦентр» и ФИО7 Согласно данным ЕГРН на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с КН 24:50:0600031:1901, 24:50:0600031:8424, 24:50:0600031:841, 24:50:0600031:11118, 24:50:0600031:12103, 24:50:0000000:16347, 24:50:0600031:14707, 24:50:0600031:14709, 24:50:0600031:14711.

17.11.2023 сотрудниками департаментом   муниципального  имущества и  земельных отношений  администрации  г. Красноярска составлены акт  осмотра     № 420 (далее - акт),  протокол  осмотра, протокол  инструментального  обследования, в которых  отражено, что в границах земельных участков с КН 24:50:0600031:13957 площадью 1956 м?, 24:50:0600031:13958 площадью 490 м?, 24:50:0600031:1075 площадью 10 712 м? огорожена площадка, на которой ведется строительство двух капитальных зданий (объект № 1 расположен на участках 24:50:0600031:13957 и 24:50:0600031:1075, объект № 2 расположен на участках 24:50:0600031:13957 и 24:50:0600031:13958). По земельному участку с КН 24:50:0600031:13959 площадью 385 м? кроме проезда проходит тротуар. Наличие перекрытия тротуара не установлено, передвижение пешеходов по тротуару не ограничено.

В ЕГРН сведения о строящихся объектах отсутствуют, согласно информационной системе «ЕМГИС Красноярск» разрешения на строительство зданий не выдавались.

Объект № 1 представляет собой незавершенное строительством капитальное здание, количество этажей - 1, площадь застройки - 200 м?, длина - 20 м, ширина - 10м, фундамент - ленточный, материал наружных стен - сендвич-панели, материал перекрытия крыши - металл, кровля -плоская, двухъярусная. Дата начала строительства - 2023 год.

Объект № 2 представляет собой незавершенное строительством капитальное здание, количество этажей - 1, площадь застройки - 216 м?, длина - 18 м, ширина - 12м, фундамент - ленточный, материал наружных стен - сендвич-панели, материал перекрытия крыши - металл, кровля - плоская, двухъярусная. Дата начала строительства - 2023 год.

Ссылаясь  на   указанные  документы и  на  отсутствие  разрешительных  документов на возведение  спорных  объектов,   департамент  градостроительства  администрации  г. Красноярска  обратился с  иском  о сносе  указанных  объектов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 11, 12, 130, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что спорные  объекты  являются  некапитальными (временными) сооружениями, расположенными  на  земельном участке   принадлежащем  ответчику  и  отказал  в    удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции не  усматривает   правовых  оснований  для  переоценки  выводов  суда первой инстанции.

Довод истца о том, что спорные объекты, являются капитальными строениями, имеющими   прочную связь с землей (наличие фундамента), отклоняются  судом апелляционной  инстанции  как  документально   не  подтвержденные.

Истцом  не   представлено   в материалы  дела  неопровержимых  доказательств  подтверждающих приведенный  довод.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как  объект капительного  строительства в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истцом не представлено неопровержимых   доказательств того факта, что спорные строения, являются капитальными сооружениями. В  обоснование  своей  позиции  истец ссылается  исключительно   только  на  акт  осмотра   № 420,  протокол  осмотра и протокол  инструментального  обследования, составленные 17.11.2023 сотрудниками департаментом   муниципального  имущества и  земельных отношений  администрации         г. Красноярска  в  одностороннем  порядке.

В  обоснование  возражение на исковое  заявление ответчиком  представлены   в  материалы  дела:  акты приема-передачи здания (сооружения) от 31.01.2024 № 1 и  от 20.05.2024 № 2,  составленные  между  ООО «АвтоТехЦентр»  и ООО СЗ «Конструктив Девелопмент»; договор аренды земельного участка от 15.04.2023 № АТ-7/2023 с КН 24:50:0600031:13957 и 24:50:0600031:13958,  заключенный  между  ООО «АвтоТехЦентр» и ООО СЗ «Конструктив Девелопмент»; технический отчет от 21.05.2024 № 28-23-ЕС-ТО, выполненный ООО «Енисейстрой», по результатам обследования нежилых зданий, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Волжская, с целью определения их статуса, содержащий следующие выводы: нежилые здания, расположенные на земельных участках с КН участка 24:50:0600031:13957, 24:50:0600031:13958, 24:50:0600031:1075 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Волжская, являются некапитальными объектами в соответствии с определениями, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные объекты имеют статус временных и размещены на участках с КН 24:50:0600031:13957, 24:50:0600031:13958, 24:50:0600031:1075 на период строительства жилого комплекса «Перемены» в Кировском районе г. Красноярска; проектная документация на нежилые здания № 1 и № 1, выполненная ООО «Востокпроект». В отчете приведены подробные технические характеристики спорных  объектов.

Истец в  ходе  рассмотрения спора  не  представил  ни одного  документа в  опровержение,  представленных   ответчиком  документов.

От  проведения судебной  экспертизы  стороны  отказались,  как в суде  первой  инстанции,  так и в суде  апелляционной  инстанции, в связи с чем суд апелляционной  инстанции  обязал  сторон   произвести совместный  осмотр спорных  объектов с целью  выявления  фундамента.

Сторонами  осуществлено совместной  обследование  спорных  объектов, о чем составлен совместный   акт выездного обследования от 19.06.2025 с приложением  фотоснимков.

Из  представленного  акта   не усматриваются  признаки,  позволяющие  отнести спорные  объекты  к   объектам  недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, а также документы, поступившие 03.07.2025 посредством информационного сервиса «Мой арбитр» от ООО «АвтоТехЦентр» и приобщенные к материалам дела, в порядке главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности  с  имеющимися в материалах  дела  документами соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  по  имеющимся  в материалах  дела  документам  не  представляется возможным  отнести  спорные  объекты  к  объектам капительного  строительства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истцу неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью установления того обстоятельства, являются ли спорные объекты капитальными строения.

Между тем, истец своими правами распорядился самостоятельно, пояснив, что заявлять такое ходатайство не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом  изложенного,  руководствуясь статьями 9,  65   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд  первой  инстанции  обоснованно   рассмотрел  дело  по имеющимся  доказательствам.

При этом критическое отношение истца к представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта – техническому отчету ООО «Енисейстрой» № 28-23-ес-то, в отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в данном отчете, само по себе не свидетельствует о том, что данный отчет не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в действиях ответчиков и ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» имеются признаки нарушения пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в строительстве капитальных объектов в отсутствие разрешительных документов, подлежат отклонению как субъективное мнение самого истца,  не  подтвержденное   документально.

При  этом суд  апелляционной  инстанции при оценке доводов истца и представленных им документов (акта осмотра и протоколов от 17.11.2023)  учитывает, что  понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Из представленных ответчиком  в материалы дела документов, в  том числе  из   акта совместного обследования  объектов  от 19.06.2025, составленного  сторонами  по предложению суда  апелляционной  инстанции, следует, что спорные строения представляют собой конструкции, стены которых выполнены из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями. Кровля металлическая, расположенная на металлических балках, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

На  основании   изложенного, принимая  во внимание, что  спорные  объекты  расположены  на  земельном участке,  принадлежащем   на  праве собственности  ответчику, исходя из технических и физических характеристик спорных объектов, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами суда первой  инстанции о том, что данные объекты не обладают признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем  в отношении указанных объектов не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-2513/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов


И.В. Яковенко