Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-59114/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3524/2024

Дело № А41-59114/23
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-59114/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «МСК энергосеть» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Синергия», акционерное общество «Регионэнергосетьстрой», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Комитет по ценам и тарифам Московской области,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от АО «МСК энергосеть» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

от АО «Мособлэнерго», ООО «Синергия», АО «РЭСС», ПАО «Россети МР», Комитет по ценам и тарифам Московской области - извещены, не явились;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «МСК энергосеть» (далее – ответчик, АО «МСК энергосеть») о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь-март 2021 года в размере 3 471 573, 35 руб., неустойки за период с 19.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 073 517, 30 руб., неустойки с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ООО «Синергия»), акционерное общество «Регионэнергосетьстрой» (АО «РЭСС»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-59114/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, по условиям которого, в том числе на заказчика возложена обязанность покупки электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

При расчетах в рамках поименованного договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю истца ООО «Синергия» (ТП-1649, ТП-1677).

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО «МСК Энерго» и ООО «Королевские электрические сети» был заключен договор купли-продажи электросетевого оборудования от 01.06.2020 № ДКП-17-20, в соответствии с которым ответчик приобрел оборудование по ТП-1649 по адресу: <...> и оборудование по ТП-1677 по адресу: <...>.

С 01.01.2021 договор энергоснабжения между истцом и потребителем ООО «Синергия» в отношении вышеуказанных точек был расторгнут и заключены договоры по «нижним» точкам с потребителями имеющими технологическое присоединение от ТП-1649, ТП-1677 (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» ООО УК «Профи-Комфорт» ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9).

Объемы потребления поименованными потребителями отражены в формах 18-юр.

Письмом от 31.01.2023 № МЭС/ИП/68/145 АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес АО «МСК Энерго» балансы электроэнергии по отдельному участку сети (в общий баланс этот участок не включался) за период январь – март 2021 года.

АО «МСК Энерго» не возвратило подписанные со своей стороны балансы по участку сети ООО «Синергия».

Заявка на включение в договор возмездного оказания услуг была подана сетевой организацией АО «МСК Энерго» с 01.01.2022, одновременно с даты включения данного участка в тарифно-балансовое решение.

Спорные объекты электросетевого хозяйства в тарифно-балансовое решение АО «МСК Энерго» на 2021 год включены не были, сетевая организация не оплатила потери на этом участке сети.

Истец отмечая, что в спорный период ответчик владел и эксплуатировал спорные объекты электросетевого хозяйства (ТП-1649, ТП-1677) для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» и получал за это оплату, обратился с досудебной претензией, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю истца ООО «Синергия» (ТП-1649, ТП-1677).

31.01.2023 АО «Мосэнергосбыт» письмом №МЭС/ИП/68/145 (Вх. №К-1854 от 06.02.2023) направило в адрес АО «МСК Энерго» балансы электрической энергии по участку сети ООО «Синергия» за период январь-март 2021 года.

Письмами от 13.02.2023 №1431, от 23.03.2023 №2905, от 09.08.2023 № 8269 АО «МСК Энерго» отказалось от подписания балансов электрической энергии в направленной редакции ввиду отсутствия подтверждения указанных объемов, а также направило запрос о предоставлении доказательств корректного формирования объема по отпущенной электроэнергии в сеть АО «МСК Энерго», балансы электрической энергии, сформированные в отношении Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго», доказательства корректного формирования объема по отпущенной в сеть смежной сетевой организации АО «РЭСС» электроэнергии, а также формы 18-юр и 18-физ.

Письмом от 14.03.2023 №№МЭС/ИП/68/331 АО «Мосэнергосбыт» направило формы 18-юр и 18-физ (письмо от 10.08.2023 №МЭС/ИП/68/1070 (Вх. №Ю-12936 от 10.08.2023).

11.09.2023 АО «МСК Энерго» письмом № 9471 направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» подписанные балансы электрической энергии участку ООО «Синергия» за период январь-март 2021 года с протоколами разногласий и запросило акты приема-передачи электрической энергии и счет-фактуры для проведения оплат.

Протокол разногласий был составлен в целях указания в балансах электрической энергии за январь-февраль 2021 года объема перетока в смежную сетевую организацию АО «РЭСС» на основании показаний транзитных приборов учета из АРМ «Энергосфера» (акт об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2018 № 3 и от 28.04.2021 №ЮЛ/00183).

Также АО «МСК Энерго» включило в баланс электрической энергии за март 2021 года в полезный отпуск сведения из 18-физ, которые не были учеты со стороны АО «Мосэнергосбыт».

Ответчиком представлен контррасчет величины фактических потерь, возникших в период январь – март 2021 года по участку сети ООО «Синергия», что в итоговом выражении составило 221 960 кВч., а в стоимостном 759 960, 84 руб.

Данные объемы как входы в сеть, полезного отпуска, так и транзита подтверждены актами снятия показаний приборов учета по отпуску в сеть АО «МСК Энерго» из сетей АО «Мособлэнерго» № 1 на 01.02.2021, № 2 на 01.03.2021, № 3 на 01.04.2021 и актами проверки узла учета электрической энергии от 29.04.2021 и от 30.04.2021. Выкопировками из форм 18-юр и 18-физ за период январь – март 2021 года по ТП-1649 и ТП-1677, информацией по полезному отпуску электрической энергии АО «МСК Энерго» по северному ТО АО «Мосэнергосбыт» за период январь – март 2021 года, а также показаниями приборов учета № 40732408 и № 40719273 за период январь – март 2021 года, взятые из АРМ Энергосфера.

Также в материалы дела представлены корректирующие акты смежных территориальных сетевых организаций (АО «Мособлэнерго» и АО «МСК энергосеть») за спорный период по объемам входа в сеть, полезного отпуска и транзита, балансы и протоколы разногласия по балансам, акты проверки и снятия показаний узлов учета, а также обширная переписка сторон по спорным объемам.

Суд первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности сетевой организацией факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по потребителям истца, присоединенным к спорным объектам электросетевого хозяйства, в то время как истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им спорные объемы, равно как и не опровергнуты надлежащими доказательствами сведения о величине фактических потерь в объеме 221 960 кВч.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу пунктов 8.2.1 и 8.2.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую Исполнителем-2 на компенсацию потерь производится на основании акта приема-передачи электрической энергии и при условии выставления счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности внесудебного урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, акты и счет-фактуры по согласованным смежными сетевыми организациями объемам гарантирующим поставщиком не выставлены, равно как и истцом не выставлялись счет-фактуры по заявленному им объему фактических потерь.

Исследовав и оценив представленные доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части с учетом документально обоснованной позиции ответчика об объемах потерь электрической энергии за спорный период.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии подлежит удовлетворению в размере 759 960, 84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 073 517, 30 руб., неустойки с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассматривая вышеуказанное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности исчисления штрафных санкций за несвоевременную оплату сетевой организацией потерь за спорный период с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как было указано выше, на основании пунктов 8.2.1 и 8.2.2 договора обязательство по оплате компенсации фактических потерь возникает на основании акта приема-передачи электрической энергии и при условии выставления счет-фактуры.

Вместе с тем, акты и счет-фактуры по согласованным смежными сетевыми организациями объемам гарантирующим поставщиком не выставлены, равно как и истцом не выставлялись счет-фактуры по заявленному им объему фактических потерь, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционным суде.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, истец лишь письмом от 26.12.2023 № МЭС/ИП/68/1703 (Вх.№М-20202 от 27.12.2023) направил в адрес АО «МСК Энерго» корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные счета-фактуры за период январь-март 2021 год по участку сети ООО «Синергия», которые были подписаны АО «МСК Энерго» с протоколами разногласий.

Следовательно, у ответчика до вынесения оспариваемого решения суда не могло возникнуть обязательство по оплате компенсации фактических потерь.

С учетом вывода о возникновении в период разрешения спора по существу у ответчика обязательства по оплате спорной величины фактических потерь, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания неустойки только с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о невозможности формирования счет-фактуры до разрешения настоящего спора судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате неустойки, исчисленной с 14.11.2023.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 по делу № А41-59114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова