Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А43-4030/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4030/2016
06 декабря 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-4030/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапстрой» о применении обеспечительных мер,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО Банк «Дом.РФ» осуществлять списание с расчетного счета должника № 407028105009000005870 в бесспорном порядке и на основании исполнительных документов в соответствии с которыми требования подлежат исполнению в порядке пятой очереди текущих платежей согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до вступления в законную силу судебного акта по итога рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения требования налогового органа.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применение заявленной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку распределение денежных средств должника с нарушением установленной п. 2 ст. 134, 142 Закона о банкротстве, очередности погашения требований влечет нарушение баланса прав и интересов всех кредиторов должника требования которых подлежат погашению как в пятую очередь в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, так и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было принято во внимание, что принятие заявленной обеспечительной меры послужит гарантией сохранения существующего положения сторон на данной стадии процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4030/2016 от 25.01.2017 ОАО «Нижегородкапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

19.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО Банк «Дом.РФ» осуществлять списание с расчетного счета должника № 407028105009000005870 в бесспорном порядке и на основании исполнительных документов в соответствии с которыми требования подлежат исполнению в порядке пятой очереди текущих платежей согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до вступления в законную силу судебного акта по итога рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения требования налогового органа.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в настоящее время существует риск бесспорного списания денежных средств с расчетного счета должника третьими лицами (кредитной организацией). В связи с реализацией имущества в процедуре банкротства у должника возникло обязательство перед налоговым органом по оплате налога на прибыль. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и МРИ ФНС №18 Нижегородской области по вопросу очередности уплаты текущего налога на прибыль.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о возможности причинения текущим и реестровым кредитором значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебных актов.

Суд верно указал, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку направлены на ограничение прав уполномоченного органа; защита прав одной стороны не должна влечь нарушение прав и законных интересов другой стороны и третьих лиц.

Конкурсным управляющим предложено запретить Банку исполнять платежные документы, в том числе подлежащие исполнению в бесспорном порядке, отнесенные к пятой очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

Запрет банку не исполнять решение налогового органа, вынесенного в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, до разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий с налоговым органом не соответствует ст. 91-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истребуемые обеспечительные меры повлекут нарушение прав и законных интересов текущих и реестровых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу № А43-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи

О.А. Волгина



Д.В. Сарри