Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-155814/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-155814/24-56-1094
08 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЯРГЕО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 18 680 570,06 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЯРГЕО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 680 570,06 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «ЯРГЕО» (Заказчик) и ООО «СК «МАКСВЕЛЛ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №Я-543/23-2018 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №3 и необходимые для строительства Объектов «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. ТЭС. УГ» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ., согласно которым истец выполнял для ответчика работы, а ответчик обязался своевременно их оплатить.

Договор расторгнут по Соглашению сторон 20.04.2020.

Однако, Истец считает, что в процессе исполнения Договора подряда №543 Подрядчиком были выполнены работы, часть из которых до настоящего времени Заказчиком не оплачена.

Сопроводительным письмом от 21.04.2022г. Исх.№21-04/1 в адрес Заказчика были направлены предусмотренные Договором подряда отчетные документы, в т.ч. расчет стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и пр. отчетная документация, которая в совокупности с имеющейся у Заказчика и у Подрядчика исполнительной документацией, подтверждают приобретение и использование материалов, а также выполнение работ Подрядчиком и их приемку Заказчиком.

Однако Заказчик в ответном в письме от 29.04.2022г. №1833/23 указал, что Подрядчик не выполнял работы, указанные в отчетной документации (письмо от 21.04.2022г. Исх.№21 -04/1), поскольку Дополнительным соглашением №5 от 07.05.2020г. к Договору подряда №543 учтен весь объем выполненных работ.

Истец считает, что Ответчиком не были оплачены выполненные работы на общую сумму 18 680 570,06 р., квалифицируя их при этом в качестве неосновательного обогащения. Поскольку претензия об уплате спорной суммы была оставлена без ответа, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Изучив доводы о пропуске срока исковой давности, судом не установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, поскольку, учитывая характер подлежащей взысканию в судебном порядке спорной суммы, являющейся предметом настоящего иска, Истец правомерно рассчитывает срок исковой давности с 21.04.2022, то есть с даты предъявления спорных работ к приёмке.

Поскольку настоящий иск был подан 05.12.2023, то есть в пределах трёхлетнего срока, заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено, что Истец, требуя возврата суммы неосновательного обогащения, в действительности требует взыскания суммы задолженности за выполненные работы, подтверждая заявленные требования актами освидетельствования скрытых работ и реестрами передачи исполнительной документации.

При этом, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих правовую природу спорной суммы в качестве именно неосновательного обогащения Истцом представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу № А40-126684/22-89-669 (далее – Решение) требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" к ООО "ЯРГЕО"  удовлетворены частично, с ООО "ЯРГЕО" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" были взысканы суммы денежных средств по Договору №Я-543/23-2018 от 10.10.2018 в виде неустойки в размере 694 238,68 руб., а также по Договору №Я-113/23-2019 от 28.03.2019 в виде неустойку в размере 7 016 068,75 р. и в виде неустойки в размере 349 951,47 руб.

Указанное Решение было оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2023, и вступило в законную силу.

Кроме того, данным решением установлен факт не выполнения спорных работ на сумму 18 680 570,06 р., поскольку односторонние акты выполнения работ, при наличии мотивированного отказа от их приёмки, не свидетельствуют о выполнении предусмотренных договором работ. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что обращение Истца с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №Я-543/23-2018 от 10.10.2018 в размере 18 680 570,06 р.,  в действительности являющемся требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, не только является ненадлежащим способом защиты, но и, более того, направлено, в нарушении статей 16, 69 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, на преодоление преюдициального решения суда, что является злоупотребление правом.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму  18 680 570,06 р., поскольку указанные работы не были выполнены и сданы, в следствие чего не подлежали оплате, что подтверждено и установлено при рассмотрении дела № А40-126684/22-89-669, при этом, обращение Истца в суд с настоящим иском признано судом действием, направленным на преодоление преюдициального решения суда, в следствие чего, поскольку Истец по существу злоупотребил правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет безусловный отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая