Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-158018/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59530/2018

Дело № А40-158018/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Завод «Электромаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу №А40-158018/18 (147-1838), принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Завод «Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 397 097,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 697,15 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Завод «Электромаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту №1518187314592020104010727/406 от 22.11.2016г. в размере 397097,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 13697,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-158018/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен контракт поставки №1518187314592020104010727/406 (далее - Контракт), по которому истец обазался поставить, а ответчик – принять и оплатить преобразователи угла цифровые фотоэлектрические (далее - ПФ) в количестве 2 штук.

Согласно п. 3.3 Контракта поставка ПФ осуществляется по согласованным заявкам Ответчика. Цена ПФ и сроки поставки устанавливаются путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к Контракту и соответствующей спецификации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 1 к Контракту истец и ответчик пришли к соглашению о поставке ПФ в количестве 1 шт. в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.05.2017 № 1) и об установлении ориентировочной цены ПФ согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 15.05.2017 №1) в размере 328 403,62 рубля (триста двадцать восемь тысяч четыреста три рубля 62 копейки), кроме того НДС 18% - 59 112,65 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по поставке ПФ, предусмотренного спецификацией к дополнительному соглашению от 15.05.2017 № 1 к Контракту, и произвел отгрузку ПФ в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2017 №282.

Согласно абз. 2 п. 3.2 Контракта расчеты за поставляемые ПФ производятся ответчиком в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на отдельный счет Истца, указанный в Контракте.

На основании протокола согласования цены цена одного ПФ составляет 397097,81 руб., в том числе НДС 18% - 60574,24 руб. (модель цены 1.1 - твердая фиксированная цена).

Истец направил ответчику письмо от 27.09.2017 № 0900/5217 и претензии от 24.01.2018 № 0005/219 и от 23.03.2018 № 0005/1151 с просьбой оплатить поставленный ПФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на письмо ответчика от 13.10.2017 № 802/20/10, в котором ответчик обязался произвести оплату, счет от 19.09.2017 № 935, направленный сопроводительным письмом истца от 27.09.2017 №0900/5217, не была оплачена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 397097,81 руб.руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 в размере 13697,15 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что к отзыву ответчик представил платежное поручение №2129 от 30.07.2018г. на сумму 85882,97 руб. об оплате части задолженности, в связи с чем задолженность ответчика снизилась до 311214,84 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку позиции ответчика, указал, что была осуществлена поставка двух ПФ. Доказательства оплаты представлены по иному счету, не связанному с предметом заявленных требований. Иного ответчиком не представлено.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт зачета полученных от ответчика денежных средств по платежному поручению №2129 от 30.07.2018г. в счет погашения задолженности по Контракту подтверждается позицией самого истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск в части взыскания с ответчика задолженности по Контракту подлежит удовлетворении частично в размере 311214,84 руб.

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом по 15.05.2018, в то время как частичное погашение задолженности произведено ответчиком 30.07.2018г., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-158018/18 отменить в части взыскания с АО «Завод «Электромаш» задолженности в размере 85882,97 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания с АО «Завод «Электромаш» задолженности в размере 85882,97 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Завод «Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8871 (восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков