Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А35-7931/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-7931/2020
город Воронеж
07» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» октября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 01.10.2020;

от Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-7931/2020 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ» о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

третье лицо - Администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ» (далее – ООО «Агрофирма «АВГИТ», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба- стоимости погибших саженцев клубники размере 3 663 546 руб., упущенной выгоды в размере 5 465 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-7931/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 802 054 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-7931/2020 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в указанной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-7931/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2003 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер 46:17:051204:0004, площадью 1256 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, о чем 18.03.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46-АВ 3212032.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 и решения собственника об утверждении проекта межевания земельного участка и выделении земельного участка от 10.01.2020 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 46:17:051204:190, площадью 36000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет (запись о государственной регистрации права от 23.03.2020 №46:17:051204:190-46/018/2020-1).

В целях разведения клубники (земляники садовой) ФИО5 были приобретены саженцы (земляники садовой) по договору покупки саженцев от 08.04.2020, заключенному с ИП главой КФХ ФИО7 в отношении 60 000 штук на сумму 1 800 000 руб. (расчет произведен полностью на месте); по договору от 10.04.2020, заключенному с ФИО8, в отношении 60 000 штук на сумму 1 800 000 руб. (расчет произведен полностью на месте); по товарному и кассовому чеку ИП ФИО9 от 23.04.2020 в отношении 996 штук на сумму 13 546 руб.; по накладной и товарному чеку от 15.04.2020 ИП главы КФХ ФИО7 в отношении 1000 шт. на сумму 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, в середине мая 2020 года ИП ФИО5 было установлено, что принадлежащие ей земельные участки заняты посевами пшеницы, в связи с чем осуществить посадку саженцев земляники садовой ей не удалось.

Согласно акту от 08.06.2020, составленному ФИО5, в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, сложившейся в связи с новой коронавирусной инфекцией, введением ряда ограничений с 28.03.2020, невозможностью посадки приобретенных кустов и невозможностью реализации приобретенных кустов, кусты земляники садовой в количестве 121 996 шт. погибли и были утилизированы.

Ссылаясь на самовольный захват земельных участков, ИП ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями от 26.05.2020 и 02.06.2020.

16.06.2020 государственными инспекторами Курской области по использованию и охране земель было проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, по результатам которого установлено, что земельные участки обрабатываются как единое поле с примыкающими к ним земельными участками, на всей площади земельных участков произрастает сельскохозяйственная зерновая культура (акт административного обследования объекта земельных отношений от 17.06.2020 №162с приложением фототаблицы).

Письмом от 18.06.2020 №615 Администрация Катыринского сельсовета сообщила, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190 без документов обрабатывает ООО «Агрофирма «АВГИТ», которой также без документов обрабатываются прилегающие земельные участки.

В пояснениях от 07.07.2020 представитель ООО «Агрофирма «АВГИТ» подтвердил факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190 были засеяны ООО «Агрофирма «АВГИТ».

07.07.2020 заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель в отношении генерального директора ООО «Агрофирма «АВГИТ» составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земельного участка).

Постановлениями заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делам №95/63 и №96/64 генеральный директор ООО «Агрофирма «АВГИТ» был признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Административные штрафы были оплачены ООО «Агрофирма «АВГИТ».

Решениями Октябрьского районного суда Курской области от 14.10.2020 по делу №12-35/2020 и от 10.11.2020 по делу №12-37/2020 постановления заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делу №96/64 и по делу №95/63 были отменены, производство по делам прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом, как следует из текста решений суда, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались, основанием для обращения с жалобой послужили доводы о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на осуществление самовольного захвата земельных участков, в результате которого ИП ФИО5 была лишена возможности использовать их и получить прибыль, ИП ФИО5 направила в адрес ООО «Агрофирма «АВГИТ» претензию от 16.09.2020, в которой предложила в срок до 23.09.2020 уплатить ей сумму упущенной выгоды в размере 11175000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 802 054 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не отрицая пользование указанными земельными участками истца, ссылался на то обстоятельство, что решениями Октябрьского районного суда Курской области от 14.10.2020 по делу №12-35/2020 и от 10.11.2020 по делу №12-37/2020 постановления заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делу №96/64 и по делу №95/63 были отменены, а производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Между тем, как следует из текста решений суда, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались, основанием для обращения с жалобой послужили доводы о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается как факт самовольного захвата принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, так и совершение указанного земельного правонарушения ООО «Агрофирма «АВГИТ».

Доводы ответчика о том, что пользование земельными участками осуществлялось с разрешения Администрации Катыринского сельсовета, отклонены судом области как документально не подтвержденные.

Кроме того, ответчик указывает, что пользование земельными участками являлось открытым и о нем было известно широкому кругу лиц, в том числе ФИО5, земельный участок ФИО5, площадью 1256 кв.м, представляет собой островной участок (огород) внутри общего паевого контура, который никогда не был обозначен какими-либо межевыми или познавательными знаками, и визуально в общем паевом контуре не определяется; данный участок ФИО5 никогда не обрабатывался и находился в заброшенном состоянии; границы земельного участка площадью 36000 кв.м, были внесены в ЕГРН только 23.03.2020, тогда как посев озимых был произведен в сентябре 2019 года, в связи с чем при установлении границ указанного земельного участка ФИО5 могла установить факт его засева; каких-либо претензий от ФИО5 по поводу использования ее земельных участков не поступало.

Между тем, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для квалификации действий ООО «Агрофирма «АВГИТ» как неправомерных, вследствие чего не приняты судом области в качестве доказательств правомерного использования в 2020 году земельного участка ООО «Агрофирма «АВГИТ» (статья 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в апреле 2020 года приобретено 121 996 кустов земляники садовой на общую сумму 3 663 546 руб. для последующей посадки, выращивания и дальнейшей реализации с целью получения прибыли; плотность посадки земляники составляет 50000 кустов на 1 га, в связи с чем площадь посадки составляет 2,44 га; урожайность земляники в 2020 году составляет 7 т с 1 га, в связи с чем планируемая урожайность составила бы 17,08 т; стоимость урожая составила бы 5 465 600 руб.

В подтверждение представленного расчета истцом представлены бизнес-план на закладку плантации земляники садовой интенсивного типа площадью 2 га, составленный главой КХ «Ника» и представленный на международной конференции «Ягоды России 2020»; справки ООО «Обоянский сад» о том, что урожайность земляники садовой сорта «Кемберли» в 2020 году составила 12 т с 1 га, средняя цена реализации составила 250 руб. за 1 кг, и от 21.09.2020 о том, что плотность посадки земляники садовой составляет 56 000 кустов на 1 га; справка Курской Торгово-промышленной палаты от 30.1.2020 №0650600184 о том, что средняя рыночная стоимость продажи 1 кг клубники на территории Курской области в 2020 году составляет 320 руб./кг; справка ЗАО «Совхоз имени Ленина» от 20.05.2021 №282 о том, что при посадке земляники садовой используется схема: 1*0,25 м, в соответствии с которой для подсадки на 1 га требуется 40 000 растений, описанная в учебном пособии «Производство земляники садовой в открытом и защищенном грунте» под авторством ФИО10, ФИО11, и модернизированная для механизированной посадки иностранной техникой; справка НКО «Ягодный союз» от 14.05.2021 №21/05/03, согласно которой плотность посадки земляники садовой в российских хозяйствах может составлять от 40 до 100 тыс. растений на 1 га в зависимости от применяемой технологии, при применении наиболее распространенной технологии выращивания земляники садовой в открытом грунте с капельным орошением обычно используемая плотность посадки от 40 до 50 тыс. растений на 1 га; урожайность земляники садовой в российских хозяйствах, выращивающих ягоду в открытом грунте, вырьируется от 4 до 28 т/га, средняя урожайность земляники садовой в российских хозяйствах на данный момент составляет около 7 т/га.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств невозможности получения истцом прибыли от деятельности по реализации земляники не представил, используемые истцом в расчете методику и показатели документально не опроверг, контррасчет упущенной выгоды не представил.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в рассматриваемом случае неполученный доход должен определяться не всей суммой выручки от реализации продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом стоимости закупаемой рассады, предназначенной для последующего разведения, и других заготовительских расходов.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что посадка и сбор земляники должна была осуществляться силами членов семьи ФИО5, без привлечения сторонних работников и сельскохозтехники. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несение истцом расходов на закупку рассады подтверждено материалами дела, суд области правомерно пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды в рассматриваемом случае составляет 1 802 054 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве ИП главы КФХ только 27.05.2020, не опровергают намерение истца заниматься предпринимательской деятельностью и возможность получения прибыли от такой деятельности.

То обстоятельство, что основным видом деятельности ИП главы КФХ ФИО5 указано пчеловодство (ОКВЭД 01.49.1) не свидетельствует о невозможности заниматься деятельностью по выращиванию клубники, поскольку в качестве дополнительного вида экономической деятельности указано выращивание прочих плодовых и ягодных культур (ОКВЭД 01.25.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу №А35-7931/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АВГИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3