Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107768/2024
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), (онлайн-заседание); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26483/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-107768/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 422 401 руб. 90 коп. по договору перевозки № СТНГ-УСЛ-13581 от 05.12.2023, неустойки в размере 321 462,82 руб., неустойки с 01.11.2024 до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, отказ от оплаты услуг обусловлен удержанием стоимости услуг перевозки в счет возмещения ущерба вызванного повреждением

груза, между тем, ответчик не доказал факт повреждения груза, характер повреждения груза, размер расходов на его восстановление, а также невозможность использования перевозимого экскаватора по прямому назначению. Обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения и неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношении, указывая, что из буквального содержания заключенного между сторонами Договора следует, что указанный Договор является рамочным договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал процессуальное поведение истца как недобросовестное.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 (председательствующий Геворкян Д.С., судьи Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-107768/2024 отложено на 22.12.2025

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного суда от 22.12.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-107768/2024, судья Алексеенко С.Н. заменен на судью Титову М.Г.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» ФИО2

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Оценив изложенную в обоснование заявленного ходатайства причину неявки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее уважительной и влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку невозможность явки представителя ФИО2, не лишает заявителя права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, при этом судом явка представителя подателя апелляционной жалобы не признавалась обязательной, доводы общества подробно изложены по тексту апелляционной жалобы, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя указанного лица.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159, 184 и 185 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на недоказанность невозможности эксплуатации экскаватора по назначению, истцом к дополнениям к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений спутникового мониторинга с указанием наработки мото-часов в период с 08.01.2024 по настоящее время, а также документальную информацию о перемещении экскаватора.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать

обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, истец не указал, по какой причине, не смог ввиду не зависящих от него причин заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции при формировании правовой позиции по спору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) 05.12.2023 заключен договор перевозки № СТНГ-УСЛ-13581 (далее – договор), по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автотранспортными средствами в пункты назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов.

Пунктом договора предусмотрена оплата услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.1.8 договора при осуществлении грузовых перевозок перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт разгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Во исполнение договора – 05.01.2024 – истец принял от ответчика к исполнению заявку № 3 от 05.01.2024 на перевозку экскаватора гусеничного одноковшового по маршруту – Иркутская область, г. Усть-Кут – Республика Саха (Якутия), расстояние перевозки составило 1470 км.

В дополнительном соглашении № 4 от 27.02.2024 стороны согласовали тарифные ставки на оказываемые услуги, согласно которому стоимость оказываемой услуги по данной перевозке составила 1 422 401 руб. 90 коп. из расчета 22,00 руб. без НДС за т/км.

Для исполнения заявки № 3 от 05.01.2024, истец привлек для оказания услуг перевозки ООО «Техгант+», заключив с ним договор-заявку № 1 от 04.01.2024, по условиям которого ООО «Техгант+» приняло на себя обязательство осуществить в период с 05.01.2024 по 12.01.2024 перевозку экскаватора транспортным средством SHACMAN, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3

В свою очередь ООО «Техгант+» приняло к перевозке груз, что подтверждается товарной накладной № ОН/10950 от 05.01.2024.

При получении груза заказчиком установлено, что перевозимый груз (экскаватор) в процессе перевозки поврежден, повреждение произошло 06.01.2024, из-за того, что, осуществляя перевозку по договору-заявке, водитель ООО «Техгант+» ФИО3, двигаясь на автомобиле SHACMAN, государственный номер <***>, по автодороге Усть-Кут – Верхнемарково, 113 км, допустил съезд в кювет, в результате чего произошел обрыв цепей, которые удерживали экскаватор, после чего экскаватор перевернулся на правую сторону и получил повреждения, что подтверждается актом (объяснительной водителя) истца

ФИО3 от 07.01.2024, фотографиями места происшествия и пояснительной запиской от 08.01.2024.

Истец указывает, что согласно предварительному расчету стоимости по восстановлению экскаватора от 26.02.2024 № 1027, по результатам осмотра и составления акта дефектовки экскаватора специализированного сервисного центра ООО «ГЦ ТЕХНО», ущерб, причиненный АО «СТНГ» повреждением груза (стоимость запасных частей и сервисных услуг), составляет 1 392 027,52 руб.

В связи с причинением ущерба АО «СТНГ» отказало ООО «СТК» в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2024 № 53.

ООО «СТК» направило ООО «Техгант+» ответ на претензию от 27.04.2024 № 150, которым отказало в удовлетворении требования об оплате по договору-заявке и потребовало возместить причиненный повреждением груза (экскаватора) ущерб.

АО «СТНГ» направило ООО «СТК» претензию от 28.06.2024 № И/1/28.06.2024/5 с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ООО «СТК» письмом от 05.07.2024 сообщило, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Техгант+», непосредственно осуществившего спорную перевозку.

Не согласившись с отказом в выплате стоимости услуг по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате стоимости перевозки прекратилось зачетом встречных требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела, что во исполнение заявки № 3 от 05.01.2024, истец привлек для оказания услуг перевозки – ООО «Техгант+», заключив с ним договор-заявку № 1 от 04.01.2024, по условиям которого ООО «Техгант+» приняло на себя обязательство осуществить в период с 05.01.2024 по 12.01.2024 перевозку экскаватора транспортным средством SHACMAN, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3

Из приведенных обстоятельств следует, что истец, заключив с ООО «Техгант+» договор-заявку № 1 от 04.01.2024, и согласовав в заявке в качестве водителя ФИО3, выразил намерение взять на себя ответственность за действия лица, фактически осуществляющего перевозку.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке по заявке № 3 от 05.01.2024 установлен материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает свое обязательство по оплате спорной заявки исполненной, в связи с проведенным зачетом однородных требований.

Из материалов дела усматривается, что в процессе перевозки груз получил повреждения, что подтверждается актом (объяснительной водителя) истца

ФИО3 от 07.01.2024, фотографиями места происшествия и пояснительной запиской от 08.01.2024.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СТК» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и доставки вверенного ему груза, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «СТК» не доказало, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза не имеется.

Довод ответчика о не доказанности факта повреждения груза, характера повреждений груза, размера расходов на его восстановление, а также невозможности использования перевозимого экскаватора по прямому назначению, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42814/2024, доказан факт повреждения груза в процессе перевозки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком.

Указанным решением в удовлетворении иска ООО «Техгарант+» к ООО «СТК» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору-заявке № 1 от

04.01.2024 отказано, в связи с признанием обоснованной позиции ООО «СТК» о том, что на ООО «СТК» не может быть возложено обязательство по оплате спорной заявки, ввиду необеспечения ООО «Техгарант+» сохранности груза при перевозке.

Данные выводы вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-42814/2024 обязательны для истца по делу и не могут быть преодолены судебным актом по настоящему делу.

С учетом такого непоследовательного поведения истца, обосновывающего в рамках дела № А56-42814/2024 отказ в оплате стоимости услуг по перевозке привлеченному им для исполнения спорной перевозки перевозчику, предъявлением заказчиком требования о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки, в то же время заявившего в рамках настоящего дела требование к заказчику о выплате стоимости услуг по перевозке, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в силу которого истец лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-107768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова