Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А66-18345/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019
г. Вологда
03 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив, ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: 214014, <...>), сообщение о чём опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

ФИО2 25.02.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в сумме 1 560 000 руб.

Определением от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть принята 03.07.2020) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 16.09.2020 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что до настоящего времени Должник не исполнил обязательства, предусмотренные договором, квартира ФИО2 не передана, сумма паевого взноса не возвращена; судом первой инстанции не применены положения пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; денежное требование участника долевого строительства подлежит рассмотрению судом, а не конкурсным управляющим.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По мнению ФИО2, денежное требование участника долевого строительства подлежит рассмотрению судом, а не конкурсным управляющим.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 04.12.2019, а определением суда от 20.01.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась 25.02.2020.

Правила параграфа 7 Закона о банкротстве применены к Должнику определением суда от 26.06.2020.

Решением суда от 03.07.2020 Должник признан банкротом.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федеральным законом от 29.07.2017 № 218ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) Закон о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Данные положения действовали на момент возбуждения дела о банкротстве и применимы к рассматриваемым отношениям.

Разъяснения пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, так как приняты до внесения Законом № 218-ФЗ изменений в статью 201.4 Закона о банкротстве и не учитывают специфики рассмотрения дел о банкротстве застройщиков.

Требование ФИО2 является денежным требованием участника строительства, так как основано на доводе об исполнении данным лицом обязательства по оплате паевого взноса по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 25.05.2015.

Таким образом, после признания Должника банкротом требование участника долевого строительства в любом случае подлежало рассмотрению конкурсным управляющим, а не судом.

По настоящему обособленному спору не представлено доказательств обращения ФИО2 в адрес конкурсного управляющего с денежным требованием участника строительства.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Произвольное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

Апелляционная коллегия разъясняет, что ФИО2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в случае отказа конкурсного управляющего о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Более того, для защиты прав участника строительства, как слабой стороны пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления срока предъявления требования (в случае его пропуска) при наличии уважительных причин.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

С учётом того, что ФИО2 не соблюдён порядок предъявления денежного требования участника строительства путем обращения к конкурсному управляющему, не представлен отказ во включении в реестр конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления её заявления без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Ю.В. Селиванова