Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-196886/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7029/2017-ГК

Дело № А40-196886/16
город Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Южный двор-123»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу № А40-196886/16принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 176-1732) по иску ООО «ДИК»к ООО «Южный двор-123»об освобождении нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании освободить помещение по адресу: <...> стр. 17, общей площадью 105,9 кв. м., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением суда иск частично: суд обязал ответчика освободить помещение по адресу: <...> стр. 17, общей площадью 105,9 кв. м., взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № ТР-4/6 от 01.07.2015 года, в соответствии с которым, ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 105,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> стр. 17.

Истец письмом от 05.04.2016 № 33, полученным ответчиком 29.04.2016, на основании п.7.3 договора и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ известил ответчика об одностороннем отказе от договора и об освобождении арендуемых помещений.

Договор аренды прекратил свое действие 31.05.2016 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора Арендатор обязан передать нежилые помещения по акту приемки-приемки Арендодателю.

Между тем, как видно материалов дела, по прекращению аренды предмет аренды Арендатором Арендодателю возвращен не был, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю.

При таких обстоятельствах, вследствие отсутствия в материалах дела акта возврата арендованного имущества Арендатором Арендодателю, а также иных доказательств, достоверно подтверждающих факт освобождения ответчиком и передачу им истцу арендованных помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в части обязания ответчика освободить арендованные помещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты, поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка имеются в материалах дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу № А40-196886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017.

Взыскать с ООО «Южный двор-123» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.С. Лящевский


Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова