Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-18036/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18036/2021
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу № А12-18036/2021 (судья Павлова С.В.)

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, г. Ростов-на-Дону, место регистрации: <...> (ВЗБТ), д.4 «А», ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 13.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 30.08.2021 заявление ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-18036/2021.

Определением суда от 03.02.2022 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суд от 18.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 22.07.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

05.04.2024 в суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения и земельного участка: жилой дом, расположенный по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, площадью 339,5 м2, кадастровый номер: 34:03:000000:2565; земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, площадью 1498 м2, кадастровый номер: 2 34:03:170005:289.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на применение к спорному объекту недвижимости исполнительского иммунитета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд также вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб.

Таким образом, по смыслу указанных норм права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения - жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, указал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания местом жительства, длительное время проживает в данном жилом помещении. Кроме того, заявитель указал, что совместно с должником проживают его родители, дочь и внучка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к спорному объекту недвижимости исполнительского иммунитета.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, -вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А12-18036/2021 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, от 19.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.08.2023 года установлено, что на дату совершения оспариваемого договора дарения у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, а также к ФИО1 было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств ФИО1 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам. Полагая, что единственной преследуемой целью при совершении оспариваемой сделки был вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции сделаны выводы о том, должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Более того, ответчик и собственница жилого дома ФИО5 и ее муж ФИО6 не зарегистрированы по адресу спорного объекта недвижимости. Достоверных доказательств того, что ФИО5, ее муж ФИО6, ФИО7 и ФИО8 постоянно проживают в спорном недвижимом имуществе в материалы дела не представлено. Следовательно, в отношении указанных лиц спорный объект не мог быть квалифицирован как защищенный исполнительским иммунитетом.

Так же судом апелляционной инстанции было учтено, что 19.05.2023 по инициативе финансового управляющего ФИО4 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

- По вопросу 1 повестки дня: принято решение о наличии у жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, площадью 554,3 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:2565, находящегося на земельном участке кадастровый номер 34:03:170005:289, признаков роскошного, а также о наличии экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов.

- По вопросу 2 повестки дня: принято решение о предоставление замещающего жилья должнику за счет выручки от реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, площадью 554,3 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:2565, находящегося на земельном участке кадастровый номер 34:03:170005:289.

- По вопросу 3 повестки дня: принято решение об определении основных характеристик замещающего жилого помещения по следующим критериям: замещающее жилое помещение должно быть расположено в пределах территории Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, лимит стоимости установить до 4 000 000 руб., площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, установленным постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 №23-п «О социальной норме площади жилья».

В постановлении от 14.08.2023 отражено, что учетом совокупности обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не применении к спорному объекту недвижимости исполнительского иммунитета: значительное превышение площади жилого помещения над нормой предоставления площади жилого помещения; совершение должником целенаправленных и активных действий по искусственному приданию данному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях применения к нему исполнительского иммунитета в ущерб интересам кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019, которая предполагает возможность приобретения замещающего для должника жилья по инициативе финансового управляющего или конкурсных кредиторов.

Таким образом, учитывая установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу № А12-18036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко