Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-158144/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1780/2020

Дело № А40-158144/18
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40?158144/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об обязании должника передать автотранспортное средство;


при участии в судебном заседании

ФИО2 -лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему автотранспортное средство (BMW 750 IX, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС 77УА926642), оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника автотранспортное средство (BMW 750 IX, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС 77УА926642), в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего, должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, реализуя меры предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе анализа документов № 45/17-13453 от 07.12.2018, полученных от МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве на запрос исх. №12 от 12.11.2018 выявил автотранспортное средство (BMW 750 IX, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС 77 УА 926642) принадлежащее ФИО2

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в данной части, исходил из непредставления должником доказательств отсутствия или невозможности представления имущества финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Судом установлено, что должник не отрицает получение требования финансового управляющего о передаче автотранспортного средство (BMW 750 IX, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС 77 УА 926642).

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что указанное транспортное средство находится на хранении по адресу: <...> гаражный бокс №30, при этом должником также указано на наличие существенных технических проблем по эксплуатации данного автомобиля.

В материалы дела представлены доказательства передачи должником финансовому управляющему оригинала паспорта транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации, а также ключа от автомобиля.

Указанное также подтверждает предоставление должником беспрепятственного доступа финансовому управляющему к транспортному средству.

Таким образом, обязанность должника по передаче транспортного средства исполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что фактически обжалуемым судебным актом на должника возложена обязанность по транспортировке истребуемого автомобиля.

Вместе с тем, в настоящее время все имущество должника составляет конкурсную массу, в связи с чем несение расходов в данной части должно быть возложено на конкурсную массу должника, а не на должника как физическое лицо.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании автотранспортного средства (BMW 750 IX, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС 77 УА 926642).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 19.12.2019.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40?158144/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова