Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-18039/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12181/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года
Дело № А50-18039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом);

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом);

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-18039/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 736 367 руб. 41 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 2 056 708 руб. 52 коп., пени, предусмотренные п.9.3. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 20.02.2017г. по 15.08.2019г. в сумме 679 658 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края обжаловано не было.

03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-18039/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 17.10.2019 г. по делу удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-18039/19 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В связи погашением имеющейся задолженности, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.02.2017 по 08.06.23 в сумме 1 977 197 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть от 07.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 928 699 руб. 30 коп., а также 34 523 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Оспаривая судебный акт, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с ООО «Альтернатива» неустойку в сумме, не превышающей 867 798,00 руб., ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 11.12.2023 представители сторон свои доводы


поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в спорный период договор теплоснабжения № 33-208/ГВС (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, он, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с января по сентябрь 2017 года на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 544, 309, 310, 539, 544, 330 ГК РФ, п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что задолженность ответчика за период с января по сентябрь 2017 года составила 2 056 708 руб. 52 коп. и была погашена после принятия иска к производству, приняв во внимание контррасчет пени, произведенный ответчиком исходя из задолженности (2 053 839, 24 руб.), рассчитанной ответчиком по введенному заменяющему тарифу, что составляет 1 928 699 руб. 30 коп. за спорный период, удовлетворил требования частично, при этом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усмотрел, признал, что расчет пени произведен истцом с учетом положений введенного моратория.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить неустойку.


Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования


Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.02.2017 по 08.06.2023 составили 1 977 197 руб. 52 коп., а также контррасчет ответчика, составленный исходя из задолженности (2 053 839, 24 руб.), рассчитанной ответчиком по введенному заменяющему тарифу, что составляет 1 928 699 руб. 30 коп. за спорный период, принял во внимание расчет ответчика и взыскал пени в сумме 1 928 699 руб. 30 коп.

Ответчик, вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указал на необходимость снижения суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого


должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК


РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы ответчика, не установил основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований для снижения неустойки.

Неустойка начислена на основании закона.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтено соблюдение баланса интересов истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме, определенной судом первой инстанции.


Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной законом неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Ввиду изложенного, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при наличии соответствующих документов в материалах дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.


С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 14.09.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-18039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова