Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А09-2759/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-2759/2023 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН <***>,                      ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью                                 «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «БСП-ПРЕСС» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянский лён» (Брянская обл., Дубровский р-н, р.п. Дубровка, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области (г. Брянск,                            ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 635 руб. 17 коп.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее –                                ООО «БрянскЭлектро»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о взыскании                              33 635 руб. 17 коп., в том числе: 31 285 руб. задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по договору оказания услуг № 39 от 01.04.2015 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.02.2017) и 2 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 17.04.2023, с последующим их доначислением на сумму задолженности, начиная с 18.04.2023, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды по день фактической оплаты (уточненные исковые требования, т. 1, л. д. 110 – 111).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БСП-ПРЕСС» (далее –                    ООО «БСП-ПРЕСС»), общество с ограниченной ответственностью «Брянский лен» (далее – ООО «Брянский лен»), Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области (далее – УГРТ по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области 11.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 421, 424, 702 – 729, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), указывая, что ограничений по размеру компенсации сетевой организации понесенных ей расходов в связи с выполнением мероприятий по введению ограничения потребления электрической энергии действующим законодательством не установлено, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «БрянскЭлектро» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 39 в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по введению полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителям; введению ограничения, приостановления (возобновления) предоставления коммунальной услуги электроснабжения бытовым потребителям, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость единицы услуг исполнителя по введению режима ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителя, определяется в соответствии с согласованным сторонами приложением № 3 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг исполнителя является календарный месяц с первого по последнее число месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода на основании согласованного с заказчиком отчета об оказанных услугах, исполнитель производит расчет суммы, подлежащей оплате, и в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику, акт об оказании услуг за расчетный период, который должен быть сформирован в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у заказчика разногласий (претензий) по объему и (или) качеству оказанных услуг он подписывает акт об оказании услуг с разногласиями и направляет исполнителю данный акт и протокол разногласий (претензию).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем за расчетный период услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 28 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «БрянскЭлектро» оказаны услуги по заявкам ООО «Газпром энергосбыт Брянск», согласно полученным уведомлениям:

1) О необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии № 52/0000051692-ЗО от 15.03.2022 с приложением перечня точек поставки, в том числе ООО «Брянский лен» (договор № 55071 от 15.12.2017, п. п. 5, 5.1, 5.2 приложения № 2 «Перечень точек поставки» к уведомлению № 52/0000051692-ЗО от 15.03.2022):

- ПС-110/35/10 ФИО3 ЗТП 37 (База);

- ПС-110/35/10 ФИО3 КТП б/н (Завод).

ООО «БрянскЭлектро» выполнило работы по введению режима ограничения потребления электрической энергии по указанным точкам поставки, что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления от 22.03.2022 в отношении вышеуказанных точек поставки и отчетом об оказанных услугах за март 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» счет-фактуру № 7189 от 30.06.2022 и счет на оплату № 5188 от 30.06.2022 на сумму 9065 руб., акт № 3817 от 30.06.2022 и отчет об оказанных услугах за март 2022 года.

Однако, письмом от 27.07.2022 № Б12/2550 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» вернуло указанные документы без исполнения, указав, что оплата была произведена в апреле 2022 года.

При этом задолженность в вышеуказанном размере, определенная обществом исходя из условий договора, а именно: количество оказанных услуг по введению ограничения в отношении точек поставки потребителя (акты на введение ограничения от 22.03.2022 в отношении точек поставки «база» и «завод») * стоимость услуги по введению режима ограничения (возобновление) режима потребления (согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2017 «стоимость услуги»), в настоящее время ответчиком не оплачена.

2) О возобновлении подачи электрической энергии № 52/0000052140-ЗВ от 23.03.2022 с приложением перечня точек поставки ООО «Брянский лен»:

- ПС-110/35/10 ФИО3 (база);

- ПС-110/35/10 ФИО3 (завод).

ООО «БрянскЭлектро» выполнило работы по возобновлению режима потребления электрической энергии по указанным точкам поставки, что подтверждается актами о возобновлении режима потребления от 23.03.2023 и отчетом об оказанных услугах за март 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» акт № 1547 от 30.06.2022 и отчет об оказанных услугах за март 2022 года на сумму 31 490 руб.

Однако, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» платежным поручением № 6226 от 30.05.2022 произвело частичную оплату по указанному акту на сумму 31 195 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанную услугу по возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки, рассчитанную с учетом положений договора составляет 295 руб.

3) О необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии № 53/0000052147-ЗО от 16.03.2022 с приложением перечня точек поставки, в том числе по ООО «БСП-ПРЕСС» (договор № 4176 от 01.03.2021, п. п. 1, 3, 4, 5 приложения № 1 к уведомлению N 53/0000052147-ЗО от 16.03.2022):

- ПС-110/35/6 Клинцовская ТЭЦ, ф. заготзерно ТП-43, объект - киоск № 8;

- ПС-110/6 Западная, ф.607, ТП-111, объект - киоск № 5;

- ПС-110/35/6 Клинцовская ТЭЦ, ТП-209, объект - киоск № 9;

- ПС-110/35/6 Клинцовская ТЭЦ, ф.4 м-н 1, ТП-183, объект - киоск № 3.

ООО «БрянскЭлектро» выполнило работы по введению режима ограничения потребления электрической энергии по указанным точкам поставки, что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления от 23.03.2023.

Истец, руководствуясь пунктом 3.1 договора и приложениями № 1, 2 к дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2017, определил стоимость оказанных ответчику услуг по введению ограничения режима потребления, в связи с чем направил в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» акт № 1262 от 31.03.2022 на сумму 24 220 руб.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» платежным поручением № 6224 от 30.05.2022 произвело частичную оплату по акту № 1262 от 31.03.2022 на сумму 11 065 руб.                           В сопроводительном письме от 11.05.2022 № Б12/1283 ответчик отказался от оплаты оставшейся части.

4) О необходимости введения ограничения режима потребления                                      № 52/0000052144-ЗО от 16.03.2022 с приложением перечня точек поставки, в том числе по ООО «БСП-ПРЕСС» (договор № 51266 от 15.12.2017, п. п. 10, 10.2, 10.4, 10.6 приложения № 2 к уведомлению № 52/0000052144-ЗО от 16.03.2022):

- ПС-220/110/35/6 Дятьковская, ф.604, ТП-17, киоск № 2;

- ПС-110/35/6 Дятьковская, ф. 604, ТП-12, киоск № 7;

- ПС-220/110/35/6 Цементная, ф. 631, ТП-11, нестационарный торговый объект.

ООО «БрянскЭлектро» выполнило работы по введению режима ограничения потребления электрической энергии по указанным точкам поставки, что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления от 23.03.2023 и направило в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» акт № 1783 от 31.03.2022 и счет на оплату на сумму 13 655 руб.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» платежным поручением № 6221 от 30.05.2022 произвело частичную оплату по акту № 1783 от 31.03.2022 на сумму 4885 руб.                     В сопроводительном письме от 11.05.2022 № Б12/1283 ответчик отказался от оплаты оставшейся части, сославшись на приложение № 3 к договору.

Таким образом, по мнению истца, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и осуществил мероприятия по вводу ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии согласно полученным от ответчика заявкам.

Истец указал, что в нарушение положений действующего законодательства                ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оплата оказанных в марте 2022 года и июне 2022 года услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 33 635 руб. 17 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2022 исх. № 23-7259-ИСХ/БЭ об оплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Первым абзацем пункта 3.1 договора оказания услуг № 39 от 01.04.2015 стороны установили, что стоимость услуг исполнителя определяется как произведение количества оказанных услуг на стоимость единицы услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2017 к договору стороны договорились второй абзац пункта 3.1 договора принять в следующей редакции: «стоимость единицы услуг Исполнителя определяется в соответствии с согласованным Сторонами приложением № 3 «Стоимость услуги по введению режима ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии Потребителя» к настоящему договору».

В пункте 2.3 дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2017 к договору стороны согласовали принять приложение № 3 к договору с 29 сентября 2017 года в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению. Ранее подписанное сторонами приложение № 3 к договору утрачивает силу с 29 сентября 2017 года.

В пункте 5.1 дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2017 к договору определено приложение к соглашению (приложение № 1 «Стоимость услуги по введению режима ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии Потребителя»).

В столбце 3 таблицы приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2017 (новая редакция приложения № 3 к договору) сторонами определена стоимость услуги по введению режима ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителя за единицу измерения, которая оплачивается за 1 заявку (руб./1 заявка).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в приложении № 3 к договору № 39 определили единицу измерения услуг в виде заявки, а не точки поставки потребителя, в связи с чем истцом неправильно трактуются условия договора.

При этом судом учтено, что дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2017 и приложения к нему подписаны сторонами с обеих сторон. Условия дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2017 и приложения к нему истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.2 и 4 подп. «д» п. указанных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил № 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил № 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах 1 и 2 указанного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ является публичным.

Вместе с тем, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.

Изложенное привело к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между указанными лицами.

Вместе с тем ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений п. 2 - 3.1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, п. п. 1(1), 20 (абз.5) Правил № 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в том числе: конструктивных особенностей технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разного объема работ по ограничению; необходимостью использования грузоподъемных механизмов или спецтехники для введения ограничения; обоснованностью включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различных накладных расходов и плановых накоплений.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

Вместе с тем, возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абз.5 п. 20 Правил № 442, согласно которой, в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13, из абз.1, 2, 5 ст. 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абз.4 указанного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Факт оказания истцом услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг.

В рассматриваемом случае сведений о том, что расходы истца на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах сетевой организации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что из этого не следует возможность взыскания с гарантирующего поставщика расходов исполнителя, превышающих предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), поскольку отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил № 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу № А32-20224/2019.

Из материалов дела судом установлено, что дополнительное соглашение от 13.11.2017 № 5, предусматривающее изменение стоимости услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электроэнергии потребителями и его возобновлению, было подписано истцом и ответчиком с обеих сторон, и условия соглашения и приложений к нему истцом не оспариваются.

Судом верно отмечено, что действующее законодательство не предоставляет права гарантирующему поставщику включить в сбытовую надбавку расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Ссылки истца на правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 310-ЭС20-22604 по делу № А36-1427/2019 отклонены судом области, в связи с иными фактическими обстоятельствами рассмотренного судом спора.  

При этом судом учтено, что настоящем споре, условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2017 определена стоимость услуг, которая не превышает стоимость, установленную абзацем 4 пункта 20 Правил № 442.

На основании изложенного, принимая во внимание, что взыскание с ответчика заявленных расходов по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии в большем размере, чем ООО «Газпром энергосбыт Брянск» может предъявить потребителям, приведет к неосновательному обогащению сетевой организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-2759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.П. Грошев


Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева


М.Е. Лазарев