Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А29-4914/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4914/2022
г. Киров
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2022 № 04-05/56,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № А29-4914/2022


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Бутрим, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23.12.2021 № 9265 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога (далее – Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие того, что Налогоплательщиком не были учтены доходы (далее – Доходы), полученные от продажи расположенных по адресу: <...> и № 131/4 нежилых помещений (далее – Помещения) и земельных участков (далее – Земельные участки).

Решением Суда от 01.02.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения и Земельные участки (далее – Имущество) были приобретены и реализованы Бутримом, как физическим лицом, и Инспекции было известно о природе Доходов, отраженных Налогоплательщиком в уточненных декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 и 2019 годы. При этом Налоговый орган не предъявлял претензий по результатам камеральных проверок данных деклараций, а также деклараций Предпринимателя по УСН за 2018 и 2019 годы, что свидетельствует о согласии Инспекции с тем, что Доходы подлежали обложению НДФЛ. Поэтому в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, Налоговый орган не вправе пересматривать налоговые обязательства Налогоплательщика, оспаривая факты, которые ранее были известны Инспекции. Кроме того, Налоговый орган не доказал, что Предприниматель использовал Имущество в своей предпринимательской деятельности и получал связанный с этим доход, а реализация Бутримом своего права на распоряжение Имуществом сама по себе не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности, поскольку вывод о предпринимательском характере операций по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества может быть сделан исключительно при множественности (систематичности) таких операций.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения «доходы», не включил в налоговую базу по Налогу Доходы, полученные от продажи Имущества, которое было приобретено Бутримом у ФИО4 по договору купли-продажи от 01.12.2016 и продано Бутримом обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору купли-продажи от 30.01.2017.

Поэтому на основании акта от 23.07.2021 № 6675, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Налогоплательщика по Налогу за 2020 год (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Предпринимателя на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 15.03.2022 № 28-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Бутрим обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что назначение Помещений (нежилые) и вид разрешенного использования Земельных участков (для размещения промышленных объектов), а также площади Помещений (10 368 кв.м. и 288 кв.м.) и Земельных участков (21 770 кв.м и 679 кв.м.) свидетельствует о том, что Имущество не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и использование Имущества в личных целях не представляется возможным (доказательства обратного Предприниматель не представил). При этом Имущество принадлежало Предпринимателю в течение непродолжительного времени и кроме указанных выше договоров покупки и продажи Имущества в 2016 и 2017 годах Бутрим совершал другие сделки по приобретению и дальнейшей продаже спустя незначительные промежутки времени иного недвижимого имущества, которое также имело производственное или административное назначение и не могло использоваться в личных целях. Кроме того, в период, когда Помещения находились в собственности Бутрима, арендаторы Помещений не приостанавливали осуществление в Помещениях своей предпринимательской деятельности и не были освобождены от уплаты арендных платежей за пользование Помещениями.

Таким образом, на основании указанных выше, а также других установленных Инспекцией в результате Проверки обстоятельств и собранных Налоговым органом при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Инспекции, Решении Управления и в Решении Суда, последний пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Предпринимателя, так как на самом деле Имущество использовалось Бутримом в его предпринимательской деятельности и в связи с этим Доходы подлежали включению в налоговую базу по Налогу.

Оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных в его материалы доказательств апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Имущество было приобретено и реализовано Бутримом, как физическим лицом, и Инспекция не доказала, что Предприниматель использовал Имущество в своей предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на отсутствие у Налогового органа претензий по результатам проверок ранее представленных Налогоплательщиком деклараций по УСН и НДФЛ, что свидетельствует о согласии Инспекции с тем, что Доходы подлежали обложению НДФЛ, и не позволяет Налоговому органу пересматривать налоговые обязательства Налогоплательщика, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием доказательств того, что и до Проверки Инспекция обладала сведениями об обстоятельствах деятельности Предпринимателя, которые были достаточны для квалификации Доходов в качестве полученных в связи с осуществлением Бутримом предпринимательской деятельности, а невыявление Налоговым органом соответствующих нарушений при проведении камеральных проверок ранее представленных Налогоплательщиком деклараций не является основанием для освобождения Предпринимателя от уплаты Налога, начисленного в результате Проверки.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Бутрима, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № А29-4914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных